Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2012 ~ М-623/2012 от 20.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        31 октября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца К.А.С., представителя истца С.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Г.А.В., ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском к ответчикам, указывая в заявлении, что 18 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.А.В., автомашине истца «MazdaXedos 6» был причинен ущерб в размере 336300 рублей. Гражданская ответственность водителя Г.А.В. застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему в порядке возмещения ущерба 65821 рубль 60 копеек. Однако, данная сумма не покрывает в полной мере причиненного ущерба. 03 сентября 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему недостающей суммы 54178 рублей 40 копеек. Страховая компания указанную сумму до настоящего времени ему не выплатила. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 54178 рублей 40 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, с Г.А.В. 5000 рублей - сумму, превышающую ответственность страховщика, 2500 рублей - сумму, уплаченную истцом за оценку ущерба.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года принят отказ от иска К.А.С. к Г.А.В. о взыскании суммы, превышающей ответственность страховщика, и расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомашине истца.

Истец К.А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца К.А.С. - С.Ю.И., действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

В заявлении о процессуальном правопреемстве указал, что ОАО СК «Росно» изменило свое фирменное наименование на ОАО СК «Альянс», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2012 года в 19 часов 05 минут на 1-м километре автодороги Костомукша - ОАО «Карельский окатыш», Г.А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21033, государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомашине «Mazda Xedos 6», государственный регистрационный №, под управлением К.А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортно происшествие.

Согласно отчета № 0052/А-12 от 10 июля 2012 года, составленного независимым экспертом-оценщиком ИП М.О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Xedos 6», принадлежащего на праве собственности истцу К.А.С., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 661818 рублей, с учетом износа - 336300 рублей. Стоимость автотранспортного средства, аналогично рассматриваемому, в исправном состоянии, на момент подготовки заключения составляет 125000 рублей. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что производить восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразно.

Гражданская ответственность водителя Г.А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 65821 рубля 60 копеек. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Костомукшский» от 08 июня 2012 года Г.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в размере 100 рублей. Данное постановление Г.А.В. не обжаловалось.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, с учетом письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по об административном правонарушении и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя Г.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Г.А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» было частично удовлетворено. К.А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 65821 рубля 60 копеек.

Истцом К.А.С. представлен отчет № 0052/А-12 от 10 июля 2012 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Xedos 6», принадлежащего на праве собственности истцу К.А.С., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 661818 рублей, с учетом износа - 336300 рублей. Стоимость автотранспортного средства, аналогично рассматриваемому, в исправном состоянии, на момент подготовки заключения составляет 125000 рублей. Производить восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразно.

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в отчете, учитывая, что данный отчет мотивирован, последователен в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2012 года ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65821 рубля 60 копеек. Методика расчета ответчиком не представлена.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах», не покрывает расходы, необходимые для возмещения ущерба в полном объеме, не превышает 120000 рублей - суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 54178 рублей 40 копеек (120000 - 68821, 60 = 54178,40).

Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2050 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2012 года №.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года принят отказ К.А.С. от исковых требований к Г.А.В. Этим же определением государственная пошлина была уменьшена, в связи с отказом от иска, и составила 1750 рублей 35 копеек. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление К.А.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу К.А.С.:

- страховое возмещение материального ущерба в размере 54178 рублей 40 копеек,

- государственную пошлину в размере 1750 рублей 35 копеек, а всего 55928 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.