Решение по делу № 33-1127/2020 от 18.02.2020

Судья Орлов Д.В.                                                                               Дело № 33-1127/2020

                                                                         УИД 18RS0013-01-2018-002478-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Глуховой И.Л.,

судей                                            Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре                           Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛНН на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым

исковые требования ЛНН к ИЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> а также расположенным на данном земельном участке садового дома с пристройками, возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>

- осуществить переустройство крыши бани, изменив направление ската ее крыши в сторону своего земельного участка по адресу <адрес> с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок по адресу <адрес>

- демонтировать крышу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> в части, нависающей над земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу <адрес>, с последующей установкой на крышу данного садового дома снегозадержателей и системы водоотлива со стороны земельного участка с кадастровым №

- демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ИЛА по доверенности КАН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛНН обратилась в суд с иском к ИЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ИЛА Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для садоводства» и являются смежными по отношению друг к другу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перенесла расположенный на её земельном участке туалет на расстояние менее 1 м от смежной границы указанных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от земельного участка истца построила баню, скат крыши которой имеет наклон в сторону земельного участка истца, что будет приводить и приводит к стоку атмосферных осадков на участок истца. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик переустроила крышу садового дома таким образом, что её часть нависает над земельным участком истца. Так как крыша не имеет систем водоотлива и снегозадержания, осадки с неё попадают на участок истца. На участке ответчика по смежной границе установлен сплошной забор. Поскольку ремонтными работами по реконструкции строений, произведёнными ответчиком в нарушение требований СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. № 849), СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51), Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушаются её (истца) права в полноценном пользовании принадлежащим имуществом, просила обязать ответчика за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу: перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 1 м от земельного участка с кадастровым №; осуществить переустройство крыши бани, изменив направление ската ее крыши в сторону своего земельного участка по адресу: <адрес>, с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок по адресу: <адрес>; демонтировать крышу садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в части, нависающей над земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> с последующей установкой на крышу данного садового дома снегозадержателей и системы водоотлива со стороны земельного участка с кадастровым №; демонтировать сплошной забор, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адрес: <адрес>

В судебном заседании представитель истца АРР данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИЛА исковые требования не признала. Пояснила, что крыша ее дома оборудована снегозадерживающими устройствами и водостоком, на бане также установлен водоотведение, туалет расположен на расстоянии не менее 1 м от границы, сплошной забор на границе отсутствует. Полагает, что схода осадков с ее построек на участок истцы не производит, препятствий в пользования своим участком истцу не создано.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛНН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены ею в исковом заявлении, дополнительно ссылаясь в подтверждение обоснованности своих требований на результаты проведённой по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛНН на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 400+/-14 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

ИЛА является собственником земельного участка площадью 401+/-14,02 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, границы данных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения об указанных границах внесены в ЕГРН

Ссылаясь на осуществление ответчиком реконструкции строений на земельном участке № (перенос туалета к смежной границе, строительство бани в непосредственной близости от межи, переустройство крыши бани и садового дома с уклоном в сторону принадлежащего ей (истцу) земельного участка, а также возведение сплошного забора по линии межи) без соблюдения, санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает её права как собственника смежного земельного участка, ЛНН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и придя к выводу, что спорные строения на земельном участке ответчика возведены без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил, что они не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также ввиду несоразмерности способа защиты своих нарушенных прав характеру нарушения, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст.304 ГК РФ негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем демонтажа построек, их переустройства, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и предлагаемый истцом способ устранения нарушения своих прав соразмерен характеру допущенных при возведении спорных построек нарушений.

         Между тем, эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, свои требования о переносе ответчиком туалета, переоборудования ската крыш бани и садового дома, возведённых в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, ЛНН обосновывала требованиями СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно п. 6.7 которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек должно быть 1 м. Несоблюдение указанного норматива в части расположения туалета, по мнению истца, влечёт необеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а скат крыши бани ответчика следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевых вод не попадал на её (истца) участок. Кроме того, особенности конструкции крыши дома, в отсутствие снегозадерживающих устройств и системы сбора воды с крыши, влекут для земельного участка истца негативные последствия в виде попадания на него большого количества осадков.

Требование о демонтаже принадлежащего ответчику забора ЛНН мотивировала затенением части её земельного участка наличием сплошного забора вдоль смежной границы участков, что влечёт нарушение инсоляции земельного участка и негативные последствия для возделывания садовых культур, влекущим их гибель, ввиду несоблюдения ответчиком при возведении забора требований п. 6.2 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51), в соответствии с которыми ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал недоказанным возведение спорных построек на земельном участке ответчика с существенным нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, что нарушало бы право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создавало реальную угрозу такого нарушения.

Так, в целях подтверждения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 118/19-ЗС-05, проведённой АНО «Специализированная коллегия экспертов» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., крыша садового дома, расположенного на участке с кадастровым № (уч. №) накладывается на соседний участок с кадастровым № (уч. №), линейные размеры наложения у Пикета № 2 0,29 м, у пикета № 5 - 0,33м, длина крыши составляет 6,64 м, площадь наложения составляет 2,05 кв.м, координаты накрадывающейся на земельный участок истца части крыши представлены в таблице (заключении экспертизы); в результате проведенного исследования установлено, что скат кровли дома, бани, туалета ответчика направлен в сторону земельного участка истца, данное обстоятельство является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что расстояния между баней, туалетом ответчика и границей (между земельными участками ответчика и истца) составляет от 0,46 м до 1,41 м и 0,99 м соответственно, что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; фактическое ориентирование кровель дома, бани, туалета ответчика, может приводить к периодическому интенсивному увлажнению соседнего земельного участка истца, нарушение в виде несоблюдения минимального расстояния от бани, туалета ответчика до границы земельного участка не несет прямую угрозу жизни и здоровью человека.

На вопрос суда о наименее затратных путях и способах восстановления прав истца, эксперты предложили следующее. В отношении кровли дома ответчика: установка системы водоотведения кровли (для исключения увлажнения земельного участка истца), изменение направления уклона кровли (для исключения увлажнения земельного участка истца), реконструкция кровли, предполагающая ликвидацию карнизного свеса кровли, нависающего над земельным участком истца (для устранения нависания кровли над участком истца). В отношении бани ответчика: демонтаж части бани, располагающейся на расстоянии 0,46 м от границы земельного участка истца, установка системы водоотведения кровли. В отношении туалета ответчика: изменение направления уклона кровли в противоположную сторону, установка системы водоотведения кровли.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что само по себе нарушение положений действующей нормативно-технической документации не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, при этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса такой постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Совокупность изложенного подтверждает, что допущенное ответчиком при возведении бани, оборудовании крыши бани и крыши садового дома нарушение требований в части отступа от смежной границы не носит существенного характера, является устранимым и не создает реальной угрозы нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

При этом судебная коллегия учитывает, что расстояние от туалета ответчика до смежной границы составляет 99 см вместо необходимого 1 м, что не свидетельствует о значительном несоответствии установленному нормативу и нарушении прав истца.

Доводы истца о возведении ответчиком сплошного забора в нарушение санитарных и строительных норм и правил своего подтверждения не нашли, кроме того, были опровергнуты установленными судом фактическим обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что указанный истцом забор вдоль смежной границы участков отсутствует, территорию земельного участка ответчика от территории земельного участка истца от начала улицы до садового дома ответчика разделяет забор, выполненный из сетки-рабицы, что соответствует п. 6.2 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, и стены расположенных вдоль межи строений ответчика (садового дома и бани) с использованием металлической обшивки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с целью исключения схода атмосферных осадков на участок истца крыши бани и садового дома ответчика оборудованы снегозадержателями и водоотводной системой, а вдоль смежной границы вырыта дренажная канава. Данные обстоятельства устраняют негативные последствия от схода осадков с крыши бани и крыши дома, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на свой земельный участок. Доказательств того, что установленные на доме ответчика системы снегозадержания и водоотведения не исключают сход осадков на соседний земельный участок, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что устройство крыши дома ответчика, ориентированной в сторону соседнего, влечет сход осадков на участок истца, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах факт того, что скат крыши дома ответчика частично выходит за границы его земельного участка, учитывая наличие на крыше системы снегозадержания и водоотведения, что исключает нарушение прав собственника смежного участка, основанием для удовлетворения требований истца о переустройстве ската крыши садового дома ответчика явиться не может.

Проведенной по делу экспертизой также установлено, что баня на участке ответчика в основной своей части расположена на расстоянии 1,41 м от смежной границы участков сторон, что соответствует требованию СНиП 30-02-97* (пункт 6.7), предусматривающий расстояние от подобных построек до смежной границы не менее 1 м. При этом лишь незначительная выступающая в сторону соседнего участка часть бани ответчика расположена на расстоянии 0,46 м от границы соседнего участка. Кроме того, из материалов дела следует, что баня ответчика, как и его садовый дом, оборудована системой водоотведения, исключающей сход у осадков на соседний участок. Более того, скат крыши бани ответчика за пределы границ его участка не выходит.

Таким образом, доказательств того, что сход осадков с крыш строений ответчика влечет подтопление участка истца и какие-либо связанные с этим негативные последствия, в чем истец усматривает нарушение своих прав собственника смежного участка, им в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом допущенные при строительстве бани, устройстве её крыши и крыши садового дома несоответствия установленным нормативам, при отсутствии подтверждённого факта нарушения истца, не являются теми нарушениями, с которыми закон связывает возможность защиты прав истца избранным им способом в связи с несоблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и несоответствием избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения.

Поскольку в нарушение требований ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ЛНН не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено её (истца) право собственности или владения на принадлежащий ей земельный участок, а также не представлено доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных для неё последствий, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что установление факта выступа крыши дома ответчика над земельным участком истца, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для демонтажа крыши, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам. При этом суд не может считать доказанным наличие причинно-следственной связи между расположением строений ответчика и подтопление земельного участка истца атмосферными осадками, падающими с крыши строений, при условии, что факт негативных последствий, указанных истцом, надлежащими доказательствами не подтверждён.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств нарушения прав истца, которые могут быть восстановлены только за счет демонтажа крыши, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛНН – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

        Рогозин А.А.

    Судьи    Гулящих А.В.

            Копия верна:

                      Судья:                              Глухова И.Л.