Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-265/2020 от 30.10.2020

№ 5-265/2020 (10RS0016-01-2020-002987-95)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сегежа                            30 октября 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кирпиченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирпиченко А.Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного пожарным-спасателем ПСЧ-12, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., -

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2020 года следует, что Кирпиченко А.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно в 23.30 час. ХХ.ХХ.ХХ., находясь у подъезда №... дома №... по ул. <...> в г. Сегеже Республики Карелия отказался проследовать в патрульную машину для проезда в дежурную часть.

В судебном заседании Кирпиченко А.Д. свою вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что в тот день умышленно никаких запрещенных препаратов не употреблял. Когда к нему подошли сотрудники полиции, они попросили у него предъявить документы, он потянулся к бардачку за ними, при этом сказал «сейчас достану», после чего его вытащили из машины, надели на него наручники и положили на асфальт, после чего ему стало плохо, очнулся он уже в машине скорой помощи. Он помнит, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти в патрульную машину, как только ему предложили проехать в отделение полиции, он на это согласился, проехал в отделение самостоятельно.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также использовать другие формы охраны общественного порядка.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что Кирпиченко А.Д. в 23.30 час. 21 августа 2020 года находясь у подъезда 2 дома №... по ул. <...> в г. Сегеже Республики Карелия отказался проследовать патрульную машину для проезда в дежурную часть.

В соответствии с рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району Каребина А.В. следует, что прибыв во двор дома 6 по ул. Антикайнена в г. Сегеже Республики Карелия в 23.20 час. 21 августа 2020 года был установлен автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <...>, который совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль Хендай. Подъехав к указанному автомобилю, они потребовали у водителя предъявить документы и выйти из автомобиля, проследовать с ними к служебному автомобилю, так как имелось достаточно оснований полагать, что Кирпиченко А.Д. может причинить вред себе и окружающим. На указанные требования лицо, привлекаемое к административной ответственности ответило, что «документов никаких не предоставит, никуда не выйдет и припаркует автомобиль». На их неоднократные требования выйти из машины, гражданин не реагировал, в результате чего были применены физическая сила и спецсредства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что

С. - что на месте ДТП был установлен автомобиль, в котором находился Кирпиченко А.Д. с внешними признаками опьянения. К. попросил мужчину выйти из автомобиля, тот ответил, что сейчас отъедет, сотрудник полиции повторил свою просьбу покинуть автомобиль, тот так же пояснил, что сейчас отъедет, после чего ими было разъяснено, что в отношении мужчины будут применены физическая сила и наручники. Когда Кирпиченко А.Д. в очередной раз отказался выходить из машины, Каребин попытался «достать» его, однако не смог, тогда ему помогли Ануфриев и Черняхович. После того, как мужчина оказался на улице, его положили на землю, надели на него наручники. Предлагалось ли Кирпиченко А.Д. проследовать в патрульную машину и в дежурную часть не помнит, так как беседу вел не он.

К. – прибыли по поручению дежурной части на место ДТП, увидели, что на месте стоит автомобиль Форд с заведенным двигателем, на месте водителя находился Кирпиченко А.Д., ему было предложено заглушить двигатель и выйти из машины, на что тот отвечал «сейчас, сейчас», однако этого не делал, потом мужчина сообщил, что сейчас перепаркует свою машину. Они предупредили Кирпиченко А.Д. о том, что в случае неповиновения их требованиям к последнему будет применена физическая сила и наручники, однако он не отреагировал, тогда они втроем вытащили его из машины, положили на землю и надели наручники. При этом он не предлагал Кирпиченко А.Д. пройти в патрульную машину и проехать в дежурную часть до того, как не приехала машина скорой помощи, только заглушить мотор и выйти из машины. После того, как последнего осмотрела скорая помощь, Кирпиченко А.Д. проехал с ними в дежурную часть, сопротивления не оказывал.

Ч. – что по приезду на место ДТП увидели автомобиль, в котором находился Кирпиченко А.Д, ему было предложено выйти из автомобиля, что тот делать отказался на их неоднократные просьбы никак не отреагировал, после предупреждения о том, что в отношении него будет применена физическая сила, они втроем вытащили мужчину из машины и положили на землю, надели наручники. Он не помнит просили ли они Кирпиченко А.Д. пройти в патрульную машину и проследовать с ними в дежурную часть.

На основании изложенного судья находит доказанным в судебном заседании тот факт, что Кирпиченко А.Д. от выполнения требования сотрудников проследовать в патрульную машину для проезда в дежурную часть не отказывался, указанные действия были исполнены им, что подтверждается не только пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, но и показаниями свидетеля К., который вел переговоры с Кирпиченко А.Д. на месте происшествия, в связи с чем действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в данной части не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рапорт К., представленный в материалы дела, был опровергнут показаниями самого лица, его составившего, в связи с чем не принимается судьей при вынесении настоящего постановления.

Иных действий Кирпиченко А.Д., образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, последнему протоколом об административном правонарушении №... И №... от 21 августа 2020 года не вменялось.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Кирпиченко А.Д. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирпиченко А.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                            Н.В. Скрипко