Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-546/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оханск                          20 ноября 2017 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в составе: председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Баяндиной С.Н.,

с участием представителя истца Власовой А.Ф. - Кислицына А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Оханского городского поселения Колеговой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.Ф. к МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

Власова А.Ф. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Оханского городского поселения» <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 502 348 рублей, судебных издержек в размере 16 223 рубля, в том числе 5 000 рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление отчета; 3000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления, 8 223 рубля – госпошлина за подачу иска в суд.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу <адрес>, переведено в статус жилого дома. Власова А.Ф. приобрела по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме комнату общей площадью № кв.м. Таким образом, Власовой А.Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната по адресу <адрес>. В соответствии с актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключением о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой дом, в котором была расположена комната, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации Оханского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. собственникам предложено снести дом за счет их собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оханским филиалом ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. обследован земельный участок, установлено, что двухэтажный жилой дом снесен полностью. Какого-либо равноценного жилого помещения взамен снесенной квартиры Власовой А.Ф. не предлагалось, также со стороны администрации не предлагалось заключить соглашение в соответствие с ч.8 ст.32 ЖК РФ. В соответствии со ст.32 ЖК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г., на ответчика возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. По инициативе Власовой А.Ф., оценщиком ФИО 2. была произведена оценка рыночной стоимости площади жилья в доме, аналогичном снесенному жилому дому. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость снесенного жилого помещения составила <данные изъяты>.

Кроме того Власовой А.Ф. понесены судебные издержки: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., оплата по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления – 3000 руб., госпошлина 8 223 руб., всего понесено расходов на сумму 16 223 руб.

Истец Власова А.Ф. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Кислицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Власова А.Ф. владела квартирой <адрес> Она жила там пока дом не был признан непригодным для проживания. Органом местного самоуправления была создана межведомственная комиссия, по результатам обследования дом был признан не пригодным для постоянного проживания. Жильцам было предложено снести жилой дом, но никто из собственников его не сносил. Общего собрания жильцов дома по сносу не было, ТСЖ не существовало. Имеются основания требовать выкупную цену жилого помещения по доводам, указанным в исковом заявлении. Земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет, на сегодня он изъят. Истцом до обращения в суд была проведена экспертизы, согласно которой Власова А.Ф. просит взыскать выкупную цену жилого помещения и судебные издержки.

Представитель ответчика Колегова А.А. с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, просит применить срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> швейной фабрикой, первоначально использовался в качестве общежития для сотрудников. Общежитию был присвоен статус жилого дома, жильцами был создан Жилищный кооператив, на баланс которого был передан жилой дом. Земельный участок был передан Жилищному кооперативу в долгосрочную аренду, но не прошел регистрацию, не был поставлен на кадастровый учет. Жильцы бесхозяйно относились к своему имуществу, допуская его обветшание и обрушение. Жилищный кооператив не выполнял своих функций по обслуживанию жилого дома, и дом приходил в непригодное для проживания состояние. Администрацией города никаких мер по сносу жилого дома предпринято не было, земельный участок, каждое жилое помещение в доме для муниципальных нужд не изымались, процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ муниципалитетом не проводилась. Дом снесли сами жильцы, получив за него компенсацию. Пояснила, что судом назначалась экспертиза, поэтому стоимость отчета истца не может быть взыскана с ответчика. Также указала, что при удовлетворении первоначальных требований за истцом сохраняется право собственности на спорное жилое помещение, что будет являться нарушением норм жилищного законодательства, просит прекратить право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ответчиком выкупной стоимости.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

По правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на который пропорциональна общей площади жилого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно типовому акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> швейной фабрике предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома и двух общежитий (л.д. 52-53).

В связи с обращением <адрес> швейной фабрики в администрацию <адрес> с просьбой разрешить перевести общежитие по <адрес>, в статус жилого дома, для оформления документов по приватизации, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о принятии статуса жилого дома по <адрес> (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> жилой дом по <адрес>, передан на баланс жилищного кооператива № (л.д. 91).

Примерным договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Власова А.Ф. является собственником жилого помещения – комнаты, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-9). Доказательств обратного материалы дела не содеражт.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райкомзем и жилищный кооператив № заключили договор № долгосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, для содержания жилого дома (л.д. 56).

Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация договора долгосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ. № не проводилась (л.д. 59), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58), на спорный земельный участок права не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> обследован межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Оханского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, процент износа по оценке БТИ №% на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Оханского городского поселения Пермского края жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с указанием требования от собственников сноса (ликвидации) жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника дома по адресу <адрес>, председателю жилищного кооператива ФИО 1 администрацией Оханского городского поселения направлено письмо об обязании снести жилой дом по <адрес>, собственником которого является жилищный кооператив №, до ДД.ММ.ГГГГ., строительный мусор вывезти и сдать строительную площадку по акту (л.д. 115).

Таким образом, по инициативе администрации была начата процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, регламентирующая обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Актом обследования, справкой ГУП «ЦТИ» Оханский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что был обследован земельный участок, установлено, что двухэтажный кирпичный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, снесен полностью (л.д. 14-15).

В материалах дела имеется технический паспорт на здание общежития швейной фабрики, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 60-89). Согласно данных технического паспорта указанное здание являлось двухэтажным, на каждом этаже были расположены жилые помещения.

В обоснование доводов, указанных в письменных отзывах ответчика, администрацией представлены письменные доказательства: информация ГПН 85-ПЧ (л.д. 97, 102), акт <адрес> МПК коммунальных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), письмо о невыполнении правил содержания и ремонта жилищного фонда жилищным кооперативом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), акт проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. 106-108), выписка из протокола ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-111), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119121), заявление главы администрации Оханского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО 2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, площадью № кв.м., по степени благоустройства, отвечающего степени благоустроенного жилого помещения по <адрес> сумма, которая может быть выплачена заказчику администрацией городского поселения, в качестве выкупной цены помещения, подлежащего сносу, на ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> (л.д. 22-41).

В судебном заседании обозревался отчет ООО «ПроСервисПермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, из которого следует, что рыночная стоимость №-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета НДС составляет: <данные изъяты>, в том числе стоимость квартиры – <данные изъяты>., часть земельного участка – <данные изъяты>.

Доказательств того, что истец получил компенсацию, либо иное равноценное жилое помещение материалы дела не содержат.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагалась квартира истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Однако, в нарушение требований закона ответчиком не принималось окончательного решения об изъятии земельного участка, поэтому Власова А.Ф. фактически была лишена права на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, суд считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачётом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности, но данное требование также не было реализовано истцом в связи с отсутствием соответствующего предложения ответчика. В данном случае МКУ «Администрация Оханского городского поселения» фактически осуществило снос жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов собственника квартиры, который в результате был лишен своего имущества.

Анализ правовых норм ст. 32 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями ст. 15 ЖК РФ. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в соответствии ст. 1069 ГК РФ.

Определяя рыночную стоимость жилого помещения при отсутствии соглашения сторон о выкупной стоимости имущества, изучив представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащие выводы, значительно отличающиеся друг от друга, без учета стоимости общего имущества многоквартирного дома, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная (выкупная) стоимость квартиры по адресу: <адрес> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа с учетом общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально общей площади с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а так же с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость квартиры, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа с учетом общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально общей площади с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату производства экспертизы <данные изъяты>, убытки, связанные с переездом на дату производства экспертизы – <данные изъяты>. (л.д. 198-238).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперт, имеющий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение эксперта как надлежащее и достоверное доказательство.

Доводы ответчика указанные в письменном возражении о том, что при определении суммы выкупной цены не должна учитываться доля земельного участка, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о праве собственности истца на определенную долю земельного участка суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Суд, так же признает несостоятельными доводы МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о том, что взыскание выкупной цены за жилое помещение возможно только в случае передачи данного объекта в собственность муниципального образования и отсутствие соответствующего решения препятствует для удовлетворения исковых требований в данном случае, поскольку несвоевременное и ненадлежащее оформление муниципальным образованием решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома не может сказываться на праве истца получения компенсационной выплаты в полном объёме. Само по себе отсутствие решения об изъятии объекта недвижимости ответчиком не может служить препятствием для реализации Власовой А.Ф. своего права на выкуп жилого помещения, в том числе и в случае если жилой дом снесён на момент рассмотрения вопроса о выкупе. Само по себе аварийное состояние жилого дома не является препятствием для собственников жилых помещений по реализации своих прав в отношении, принадлежащего им имущества.

Доводы МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о том, что многоквартирный дом был снесён собственниками жилых помещений, не нашли своего подтверждения. Достоверных и допустимых доказательств, что истец сносила жилой дом по адресу: <адрес>, и получила за это компенсацию в виде денежных средств, суду не представлено.

Бездействие администрации в отношении земельного участка под снесенным домом не являются препятствием для соблюдения прав собственника Власовой А.Ф.

Суд считает, что в силу требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд является не состоятельным.

Таким образом, исковые требования Власовой А.Ф. в части, касающейся взыскания выкупной цены жилого помещения в размере 502 348 рублей, подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика выкупную цену жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 267 675 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с тем, что суд принимает решение о выплате муниципалитетом выкупной цены жилого помещения Власовой А.Ф., после выплаты выкупной цены ответчиком у истца возникают правовые последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. С учетом изложенного суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности истицы на спорное жилое помещение после выплаты ей ответчиком выкупной стоимости жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь данными нормами, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Власовой А.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 3 000 руб. ФИО 3 за составление искового заявления (л.д.16-17); расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5 830,25 рублей (л.д. 2).

Суд отказывает в части требований о возмещении расходов по оплате отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 5 000 рублей, поскольку при принятии решения по настоящему делу отчет представленный истцом не был принят во внимание, следовательно, данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости произведен по инициативе истца, его результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение отчета являлось правом истца и отвечает принципу состязательности сторон.

Так же судом установлено, что ответчиком не оплачена стоимость судебной экспертизы, согласно ходатайству эксперта, задолженность по оплате судебной экспертизы составляет 25 200 рублей (л.д. 196), поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения администрации Оханского городского поселения Пермского края в пользу Власовой А.Ф., выкупную цену жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 267675 рублей (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения администрации Оханского городского поселения Пермского края в пользу Власовой А.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 25 копеек (пять тысяч восемьсот тридцать рублей двадцать пять копеек).

В остальной части исковых требований Власовой А.Ф. отказать.

Прекратить право собственности Власовой А.Ф. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв метра, после выплаты ей Муниципальным казенным учреждением администрация Оханского городского поселения Пермского края выкупной стоимости жилого помещения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Оханского городского поселения» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова