Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2022 ~ М-2216/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2569/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004534-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Кириченко О.А.,

представителя ответчика Козикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2022 по иску Хайруллиной Фании к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР», Расулову Радиславу Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного совершением ДТП,

установил:

Хайруллина Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Автостар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требовании указав, что 08.01.2022 у <адрес> Расулов Р.Т., управляя транспортным средством марки Богдан г/н №, принадлежащим ООО «Автостар», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащим Хайруллиной Ф. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП без учета износа составляет 307.590,24 руб., с учетом износа – 172.800 руб. 31.01.2022 между Хайруллиной Ф. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка, истцу выплачена страховое возмещение в размере 172.800 руб. Вместе с тем, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истец обратилось к ООО «Автостар», как к работодателю Расулова Р.Т., с требованием о возмещении ущерба в размере 134.790,24 руб., составляющего разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Однако ущерб не возмещен. Просит взыскать сумму причиненного ущерба размере 134.790,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 01.08.2022 в размере 8.140,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 91 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.058,62 руб.

По ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Расулов Р.Т.

С учетом уточненных требований просит взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кириченко О.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2022, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичныеизложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Козиков Н.С., действующий на основании доверенности от 12.08.2022, возражал против заявленных требований, указав, что ООО «Автостар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки Богдан г/н № находился Расулов Р.Т., не являющийся их работником. Транспортное средство передано Расулову Р.Т. на основании договора аренды без экипажа, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Расулов Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного разбирательств извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он признает необходимость несения полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на основании договора аренды транспортного средства, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 180-181).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала, 08.01.2022 в 17:40 напротив <адрес> водитель Расулов Р.Т., управляя транспортным средством марки Богдан г/н №, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Рав 4 г/н № под управлением Герасимова В.О. (л.д. 134-142).

Согласно объяснениям Расулова Р.Т. от 08.01.2022, отобранным сотрудником ДПС, двигаясь на автомобиле марки Богдан г/н № со скоростью 10 км/ч, он отвлекся на шум в салоне транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г/н № (л.д. 138).

Определением № 63ХХ303393 от 08.01.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Расулова Р.Т. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 136).

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Хайруллиной Ф., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13) и карточки учета (л.д.175), получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО1 «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ХХХ №) (л.д. 16).

Собственником второго автомобиля марки Богдан А20211 г/н №, участвовавшего в ДТП, является ООО «Автостар» (л.д. 176), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «ж» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с наличием в принадлежащем Хайруллиной Ф. автомобиле механических повреждений, полученных в результате ДТП, 13.01.2022 она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № ЭГ-7/22 от 25.01.2022, выполненному ООО НЭО Групп, в автомобиле Тойота Рав 4 г/н № установлено наличие механических повреждений, обстоятельства получения которых соответствует дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 307.590,24 руб., общая сумма с учетом износа составляет 172.800 руб. (л.д. 20-45).

31.01.2022 между ПАО «САК «Энергогогарант» и Хайруллиной Ф. заключено соглашение № ПВУ-014-000795-22/1 об урегулировании убытка, из которого следует, что страховщик осуществляет страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 172.800 руб. (л.д. 45), оплата которого произведена, что подтверждается платежным поручением № 315 от 02.02.2022 (л.д. 47).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 134.790 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба (307.590,24 руб.) и полученной суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой Методикой (172.800 руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «САК «Энергогогарант», не покрыла причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, в связи с чем, Хайруллина Ф. вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 134.790,24 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Судом установлено, что на момент ДТП принадлежащим ООО «Автостар» транспортным средством марки Богдан г/н № управлял ФИО2, что следует из административного материала и не оспаривается сторонами.

Ответчиком ООО «Автостар» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/12-2021 от 01.12.2021, заключенный между ООО «Автостар» и Расуловым Р.Т. (л.д. 151-155), из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Богдан г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор несет ответственность за соблюдение ПДД и административного законодательства в процессе эксплуатации автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, а также за любой вред и материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате управления транспортным средством, в том числе в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора.

Однако административный материал по факту ДТП содержит в себе путевой лист автобуса, оформленный по типовой форме № 6, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 (л.д. 141).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автостар» осуществляет регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении (л.д. 65-73).

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта у ООО «Автостар» имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 201, 204)

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" местами осуществления лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами являются автобусы, используемые для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 N 259-Ф путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Приказ Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусматривает обязательные реквизиты путевого листа и порядок его заполнения. Пунктом 15 установлено, что при совершении рейса водитель проходит предрейсовый медицинский осмотр, результаты которого проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, на путевом листе путем указания отметки "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен".

Из представленного Расуловым Р.Т. сотрудникам ГИБДД путевого листа установлено, что ООО «Автостар» предоставило Расулову Р.Т. автобус марки Богдан г/н № для осуществления междугородного сообщения по маршруту «<адрес>». В путевом листе зафиксированы показания спидометра при выезде. Стоит штамп ООО «АвтоСтар» о прохождении Расуловым Р.Т. предрейсового медицинского осмотра и о допуске его к исполнению трудовых обязанностей 08.01.2022 в 05:25 (л.д. 141).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 08.01.2022, Расулов Р.Т. также указал, что он работает водителем ООО «АвтоСтар» (л.д. 138).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО «Автостар» и Расуловым Р.Т. имеются фактические трудовые отношения, при осуществлении которых работник совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Автостар». Расулов Р.Т. действовал по заданию ООО «Автостар» в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ. Отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и физическим лицом не является основанием для освобождения ООО «Автостар» от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, фактически приравниваются к трудовым отношениям.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 расценивается судом как способ ухода от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный работником.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Автостар», с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчиком Расуловым Р.Т. не отрицается вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако его доводы об использовании транспортного средства для личных нужд на основании договора аренды и готовности нести ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

14.02.2022 Хайруллина Ф. направила в адрес ООО «Автостар» требование о возмещении ущерба (л.д. 48-49), которое было получено адресатом 17.02.2022 (л.д. 50-51), однако в установленный десятидневный срок и по настоящее время исполнено не было, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.140 руб. за период с 28.02.2022 по 01.08.2022.

Поскольку в ходе разбирательства установлена обязанность ООО «Автостар» возместить истцу сумму ущерба, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако из периода взыскания процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.08.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостар» подлежат взысканию проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2.363,44 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП были нанесены механические повреждения транспортному средству, то есть имуществу истца, что не связано с нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Хайруллиной Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора представителем Кириченко О.А. истцу оказана юридическая помощь в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 10.02.2022, 25.07.2022 (л.д. 74-75, 77-78), общая стоимость которых составила 25.000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 10.02.2022 и 25.07.2022 (л.д. 76,79).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг, состоящих из составления искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств и заявлений, расчетов, направления документов, участия в судебных заседаниях, а также стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 15.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Хайрулиной Ф. выдана непосредственно перед подачей искового заявления в суд, ее оригинал представлен в материалы дела, следовательно, использовалась только в рамках данного гражданско-правового спора, суд считает, что расходы по ее оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автостар» в размере 1.700 руб. (л.д. 162-163).

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 124 руб., и расходы по направлению претензии в размере 91 руб., такие издержки подлежат взысканию с ООО «Автостар».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Автостар» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3.943,07 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллиной Фании удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» (ОГРН 1136311006270) в пользу Хайруллиной Фании (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 134.790 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2.363 рубля 44 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рубль, почтовые расходы по направлению иска 124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.943 рубля 07 копеек, а всего взыскать 158.011 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь