Решение по делу № 11-3092/2020 от 12.02.2020

Судья Боднарь Е.В.

Дело № 2-837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3092/2020

5 июня 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей    Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой Веры Васильевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевелевой Вере Васильевне об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шевелевой В.В. – Чвало А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Красносельской Е.Е. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевелевой В.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указало, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года с Шевелевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 6 декабря 2013 года в размере 1 443 497 рублей 26 копеек. 10 апреля 2018 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Должник Шевелева В.В. не обладает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности перед взыскателем. В распоряжении Шевелевой В.В. находятся объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 817 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание – садовый дом, площадью 120,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 631 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> 18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на указанное имущество наложен арест. После уточнения исковых требований просило обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» исковые требования поддержал.

Ответчик Шевелева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Шевелевой В.В. - Чвало А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шевелева В.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что истец в уточненном исковом заявлении не указал на требование о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и возникновение права собственности на них у публичного акционерного общества «Сбербанк России». Ввиду того, что указанное имущество не являлось залоговым, полагает, что положения статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Указывает на то, что в резолютивной части решения суд не установил начальную продажную цену недвижимого имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шевелева В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1,4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года с Шевелевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 6 декабря 2013 года в размере 1 442 497 рублей 26 копеек, в том числе 1 261 155 рублей 21 копеек – просроченный основной долг, 167 342 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 503 рублей 68 копеек.

Во исполнении указанного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства на данное имущество наложен арест.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 2 апреля 2019 года составляет 1 442 049 рублей 98 копеек.

Шевелева В.В. является собственником земельного участка, площадью 817 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>; расположенного на нем нежилого здания – садового дома, площадью 120,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка площадью 631 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, при этом денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Удовлетворение требований об обращении взыскания на недвижимое имущество не означает автоматического прекращения права собственности должника. Право собственности Шевелевой В.В. на недвижимое имущество, на которые обращено взыскание, прекратится с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у другого лица, к которому перейдет это имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену, изменение решения суда не влекут.

Также судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не установил начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку обязанность по оценке данного имущества, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не на суд.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной цены только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке».

Спорные правоотношения возникли не на основании залога. Кроме того, требований об установлении начальной продажной цены вышеуказанного недвижимого имущества, истцом не заявлялось.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи