Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-905/2020 ~ М-235/2020 от 27.01.2020

дело № 2-905/2020

УИД 26RS0003-01-2020- 000367-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копиченко Маргариты Яковлевны к ООО «Экспресс-Линк» о расторжении договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Копиченко М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Линк» о расторжении договора, взыскании суммы, обосновав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Экспресс-Линк» портативную контрольно­-кассовую машину с фискальным накопителем и ключом активации. При передаче и оплате товара ею был произведен беглый осмотр товара, основанный на заверениях продавца о качестве товара и соответствии требованиям. Однако, никакой дополнительной информации по функциональным особенностям, техническим характеристикам и о правилах эксплуатации и возврата от продавца получено не было. При покупке и передаче товара представителем продавца не было произведено полное тестирование приобретаемого товара. Через два месяца, приобретенная портативная контрольно­-кассовая машина перестала работать, и она обратилась к продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Однако, ей было отказано в ее требованиях. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Экспресс-Линк». В своей претензии она просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в сумме 18 950 рублей, уплаченные за товар. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены и ответ на претензию не получен. На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей” ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая машина передана ею продавцу ООО «Экспресс-Линк» для устранения обнаруженных недостатков. Вместе с тем, продавец не предоставил ей по её требованию товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взамен переданного ею контрольно-кассовой машины. До настоящего времени ей не возвращена исправная контрольно­кассовая машина, а также не возвращены денежные средства. Изложенные ею требования в претензии до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не поступал. При указанных обстоятельствах, полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между нею и ООО «Экспресс-Линг» договора купли-продажи контрольно-кассовой машины в судебном порядке и возврата уплаченной денежной суммы в размере 18950 рублей. Кроме того, взысканию с продавца подлежит неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 18 950 руб. х 1 % : 360 = 189,5 руб. (в день) х 150 дней (просрочки) = 28 425 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ необходимо взыскать неустойку в размере 18 590 рублей - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу. До настоящего времени оплаченный ею в полном объеме товар в неисправном состоянии находится у продавца. В связи с тем, что она долгое время ждала, пока ей вернут денежные средства за возврат некачественной контрольно-кассовой машины, в итоге ей пришлось приобрести новую контрольно-кассовую машину, а также ввиду того, что неоднократно приходилось посещать магазин продавца для выяснения обстоятельств, его моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось. Поскольку она работает с 8-00 до 20-00 часов ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, было потрачено значительное время на поездки к продавцу. В результате постоянных отказов в удовлетворении ее требований, а также опасений, что продавец не вернет денежные средства, она неоднократно испытывала моральные страдания. В связи с этим, оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспресс-Линк» и возвратить ей денежные средства в сумме 18 950 рублей, уплаченные за товар, взыскать с ООО «Экспресс-Линк» денежные суммы: неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 18 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс-Линк» Карасюк Е.И. просил суд о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку Копиченко М.Я., является индивидуальным предпринимателем.

Истец Копиченко М.Я. и ее представитель адвокат Шакшак Е.Б. в суде, возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Копиченко М.Я. приобрела в ООО «Экспресс-Линк» портативную контрольно-­кассовую машину с фискальным накопителем и ключом активации. При передаче и оплате товара истицей был произведен беглый осмотр товара, основанный на заверениях продавца о качестве товара и соответствии требованиям. Однако, никакой дополнительной информации по функциональным особенностям, техническим характеристикам и о правилах эксплуатации и возврата от продавца получено не бело. При покупке и передаче товара представителем продавца не было произведено полное тестирование приобретаемого товара.

Через два месяца, приобретенная истицей портативная контрольно-­кассовая машина перестала работать, и она обратилась к продавцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Однако, истице было отказано в ее требованиях. ДД.ММ.ГГГГ Копиченко М.Я. была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Экспресс-Линк».

В своей претензии истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в сумме 18 950 рублей, уплаченные за товар. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены и ответ на претензию не получен.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления предпринимателем экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Копиченко Маргариты Яковлевны к ООО «Экспресс-Линк» о расторжении договора, взыскании суммы передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов