Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1058/2016 от 11.02.2016

Судья: Салалыкин К.В. Дело 22-1058/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Шиман Е.ПА.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного Романова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Романова Р.В., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, которым осужденному Романову Р.В. 11 августа 1983 года рождения, уроженцу Московской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Романова Р.В. в полном объеме, возражения прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2014 года Романов Р.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 ноября 2013 года. Конец срока – 13 марта 2017 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года Романову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Романов Р.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить либо изменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих доводов указывает, что суд не изучил должным образом материалы дела и не учёл все данные о его личности. Он полностью возместил материальный вред причиненный потерпевшему. За все время отбытия наказания он прошел обучение по специальности – токарь, трудоустроен, после освобождения он намерен проживать по своему месту жительства в Московской области, где будет трудоустроен в ИП «Васин С.Н.». Кроме того, указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Романова Р.В. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Романов Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Доводы осужденного Романова Р.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о том заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно пункту 5 постановления пленума верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения постановления Романовым Р.В. отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что осужденным Романовым Р.В. не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд учёл, что Романов Р.В. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 с 19 сентября 2014 года характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Прошел обучение в ПУ-194 по специальности токарь. С 19 мая 2015 года был трудоустроен на должность дневального общежития. К труду относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно. Участвует в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей к общежитию территории, без оплаты труда. Среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Вину в совершенном преступлении полностью осознал, раскаялся. Кроме того, осужденный на момент рассмотрения ходатайства имеет большой непогашенный гражданский иск по делу на сумму 297 511 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены Романову Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего, не поддержавшей ходатайство Романова Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в отношении Романова Р.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков