Решение по делу № 2-71/2014 (2-3986/2013;) ~ М-3778/2013 от 28.10.2013

Дело 2- 71/14

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 927,929 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савельевой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело 2- 71/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Савельева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который по договору добровольного страхования был застрахован в страховой компании ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, произошла полная гибель застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-оценщиком. В течение 15 рабочих дней с момента осмотра поврежденного автомобиля страховой акт утвержден не был, о продлении срока выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в соответствии с п. 12.1.6. Правил страхования, ее не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ года по требованию ответчика для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта она предоставила поврежденный автомобиль в ООО «Автофорум». 22 августа 2013 года истек срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате ей в течение 15 рабочих дней страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля и передаче годных остатков страховщику. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» было заключено соглашение № <данные изъяты> о порядке выплаты страхового возмещения. Данное соглашение было заключено в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику. По условиям соглашения, в случае передачи годных остатков страховщику страховая компания обязалась выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК», то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения в течение 3 дней. Однако, до настоящего времени страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После проведения экспертизы по определению действительной стоимости застрахованного автомобиля, представитель истицы по доверенности Блохин С.С., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>), уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Полномочный представитель ответчика по доверенности Шилин В.Н. исковые требования не признал, указывая, что за период действия договора страхования на 6 % уменьшилась страховая сумма и на момент страхового случая составила <данные изъяты> руб. (п. 6.8 Правил страхования).

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Савельева Л.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года между Савельевой Л.А. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> в отношении данного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Савельевой Л.А. и ОАО «Страховая группа МСК», в части превышения на <данные изъяты> руб. страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, страховая сумма транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в момент заключения договора страхования № <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <данные изъяты> выплатил <данные изъяты> руб.

В судебное заседание страховщиком представлен расчет страховой выплаты по убытку № <данные изъяты> выполненный в соответствии с п. 6.8 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК».

Пунктом 6.8 названных Правил страхования установлено, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «угон (хищение)», «ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18 % за год страхования (1,5 % в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15 % за год страхования (1,25 % в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12 % за год страхования (1% в месяц).

Согласно представленному в суд расчету, страховое возмещение рассчитано ответчиком с учетом износа транспортного средства - 6 % (1 % в месяц) и составило <данные изъяты> руб.

Однако с данным расчетом согласиться нельзя.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом нормы уменьшения страховой суммы. Соответственно наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования является недопустимым. Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 30.01.2013 г., следует, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, при этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из этого, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы подлежит удовлетворению.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат, недовозмещенная сумма страхового возмещения составит 128220 руб. (2137000– 1427394,05– 581395,95), которая подлежит взысканию в пользу истицы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> руб. (128220 : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлена квитанция №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате Савельевой Л.А. представителю Блохину С.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за представление ее интересов в суде.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которомуСавельевой Л.А. со стороны представителя Блохина С.С. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савельевой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014 года.