Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27588/2020 от 16.10.2020

Судья Гирсова Н.В.                                                 Дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Трест Мособлинжстрой № 1» на определение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области суда от 7 сентября 2016 года по делу по иску Кистайкиной Кристины Ивановны к Администрации городского округа Химки Московской области и открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Трест Мособлинжстрой № 1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года, указывая на то, что при разрешении спора о признании права собственности на жилое помещение не был представлен договор социального найма от 26 апреля 2007 года, на основании которого было предоставлено жилое помещение Кистайкиной К.И. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Трест Мособлинжстрой № 1» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кистайкиной Кристины Ивановны к Администрации городского округа Химки Московской области и открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Непубличное акционерное общество «Трест Мособлинжстрой № 1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Кистайкиной К.И. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически являются новыми доказательствами и направлены на переоценку выводов суда.

Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращения с данным заявлением, поскольку смена генерального директора ООО «Эксплуатация Сервис МОИС 1» произошла 13 октября 2017 года, в то время как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился лишь 26 декабря 2018 года.

Более того, площадь и номер комнаты, указанной в представленном договоре социального найма, не соответствуют характеристикам того помещения, право на которое было признано решением суда.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области суда от 7 сентября 2016 года по делу по иску Кистайкиной Кристины Ивановны к Администрации городского округа Химки Московской области и открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Трест Мособлинжстрой № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи