Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-2735/2017;) ~ М-2370/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57\18 по иску Смирновой Надежды Васильевны к Окуневу Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Окуневу А.А. о признании сделки недействительной. Указав, что спорная сделка является притворной. Так, в ДД.ММ.ГГГГ когда у нее возникли материальные трудности, ей нужны были деньги, она заключила договор займа с ответчиком Окуневым А.А. В качестве обеспечения данного договора займа, по предложению ответчика, она заключила с ним договор купли - продажи садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась с ответчиком, после чего, они снова переоформили указанный дом по договору купли-продажи на истицу, она вновь стала собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ она вновь вынуждена была занять у ответчика Окунева А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, в качестве обеспечения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли -продажи спорного дома и земельного участка. Ответчик, как покупатель, приобрел у истицы земельный участок за 75000 рублей и дом, за 100 000 рублей, всего: за 175 000 рублей.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Указанный договор находился у ответчика, она в свою очередь возвращала ему денежные средства.

Спорный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как ответчик Окунев А.А. не вселялся в дом, не обрабатывал земельный участок, не нес бремя содержания. Она заключала договор с ответчиком не имея цели, предусмотренной договором купли-продажи, поскольку реальная цель - получить у ответчика денежные средства в заем, после чего рассчитаться с ним, и переоформить снова дом и участок на себя.

Поэтому в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана денежная сумма не соответствующая реальной стоимости ни дома, ни земельного участка, а соответствовала переданной ей по договору займа денежной суммы в размере 200 000 рублей, которые она обязалась ему возвратить с процентами в сумме 50 000 рублей. Договор займа ответчик оставил у себя.

Договор купли —продажи указанного имущества был заключен для того, чтобы после возврата суммы займа имущество вернулось в ее собственность. Так как они с ответчиком поступали ранее.

В марте 2013 года она возвращала ответчику денежные средства назад, расписок он не писал, а вносил эту сумму в свою книгу, где она расписывалась.

Спустя почти три года, истица поняла, что своими действиями ответчик лишал ее возможности представить в суд доказательства.

Просит признать договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> заключенный между ней и ответчиком, недействительной сделкой (мнимой), прикрывающий другую сделку (договор займа денежных средств), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Смирнова Н.В. полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Гребенькова Е.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала указав, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности другого лица. Также указала, что оспариваемый договор подписан истицей лично, а впоследствии истица лично обратилась в Управление Росреестр, оснований для признания его недействительным не имеется. Также представителем заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица гр. Качалина Т.Н. – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из п. 2 ст. 223 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который применяется к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. продала земельный участок и дом по адресу: <адрес> за 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестр по Самарской области. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. приняла 175000 рублей от Окунева А.А. за проданный ею земельный участок и находящийся на нем садовый дом по адресу: <адрес> Расчет произведен в полном объеме. Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами имел место договор купли - продажи, именно на заключение того договора была направлена воля сторон по сделке. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между Смирновой Н.. и Окунева А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истцом в рамках настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, истец не доказал, что договор купли-продажи прикрывал договора займа с залогом недвижимости. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заемных обязательствах между сторонами, на основании которых возможно было бы сделать вывод о существовании действительной сделки, которую стороны имели в виду, - залоговое обязательство, обеспечившее заем. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) прикрывающим договор займа денежных средств - следует отказать. Довод о том, что ответчик Окунев А.А. не вселялся в дом, не обрабатывал землю – отклоняется судом, так как не имеет юридического значения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное имущество Окуневым А.А. отчуждено по договору купли-продажи, и ответчик не является собственником земельного участка и садового дома. Так, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.А. продал, а Качалина Т.Н. купила указанное спорное имущество.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Н.В. и Окуневым А.А., поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом в названном Постановлении, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд исходит из того, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой заявлено представителем ответчика, началось с момента государственной регистрации сделки, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, который истек по заявленным требованиям с учетом их оснований ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, оснований для восстановления этого срока не установлено.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения договоров займа и получение Смирновой Н.В. заемных денежных средств от Окунева А.А., отсутствует основное обязательство, (займ), обеспечение исполнения которого требовало бы заключения договора залога.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Васильевны к Окуневу Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем садового дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –