Приговор по делу № 1-104/2016 от 03.03.2016

Дело № года

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 мая 2016 года                            

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе для личного потребления вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалероферон), которое является производным N-метилэфедрон, массой 1,230 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, сотрудниками органов наркоконтроля на остановке общественного транспорта «Школьная», расположенной возле торгового павильона, по адресу: г. Уфа, <адрес> 1 ФИО2 был задержан.

В ходе личного досмотра ФИО2, сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли из левого кармана спортивных брюк вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалероферон), которое является производным N-метилэфедрон, массой 1,230 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике, которое ФИО2 незаконно, в нарушение Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил при себе без цели сбыта.

1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон) является производным N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 1 грамма до 200 граммов является крупным размером.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в незаконном хранении наркотических средств для личного потребления признал, показал, что списался с Фомичевым в приложении «Telegram», в материалах уголовного дела нет самой переписки, договорились взять очередную закладку с наркотическим веществом вместе. Встретились на остановке «Школьная», но там их задержали сотрудники УФСКН. Наркотики, которые были при нем, получены им от Фомичева. ФИО2 их употреблял в течение дня, носил с собой, чтобы супруга дома не нашла. К незаконному сбыту наркотических средств отношения не имеет. Наркотические средства употребляет в течение одного года.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении мужчины по имени Сергей, который по оперативной информации занимался сбытом наркотических средств, в последующем его личность была установлена как ФИО24. Оперативная группа выехала по месту его вероятного появления на <адрес> г.Уфы, где была замечена его машина. Данная машина была ими блокирована, Ляпустин, Фомичев, Соболев, находившиеся в ней, задержаны. В ходе разговора с Фомичевым они узнали, где он приобретал наркотические средства – через приложение « Telegram» он назначил встречу с продавцом на остановке «Школьная». Они направились туда, где ФИО2 и его брат были задержаны. В ходе личного досмотра Фомичева обнаружены наркотики. В личном досмотре ФИО2 он не участвовал.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы участвовал в ОРМ «Наблюдение», изначально наблюдали за неустановленным лицом по имени Сергей, после установили его как ФИО26. В вечернее время они выехали в район микрорайона Сипайлово на <адрес> часов был замечен автомобиль ВАЗ 2107, который подъехал к дому 1/3. Были задержаны ФИО18. Фомичев списался по сотовому телефону с неустановленным лицом по имени ФИО2, для покупки наркотического средства и договорился с ним о встречи. В половине первого или второго ночи они подъехали к месту встречи, на остановку «Школьная», где были задержаны ФИО2 и Гильмутдинов. В досмотре он не участвовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ «Наблюдение» в районе Сипайлово за лицом, занимающимся сбытом наркотических средств. В результате ими был задержана автомашина, в которой находилось трое лиц. Задержанный Фомичев изъявил желание дать сведения о поставщике наркотических средств, списался с лицом по имени ФИО2 для покупки наркотиков и договорился о продаже. Они выехали на место встречи на остановку «Школьная», где был задержан ФИО2 с еще одним лицом. Проехали в больницу в районе Дема, где был проведен их личный досмотр. У ФИО2 был изъят телефон, полимерные пакетики. ФИО2 сказал, что хранит наркотик для личного употребления.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 16-ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО21. В вечернее время в районе Сипайлово по адресу: г.Уфа, <адрес>. Были задержаны ФИО25. После чего Фомичев сказал, что приобретает наркотические средства у ФИО2. Списался с ним, договорился встретиться на остановке «Школьная». Они выехали по адресу, где был задержан ФИО2 с приятелем. Они были доставлены в район Дема, в больницу, где был проведен личный досмотр задержанных. На вопрос есть ли у него запрещенные для гражданского оборота предметы, ФИО2 пояснил, что есть и выдал полимерный пакетик и сотовый телефон. Как ФИО23 переписывался с продавцом, он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Школьная» был задержан ФИО2, после чего доставлен в городскую больницу № для личного досмотра. В ходе досмотра у него были изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, он был освидетельствован в наркодиспансере и препровожден в УФСКН. Всем было предложено добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы. У ФИО22 было изъято наркотическое вещество, телефон. После задержания Фомичева, он решил оказать содействие сотрудникам УФСКН и в переписке договорился с продавцом наркотических средств о встрече. Переписку он не контролировал. Фомичев пояснил, что общался с ФИО2 в приложении «Telegram» с целью приобретения у него наркотических средств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он употреблял наркотики, их приобретал у подсудимого. Деньги переводил на кошелек QIWI, потом он говорил, где забирать наркотик, ФИО9 забирал. Возможно обращался к ФИО2 в 2014 году, что бы обращался в 2015 году не помнит. ФИО2 проживал на <адрес> г.Уфы. Наркотические средства приобретал из рук в руки или через закладку. Садыков ФИО1 является его другом. Не замечал, что бы он занимался сбытом наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, из которых следует, что с сентября 2014 года по июнь месяц 2015 года при необходимости приобретения наркотического средства «скорость» он обращался к знакомому ФИО2 известному по кличке «ФИО19 проживающему по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, у которого приобретал наркотическое средство «скорость» из рук в руки в среднем на 500 рублей за 0,5 грамма, денежные средства ФИО2 он перечислял на Киви кошелек. После того как он перечислял денежные средства на указанный киви кошелек ФИО2, он звонил ему и спрашивал о месте встречи, встречались в основном возле его дома по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> с февраля 2015 года он совместно со своим знакомым ФИО1 Садыковым известным по кличке ФИО20» употребляли наркотическое средство «скорость», которым тот его иногда угощал при встрече, он совместно с Садыковым ФИО1 скидывались денежными средствами на покупку наркотических средств «скорость». Ему было известно, что Садыков ФИО1 занимается сбытом наркотических средств по 500 рублей за половину 0,5 грамма, т.е. 0,25 грамма, как он говорил деньги на бензин. Были случаи, когда Садыков ФИО1 при нем занимался фасовкой наркотических средств в бумажные свертки, кому тот их последующем передавал он не видел. Наркотические средства для сбыта ФИО1 Садыков получал у ФИО2, также они совместно ездили забирать закладки с наркотическим средством на автомобиле ФИО1, об этом он узнал, когда непосредственно вместе с ФИО1 ездил к ФИО2 забирать наркотики, это было где-то в декабре 2014 года. Садыков перекидывал ФИО2 денежные средства за получаемые наркотики через Киви кошелек, наркотические средства, которые он приобретал, были для личного употребления (том 2 л.д. 133-134).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он с Феоктистовым шел по улице, их остановили сотрудники госнаркоконтроля и попросили быть свидетелями при личном досмотре мужчины, у которого обнаружили наркотики. В карманах обнаружили пакетики с наркотическим веществом. Он сказал, что наркотики не его, ему их дал сосед, фамилию не знает.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ночью с Никитиным шел по <адрес>, к ним подошли сотрудники госнаркоконтроля. Они задержали 5 мужчин, у двоих из них были обнаружены пакетики с порошком. Одним из задержанных был подсудимый. Все происходило при них.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОС Управления ФСКН России по Республике Башкортостан предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО13 и ФИО12 (том № л.д. 12-24);

Из акта досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном помещении ГКБ № по адресу: г. Уфа, <адрес> присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола,
ФИО2 указал, что при себе имеет «соль» в левом кармане штанов. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: из левого кармана носимых им штанов полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; из правого кармана носимых им штанов сотовый телефон «МТС» с сим-картой «МТС» (том № л.д. 68-74);

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 01 час. 20 мин. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на ООТ «Школьная» (в сторону выезда из города) были задержаны ФИО2 и Гильмутдинов Руслан (том № л.д. 102-107);

Заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РБ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в сотовом телефоне марки «М№», изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 установлена SIM-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (том № л.д. 2-10);

Рассекреченными результатами ОРД, предоставленными следователю: аудиозаписями телефонных переговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров №, 89870994497, находящегося в пользовании ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой телефонных переговоров с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-84);

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2: вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством, массой 1,190 грамма(масса указана после проведенных исследований и экспертиз), находящегося в полимерном пакетике; сотового телефона марки «М№» с SIM-картой «МТС», которые признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 167-175);

Осмотром компакт диска, в ходе которого прослушаны фонограммы. Установлено, что содержание телефонных разговоров мужчины с другими лицами с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию предоставленной распечатки телефонных переговоров, записанных на диске №с-12 (том № л.д. 186-194)

Судом приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обвинительного заключения, представленных суду доказательств не следует, какие именно действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере, изъятого у ФИО2, совершил подсудимый.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 не были направлены на сбыт наркотических средств, что следует из вышеуказанных материалов дела.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 показал, что изъятое наркотическое средство, находилось у него для личного употребления, его показания последовательны, согласуется с материалами дела.

Так, свидетели обвинения - сотрудники наркоконтроля показали, что не видели содержание переписки Фомичева с подсудимым в день задержания последнего. Переписка ФИО2 с Фомичевым, в том числе в день задержания, суду не предоставлена. Данные свидетели сведениями о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств не обладали.

ФИО13 в суд не вызывался, в ходе судебного следствия допрошен не был, поскольку не является свидетелем обвинения по данному уголовному делу, соответственно ссылка государственного обвинителя на его показания, как на доказательства обвинения, является не обоснованной.

Кроме того, из исследованного в ходе судебного следствия протокола очной ставки между подсудимым и Фомичевым следует, что изъятые у ФИО2 наркотические средства хранились им для личного потребления, на данные показания Фомичевым возражения не поступили (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2014 году может быть обращался к ФИО2 с целью приобретения наркотических средств, в 2015 не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 не следует, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство, хранилось им для последующего сбыта.

Из распечаток телефонных переговоров не следует, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт указанного наркотического средства.

В ходе осмотра информации о транзакциях по лицевым счетам №№, 89875882184, находящихся в пользовании ФИО2, платежей имеющих значение для уголовного дела не установлено (т. 3 л.д. 195-197).

В этой связи доводы обвинения, доказательства представленные суду, как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не нашли своего подтверждения.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности и достаточности, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей ситуации, отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.(т.2 л.д. 14 – 16).

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном изучении личности обвиняемого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

    Учитывая, что указанное преступление совершенно ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит таких исключительных обстоятельств по данному делу.

Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, возраста, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2

Суд назначает подсудимому наказание с учетом вышеуказанного и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, до вступления в законную силу приговора содержать ФИО2 под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны, банковские карты вернуть по принадлежности; CD-R диски, детализации телефонных переговоров, квитанцию на сумму 1200 руб. хранить при материалах уголовного дела; распечатки телефонных переговоров, транзакции хранить в материалах уголовного дела; остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья                             Р.И. Идиатулин