Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2020 ~ М-2175/2020 от 30.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Бранчуковой Е.О.,

представителя ответчика Егорчатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чекмаревой И. С. к Алексеевой И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева А. Н., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Чекмарева И.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой И.А., действующей в интересах Чекмарева А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору аренды от <дата>, заключенного между арендодателем ИП Чекмаревой И.С. и арендатором ООО «Офтамед», последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, на поэтажном плане №,47,49, с целью использования под медицинские услуги и розничную торговлю. Нежилое помещение принадлежало на праве собственности Чекмареву Н.З., который скончался <дата>. Решением Кинельского районного суда <адрес> от <дата> в отношении указанного помещения признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли за Чекмаревым Б.Н. и 9/10 доли за Чекмаревым А.Н., законным представителем последнего является Алексеева И.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в феврале 2020 года.

В июле 2019 года ИП Чекмарева И.С. на основании договора № от <дата>, заключенного с ООО «СамПрофСтрой», произвела строительные работы по ремонту крыльца и прочистке канализационных труб в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 225 100 рублей, из которых ремонт крыльца 147 300 рублей, прочистка канализационных труб 77 800 рублей. Тем самым ИП Чекмарева И.С. произвела неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ИП Чекмаревой И.С. и ООО «Офтамед» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

После выполнения ремонтных работ, нежилое помещение по адресу: <адрес>, стало безопасным в эксплуатации, соответствующим требованиям ч.1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, в том числе и в интересах ответчика, являющегося собственником 9/10 доли в праве нежилого помещения, а договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны Алексеевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева А.Н, за счет ИП Чекмаревой И.А.

Сумма неосновательного обогащения за выполнение строительных работ по ремонту крыльца, нежилого помещения составила 132 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составили 1 934 рубля 22 коп. Сумма неосновательного обогащения за выполнение строительных работ по прочистке канализации, нежилого помещения составила 70 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составили 1 021 рубль 61 коп. Сумма неосновательного обогащения по уплате налога на имущество физических лиц за 9/10 доли в размере 34 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 965 рублей с <дата> по <дата>, в размере 7156 рублей 32 коп..

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Алексеевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева А.Н., в пользу Чекмаревой И.С. сумму неосновательного обогащения

- за выполнение строительных работ по ремонту крыльца нежилого помещения 132 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составили 1 934 рубля 22 коп.,

- за выполнение строительных работ по прочистке канализации, нежилого помещения составила 70 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составили 1 021 рубль 61 коп.,

- по уплате налога на имущество физических лиц за 9/10 долей в размере 34 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 965 рублей с <дата> по <дата>, в размере 7156 рублей 32 коп.

В судебное заседание не явились истец Чекмарева И.С., ответчик Алексеева И.А., третье лицо ООО «Офтамед», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца Бранчукова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить, кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате услуг ООО УК «ПЖРТ №», АО «ПТС» и капитальный ремонт.

Представитель ответчика Егорчатова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что Чекмаревой И.С. было известно о завещании, необходимости в несении заявленных расходов не имелось.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> между арендодателем ИП Чекмаревой И.С. и арендатором ООО «Офтамед» был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому последний принял во временное владение и пользование помещение, общей площадью 65,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане поз. 2,47,49. По условиям указанного договора арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности (п.2.3.2), а также согласовывать с арендодателем проведение ремонтных работ, осуществляющие за свой счет и своими силами (п. 2.3.3). На аналогичных условиях сторонами были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения <дата> и <дата> (л.д. 11-22). Соглашением от <дата> ИП Чекмарева И.С. и ООО «Офтамед» расторгли договор аренды нежилого помещения, при этом возвращенное помещение находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, недостатки не обнаружены (л.д. 23-24).

По договору № от <дата>, заключенному между заказчиком ИП Чекмаревой И.С. и подрядчиком ООО «СамПрофСтрой», последний принял на себя услуги по прочистке канализационных труб и ремонт крыльца на объектах заказчика, стоимостью 77800 рулей и 147300 рублей соответственно. По акту № от <дата> заказчик ИП Чекмарева И.С. приняла от исполнителя ООО «СамПрофСтрой» работы по ремонту крыльца по адресу: Победа 103, по платежному поручению № от <дата> услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 147300 рублей (л.д. 27-29). По акту № от <дата> заказчик ИП Чекмарева И.С. приняла от исполнителя ООО «СамПрофСтрой» работы по прочистке канализации по адресу: Победа, 103, по платежному поручению № от <дата> услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 77 800 рублей (л.д. 30-32).

Налоговым уведомлением от <дата> Чекмареву Н.З. произведен расчет налогов за 2014-2017 года на общую сумму 154962 рублей 25 коп., в том числе налог на имущество физического лица на помещение с кадастровым номером 63:01:0728002:623 по адресу: <адрес>, за 2014, 2016 года в размере 37035 рублей и за 2015 год 3096 рублей сроком уплаты до <дата> (л.д. 105-107). Согласно чек-ордеру от <дата> Чекмарева И.С. произвела налоговый платеж в размере 38850 рублей (л.д. 104).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0728002:623 по адресу: <адрес>, пом. н2, в период с <дата> по <дата> принадлежало Чекмареву Н.З., а с <дата> 1/10 доля на праве общедолевой собственности Чекмареву Б.Н., с <дата> 9/10 доли Чекмареву А.Н. (л.д. 75-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воронцов О.А. показал, что по договоренности с Тарасовым А. выполнял работы по прочистке колодца в июле-августе 2019 года по адресу: <адрес>, где также видел рабочего, ремонтировавшего крыльцо.

Свидетели Заикина И.Н. и Пересада А.В., допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, указали, что крыльцо возле нежилого помещения в <адрес>, в <адрес> находится в неизменном виде с 2017 года по настоящее время. Свидетель Пересада А.В. дополнила, что работы по прочистке колодца возле данного дома не производилась.

Оснований не доверять показаниям указных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не возникло, заинтересованности в исходе настоящего спора допрошенных лиц судом не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем показания свидетеля Воронцова О.А. не подтверждают и не оспаривают юридически значимые обстоятельства по делу, в части необходимости прочистки колодца, заказа и оплаты выполненных работ Чекмаревой И.С.

Таким образом, судом установлено, что Чекмаревой И.С. оплачены работы по договору оказания услуг, налоги.

Исходя из буквального толкования договоров аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, именно на арендаторе ООО «Офтамед» лежала обязанность оплаты услуг канализации и осуществление за свой счет и своими силами необходимых ремонтных работ. Таким образом, понесенные арендодателем расходы подлежат возмещению арендатором нежилого помещения, поскольку они имели место в период действия договора аренды.

В силу положений ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в налоговые периоды 2014-2016 года Чекмарев А.Н. не являлся правообладателем нежилого помещения, на который начислен и оплачен истцом налог, в связи с чем у него не возникло обязанности по возмещению расходов истцу.

Исходя из главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом изложенных материальных норм, представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекмаревой И. С. к Алексеевой И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева А. Н., о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина