Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2014 ~ М-3535/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Титовой Т.В., Карабан Т.Н., Гусевой О.А. к КГБУЗ «Городокская УБ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к КГБУЗ «Городокская УБ» с исками в интересах Титовой Т.В., Карабан Т.Н., Гусевой О.А. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начисляется неверно и в связи с этим в полном объеме не выплачивается.

Гражданские дела соединены определением суда от 27 ноября 2014 года в одно производство (л.д. 38).

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях в интересах Карабан Т.Н., Гусевой О.А. в полном объеме, суду пояснил, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, однако ответчик при исчислении заработной платы истцов допустил выплату заработной платы в меньшей сумме, в связи с чем подлежит взысканию разница между заработной платой, подлежащей начислению истцам и заработной платой начисленной фактически.

Требования в интересах Титовой Т.В. прокурор письменно уточнил, просил взыскать <данные изъяты> рублей, привел расчет указанной суммы (л.д. 6), пояснил, что северный и районный коэффициента подлежат начислению только на стимулирующую выплату.

Истцы Титова Т.В., Карабан Т.Н., Гусева О.А. в суд не явились, от заявленных прокурором требований не отказались, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Олейникова И.А. и Скрипальщикова Е.Л. представила письменные отзывы на иски прокурора (л.д. 88, 96), согласно которых работникам учреждения при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) в 2014 году за месяц начисляется заработная плата не менее <данные изъяты> рублей (до ДД.ММ.ГГГГ) и не менее <данные изъяты> рубль (с ДД.ММ.ГГГГ), что выше <данные изъяты> рубля (л.д. 90, 98). В отношении доводов прокурора о необходимости начисления на указанный размер минимальной оплаты труда еще и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, представитель ответчика пояснил, что не согласен с указанной позицией и указанная сумма (<данные изъяты> рубля) уже включает в себя все надбавки и просила суд отказать в иске прокурору.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается представленными прокурором по делу доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика - истцы: Титова Т.В., Карабан Т.Н., Гусева О.А. работают в КГБУЗ "Городокская УБ". В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листами, начисленная заработная плата истцов состоит из оклада, компенсационных и персональных выплат, доплаты до дохода.

Из представленных стороной ответчика расчетов (л.д. 92, 100) следует, что если размер начисленной заработной платы истцов превышает <данные изъяты> рублей (пропорционально отработанному времени), то никаких доплат не производится, а если сумма начисленной заработной платы меньше, то ответчик доплачивает до <данные изъяты> рублей (за период до ДД.ММ.ГГГГ).

То есть заработная плата истцов гарантируется ответчиком максимум <данные изъяты> рублей (за период до ДД.ММ.ГГГГ) при полностью отработанном месяце.

В указанные суммы, включены оклад, северная надбавка, районный коэффициент, доплаты.

Оценивая изложенные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае - <данные изъяты> рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> рублей) при условии полностью отработанного месяца на полную ставку.

А доводы стороны ответчика, изложенные в отзывах на исковые заявления прокурора, о том, что при размере заработной платы истцов в пределах суммы 6068 рублей нормы Закона не нарушены, по мнению суда, не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата истцов не может быть менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля * (30% + 30%), при условии полной отработки (выработки) за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а у истцов начисленная заработная плата ниже, что следует из расчетов, представленных как прокурором, так и представителем ответчика.

В отношении требований прокурора, предъявленных в интересах Титовой Т.В., суд полагает оснований для удовлетворения не имеется, так как прокурор фактически приводя свои расчеты, просит дважды произвести начисление северного и районного коэффициента на стимулирующую выплату (л.д. 6).

К таким выводам суд приходит на основании следующего: Титова Т.В. занимает должность медицинской сестры (л.д. 8).

Согласно Критериев оценки результативности и качества труда работников КГБУЗ «Городокская УБ» (л.д. 67) максимальное количество балов начисляемых медицинской сестре составляет 50 – таблица 10 (л.д. 80).

Как пояснили представители ответчика, 1 бал составляет 50 рублей. Указанные пояснения не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, стимулирующая выплата составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С учетом северного и районного коэффициента размер начисленной к получению стимулирующей выплаты составляет <данные изъяты> рублей * (30%+30%) = <данные изъяты> рублей.

Указанный размер и был начислен истице Титовой Т.В. ответчиком в спорный период (л.д. 49), что не оспаривалось прокурором в процессе рассмотрения дела.

Позиция прокурора сводится к тому, что на указанную стимулирующую выплату повторно подлежат начислению северная и районная надбавка (коэффициенты), что не основано, по мнению суда на требованиях Закона, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора в интересах Титовой Т.В. суд считает необходимым отказать.

В отношении требований прокурора в интересах Карабан Т.Н., Гусевой О.А. суд приходит к следующему, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно и в полном объеме лежит на ответчике.

Истцы Карабан Т.Н., Гусева О.А. и прокурор, обратившись в интересах истцов, не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была верно начислена и выплачена в полном объеме или нет.

Стороной ответчика не было суду представлено доказательств того, что размер начисленной заработной платы истцам равен или превышает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому сомнений у суда исчисленная прокурором сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

В этой связи, требования прокурора в интересах Карабан Т.Н., Гусевой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени и количестве отработанных Карабан Т.Н., Гусевой О.А. дней, суд, проверив представленные прокурором расчеты (л.д. 26-29, 32-37), полагает их не противоречащими действующему трудовому законодательству, в связи с чем считает необходимым требования прокурора удовлетворить.

Однако прокурором в суд представлены расчеты заработной платы истцов без учета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (13%), в связи с чем в пользу:

- Карабан Т.Н. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей – 13%) за ДД.ММ.ГГГГ;

- Гусевой О.А. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей – 13%) за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы прокурора о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда, суд считает, основаны на верном толковании действующего законодательства, а доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иски о том, что заработная плата, начисленная истцам, соответствует размеру, установленному трудовым законодательством, поскольку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУЗ «Городокская УБ» в пользу

Карабан Т.Н. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из начисленных <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

Гусевой О.А. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из начисленных <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований прокурора в интересах Титовой Т.В. отказать.

Взыскать в доход государства с КГБУЗ «Городокская УБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 09 января 2015 года.