Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2016 ~ М-1542/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «21» июля 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1827/16 по иску Пелевина М. В. к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, оплату больничных листов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пелевин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара», которые уточнял в ходе рассмотрения дела и в которых просил о взыскании суммы в размере 7705,26 руб. - компенсация за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска во вредных условиях труда за период с 05.02.2013г. по 31.12.2013г., сумму в размере 8989,47 руб. - компенсация за 7 дней основного ежегодного отпуска, которая была незаконно удержана при увольнении по сокращению. Просит обязать ответчика принять к оплате больничный лист № за период с 05.03.2016г по 16.03.2016г.. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.. Обосновал свои требования тем, что с 03.02.2009г. он работал в должности намотчика катушек трансформаторов на производстве «Русский трансформатор», а затем в ЗАО «ГК Электрощит» -ТМ Самара». В 2013г была проведена аттестация рабочего места по должности намотчик катушек трансформаторов, в результате которой установлено, что рабочее место истца не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, общая оценка по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена в 3.2, что влечет компенсации работникам в виде повышения оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращения продолжительности рабочего дня. Выплаты за особые условия труда стали производиться с ноября 2015г. С 01.03.2016г он находился в простое по вине работодателя по 31.03.2016г., в этот период он находился на больничном с 05.03.2016г по 17.03.2016г, однако ответчик отказался оплачивать больничный лист ссылаясь на то, что период больничного был в период простоя. 25.04.16г он уволился в связи с сокращением штата работников. Не согласен с размером сумм, которые ему выплатили при увольнении, и с тем, что с него удержали денежные средства за неотработанные дни отпуска, так как он был уволен по сокращению численности штата.

В судебном заседании истец Пелевин М.В. заявленные исковые требования с уточнениями и дополнениями поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, на момент увольнения задолженности у ответчика перед истцом по произведенным начислениям не имеется. Поскольку истец в период простоя находился на больничном листе, и за ним сохранялась заработная плата в размере 2/3, оплата больничного не производится. В период осуществления трудовой деятельности истец заработал 202,71 д. основного отпуска, из которых ему было предоставлено 210 дней, таким образом, истец получил 7 дней основного отпуска авансом. Кроме того у истца имелось 9,89 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. C учетом произведенного зачета, при увольнении истцу было компенсировано 3,07 дн. отпуска. К требованиям истца о взыскании компенсации за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска во вредных условиях труда за период с 05.02.2013г. по 31.12.2013г. просит применить срок исковой давности. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Судом установлено, что Пелевин М.В. в период с 03.02.2009г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» производство «Русский трансформатор» в должности намотчик катушек трансформаторов, что подтверждается трудовым договором №/РТ от 03.02.2009г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.04.2014г. и от 01.10.2015г.

То обстоятельство, что истец Пелевин М.В. работал во вредных условиях труда в ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» ответчиком не оспаривалось, и подтверждено картой аттестации рабочего места по условиям труда № «намотчик катушек трансформаторов, код 15029» от 30.04.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ТК РФ: «Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Минимальная продолжительность и условия предоставления дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 117 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», компенсации работникам, занятым на работах с опасными условиями работы по результатам аттестации рабочих мест. Данным постановлением предусмотрена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней. Данный срок дополнительного оплачиваемого отпуска предусмотрен в ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» Коллективным договором, действующим на предприятии на период до 2015 года.

Требования Пелевина М.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные 6 дней дополнительного отпуска за период его работы с 05.02.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 7705,26 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 30.04.2013г. следует, что истец с результатами оценки условий труда ознакомился <дата>. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец получал расчетные листки с расшифровками начисленных выплат, и ему было известно, какие выплаты связанные с работой во вредных условиях труда ему производились, а какие нет. Карта аттестации № от 30.04.2013г содержит сведения о компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, в дополнительных соглашениях от 01.04.2014г. и от 01.10.15г к трудовому договору от 03.02.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда.

Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в судебном заседании не приведены в обоснование уважительности каких либо заслуживающих внимания доводов.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления истца с картой аттестации №, то есть с <дата>. Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента ознакомления с картой аттестации, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца Пелевина М.В. о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанных денежных сумм за дни отпуска, использованные им авансом, в сумме 8 989,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из материалов дела, расчетного листа работника, следует, что при увольнении Пелевину М.В. была рассчитана компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска из расчета 10,07 дней отпуска в сумме 12 931,99 руб., а поскольку, в период осуществления трудовой деятельности истец заработал 202,71 д. основного отпуска, из которых ему было предоставлено 210 дней, таким образом, истец получил 7 дней основного отпуска авансом, ответчиком из начисленных денежных средств при увольнении было удержано 8898,47 руб., а общая компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска была рассчитана из 3,07 дн. отпуска. С действиями ответчика согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1.2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно записи в трудовой книжке истца Пелевина М.В., на основании Приказа № ув. От 25.04.2016г., трудовой договор с Пелевиным М.В. расторгнут по сокращению численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме 8989,47 руб.

Исковые требования Пелевина М.В. обязать ответчика принять к оплате больничный лист № за период с 05.03.2016г по 16.03.2016г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Приказа № ПР от 01.03.2016г. в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» возникшей по вине работодателя на основании ст. 72-2 ТК РФ с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. объявлен простой для работников производства с сохранением заработной платы в размере 2/3.

Согласно листа нетрудоспособности № выданного Пелевину М.В., последний находился на амбулаторном лечении с 05.03.2016г по 16.03.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В связи с тем, что нетрудоспособность истца наступила после начала простоя, законных оснований для обязания работодателя принять лист нетрудоспособности к оплате не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелевина М. В. к ЗАО «Группа компаний Электрощит – ТМ Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний Электрощит – ТМ Самара» компенсацию за дополнительный неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с 2014г по 2016г в сумме 8989,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 10989,47 руб.. (Десять тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний Электрощит – ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.07.2016г.

Судья Медведева Н.П.