Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-52/2017 (12-1931/2016;) от 07.11.2016

Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              08 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Горюнова Д. С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 28 июля 2016 года Горюнов Д.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

28.07.2016 года в 22 часа 15 минут Горюнов Д.С., управляя транспортным средством Ниссан Патрол г.н. №, у дома 53-а по ул.Южакова г.Вологды в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данным постановлением Горюнов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедева С.Н. от 30.08.2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Горюнова Д.С. без удовлетворения.

Горюнов Д.С. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления и решения. В обоснование своих доводов указал, что с вынесенными постановлением и решением не согласен; к заявлению была приложена копия записи видеорегистратора с его автомобиля. Запись видеорегистратора из служебного автомобиля инспекторов ДПС, указанная в протоколе, предоставлена не была. Считает, что проверка была проведена недостаточно тщательно.

В судебном заседании Горюнов Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что был не согласен с остановкой его транспортного средства, ему пояснили, что проводится спецоперация на территории г. Вологды. Позвонил в дежурную часть и ему ответили, что проводится спецоперация «Трактор 2016». Ехал за рулем, рукой придерживал голову, она была на подлокотнике, по телефону не разговаривал, навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД. Он ехал медленно по ул. Южакова к ул. Панкратова. Увидел, как за ним погналась автомашина с мигалками, остановился, чтобы уступить дорогу. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы, начал перечислять его нарушения, что не горят габариты и разговаривает по телефону. В его автомашине был свидетель, он не был зафиксирован. В 22 час. 05 мин. разговаривал по телефону у магазина «Орбита», на углу улиц Ленинградской-Южакова. В 22.12 – звонил в дежурную часть т. №. В 22.19 – звонил другу. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Был не согласен с вынесением постановления, составлен протокол. Сотрудник ГИБДД, составлял постановление, сказал, что штраф предусматривается 1 500 рублей. Он сам вынес постановление, а не передал на рассмотрение в ГИБДД.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 суду пояснил, что с жалобой не согласен. Суду пояснил, что нес службу вместе с ФИО2, следовали в служебном автомобиле с ул. Панкратова в сторону ул. Южакова со скоростью 10-15 км/ч, навстречу ехал автомобиль Ниссан Патрол с регистрационным номером № без включенных световых приборов. При встречном разъезде, повернув голову в сторону водителя, разъезд проходил в метре, прекрасно видел водителя, увидел в его левой руке телефон, по которому он разговаривал. Стекло было приоткрыто, на улице было не темно, искусственное освещение. Приняли решение развернуться и со спецсигналами догнали автомобиль секунд через 15-20. Посмотрел на свои часы, времени было 22 час. 15 мин., которое зафиксировано в протоколе. Представился, объяснил суть нарушения. Водитель вел себя хамски, возмущался по какой причине его остановили, иронизировал над его фамилией, высказывал угрозы в его адрес и в адрес его напарника, что не будет продвижения по службе, неоднократно звонил товарищу. Не помнит он или нет давал номер телефона дежурной части. Начал составлять постановление по ст. 12.36.1 КоАП РФ, Горюнов Д.С. был не согласен, после этого начал составлять протокол, разъяснил права и обязанности, выдал копию протокола, после этого было вынесено наказание. От получения постановления Горюнов Д.С. отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016 года в 22 часа 15 минут Горюнов Д.С., управляя транспортным средством Ниссан Патрол г.н. №, у дома 53-а по ул.Южакова г.Вологды в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и вина Горюнова Д.С. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в представленной заявителем распечатке телефонных разговоров следует, что 28.07.2016 г. в 22.05.42 по телефону № был разговор в течение 3-х минут. В 22.12.16 по телефону № был разговор также в течение 3-х минут. Горюнов Д.С. и ФИО1 подтвердили, что последний номер телефона относится к телефону дежурной части, т.е. заявитель подтвердил, что звонил туда после остановки его транспортного средства. Время 22.15 ФИО1 определял по своим часам, а распечатка телефонных разговоров представлена по фиксации времени с телефона заявителя. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что за несколько минут до остановки транспортного средства под управлением Горюнова Д.С., тот вел переговоры по телефону.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом доводы жалобы заявителя об отсутствии записи видеофиксации нарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Не влечет отмену постановления и довод заявителя о вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 28 июля 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям Горюнова Д.С. дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Горюнову Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Горюновым Д.С. правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 28 июля 2016 года о привлечении Горюнова Д.С. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Горюнова Д. С. и решение командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедева С.Н. от 30.08.2016 г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова