Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1800/2022 ~ М-1308/2022 от 28.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                      

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1800/2022 по иску Кирсанова Г.А. к ООО «Агрегат Сервис» об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кирсанов Г.А. обратился в суд к ответчику ООО «Агрегат Сервис» с вышеназванным иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора на ремонт турбокомпрессора модели * * * от <дата>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 19 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 100 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> истцом на СТО «Турбо-Сервис» (<адрес>Г) был передан для ремонта турбокомпрессор модель * * *. СТО «Турбо-Сервис» юридическим лицом не является, является собственностью ООО «Агрегат Сервис», которое расположено по тому же адресу. СТО «Турбо-Сервис» истцу был выдан заказ-наряд № *** от <дата> на сумму 19 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме при подписании Акта приема-передачи выполненных работ № *** от <дата>. Работы по ремонту турбокомпрессора были выполнены, а турбокомпрессор передан истцу.

Согласно п. 4 Акта № *** гарантийный срок на работу турбокомпрессора составляет 12 месяцев.

Однако, после произведенного ремонта, в процессе эксплуатации турбокомпрессора, выявились недостатки - издается резкий звук, образуется нагар в двигателе.

Полагает, что данные недостатки, неисправности, свидетельствуют о невозможности использования автомобиля.

Также полагает, что причиной выявленных недостатков в работе турбины явилась некачественная пескоструйка внутренностей горячей улитки, или установка изношенной прокладки.

Указал, что обращался в адрес ответчика с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства, оплаченные за некачественную услугу размере – 19 000 руб., в срок 10 дней после получения претензии.

Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Полагает, поскольку СТО «Турбо-Сервис» принадлежит ООО «Агрегат Сервис», то сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Агрегат Сервис».

За нарушение требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, Кирсанов Г.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Начиная с <дата> и по настоящее время требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Расчет неустойки: 19 000 руб. х 3% х 263 дня = 149 910 руб. Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ситец снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб., из которых: 2000 руб. – расходы за составление претензии, 3000 руб. – расходы за составление искового заявления.

До судебного заседания от истца Кирсанова Г.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец – Кирсанов Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Агрегат-Сервис» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оснований, препятствующих принятию отказа не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу известны, что подтверждается его письменным заявлением от <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-1800/2022 по иску Кирсанова Г.А. к ООО «Агрегат Сервис» об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.