Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19452/2017 от 21.06.2017

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-19452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционные жалобы Машина Ю. П., Бочковой В. П. и Жалдыбиной Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Смоликовой М. В. к Мишину Ю. П., Бочковой В. П., Лемберг О. К., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Лемберг О. К. к Смоликовой М. В., Мишину Ю. П., Бочковой В. П., Жалдыбиной Е. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка в натуре,

по встречному иску Мишина Ю. П., Бочковой В. П. к Смоликовой М. В., Лемберг О. К., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Мишина Ю.П. и его представителя – Сергееву Е.С., Бочковой В.П. и ее представителя – Сергееву Е.С., представителя Жалдыбиной Е.В. – Нараб В.Н., Смоликовой М.В., ее представителя Варнавской Н.Б., представителя Лемберг О.К. –Ермиловой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смоликова М.В. обратилась в суд с иском к Мишину Ю.П., Бочковой В.П., Лемберг О.К., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, с учетом уточненных исковых требований, просит установить местоположение границы земельного участка К<данные изъяты>, площадью 1120 кв.м., принадлежащего по праву собственности Смоликовой М.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из двух контуров, площадью 942 кв.м. и 178 кв.м. в координатах, указанных в исковом заявлении.

В обоснование уточненных исковых требований Смоликова М.В. указала, что она является собственником части жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 55,8 кв.м., и земельного участка при части жилого дома с К<данные изъяты>, площадью 1120 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 09.06.2015 г. На дату совершения сделки граница земельного участка К<данные изъяты> была установлена и описана в техническом заключении, составленном 12.11.1992 г. Одинцовским БТИ. Заключение было подписано собственниками домовладения – Немчиновским домоуправлением и Ивановой О.Г. (правопредшественником Смоликовой М.В.). По границе земельного участка установлен забор. В государственном кадастре объектов недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельного участка с К<данные изъяты> отсутствуют сведения относительно местоположения границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В январе 2016 г. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка К<данные изъяты> геодезическая компания ООО «Межевая компания «Губерния» провела межевые работы по уточнению местоположения границы и площади участка. Земельный участок с К<данные изъяты> имеет площадь 1120 кв.м., состоит из двух контуров площадью 942 кв.м. и 178 кв.м. соответственно, расположен по адресу: <данные изъяты>, и имеет координаты, указанные в иске. Земельный участок К<данные изъяты>, принадлежащий Смоликовой М.В. имеет смежную границу с земельными участками: К<данные изъяты> (т.н14-т.н1;т.н9-т.н22;н6-н11,н7-н9), собственниками которого являются Мишин Ю.П. и Бочкова В.П. по 1/2 доле каждый; К<данные изъяты> (т.н4-т.н5), собственником которого является Мельников М.В., граница участка установлена в соответствии с действующим законодательствам; К<данные изъяты>(т.н15-т.н22), собственником является Лемберг О.К.; т.н14-т.н4;т.н5-н7; т.н7-н15 – земли в государственная собственность на которые не разграничена. Владельцы смежных земельных участков согласовали уточненное местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты>, кроме собственника земельного участка сК<данные изъяты> –Лемберг О.К., которая отказалась подписать акт согласования границ, мотивируя наличием спора по местоположению смежного участка границы: т.н15-т.н22.Считает, что Лемберг О.К. необоснованно отказывает в согласовании смежной границы земельного участка, поскольку Смоликова М.В. границы не изменяла, забор не переносила.

Лемберг О.К. обратилась в суд со встречным иском к Смоликовой М.В., Мишину Ю.П., Бочковой В.П., Жалдыбиной Е.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, просит установить границы земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; исключить сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; выделить Лемберг О.К. в собственность земельный участок, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований Лемберг О.К. указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, раздел которого был произведен на основании решения Одинцовского городского суда от 09.06.2011 г., и земельный участок при нем, площадью 980 кв.м., с К<данные изъяты> без установления границ. Кроме Смоликовой М.В. сособственниками земельного участка общей площадью 2947 кв.м. и части жилого дома являются Мишин Ю.П.и Бочкова В.П. В настоящее время между Лемберг О.К. и совладельцами, Смоликовой М.В., Мишиным Ю.П.и Бочковой В.П. имеется спор относительно размеров земельных участков, принадлежащих каждому из совладельцев. Так, в частности Лемберг О.К. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 980 кв.м., однако в фактическом пользовании находится участок площадью 913 кв.м. Кроме того, в результате неверной постановки на кадастровый учет и смещения кадастровой границы вглубь ее участка возникло пересечение фактической границы земельного участка находящегося в ее пользовании, с кадастровыми границами смежного земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жалдыбиной Е.В. Согласно данным кадастрового инженера площадь пересечения составляет 131 к.в.м. В связи с этим считает необходимым установить границы земельного участка при дома по фактическому пользованию, исключив сведения из ГКН о земельном участке с К<данные изъяты>, поскольку постановкой на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в указанных границах нарушаются ее права как землепользователя.

Мишин Ю.П.и Бочкова В.П. обратились в суд со встречным иском к Смоликовой М.В., Лемберг О.К., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, просят установить местоположение границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего по праву общей долевой собственности Мишину Ю.П. и Бочковой В.П. по 1/2 доле каждому, по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, имеющего координаты характерных точек общей площадью 951 кв.м., из которых 70 кв.м. с зоной обременения для прохода (проезда) к участку с К<данные изъяты>;

- при установлении местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Смоликовой М.В., определить зону обременения для данного участка площадью 71 кв.м. по координатам характерных точек

В обоснование встречных исковых требований Мишин Ю.П., Бочкова В.П. указали, что они являются собственниками части жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2011 г. Также, Мишин Ю.П., Бочкова В.П. являются собственниками земельного участка, площадью 919 кв.м., с К<данные изъяты> при части дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего им по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2012 г. Указанный земельный участок, площадью 919 кв.м. при части жилого дома <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской области №40 от 14.03.1994 г. их матери – Мишиной М.А., наследниками которой по закону являются Мишин Ю.П. и Бочкова В.П. Принадлежащий Мишину Ю.П. и Бочковой В.П. земельный участок имеет смежные границы с земельными участками: с К<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смоликовой М.В.; с К<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лемберг О.К.; с К<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белкину П.Н., граница участка которого установлена в соответствии с действующим законодательством. Каждый собственник части жилого дома - Смоликова М.В., Лемберг О.К., Мишин Ю.П. и Бочкова В.П. являются также собственниками своего отдельного земельного участка со своим кадастровым номером, т.е. земельного участка при доме, находящимся в долевой собственности, как объекта права, не существует. Согласно решению №675/9 от 24.05.1990 г. Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области за домовладением закреплен земельный участок площадью 2947 кв.м. с определением его границ. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка К<данные изъяты> геодезической компанией ООО «Межевая компания «Губерния» была определена фактическая площадь участка при домовладении, которая составляет 2950 кв.м., т.е. соответствует площади земельного участка, закрепленного за домом согласно вышеуказанному Решению Исполкома №675/9 от 24.05.1990 г. Границы принадлежащих каждому собственнику земельных участков установлены на местности в виде фактически существующих ограждений (заборов) по границам каждого участка, которые не менялись и существуют еще с 1951 г. Мишин Ю.П. и Бочкова В.П. границы своего участка не изменяли, забор не переносили, прав собственника земельного участка Лемберг О.К. не нарушали. Со стороны Лемберг О.К. ни к Смоликовой М.В., ни к предыдущему собственнику – Мишиной М.А. никаких претензий по границам земельных участков никогда не было. При этом, исходя из правоустанавливающих документов, размеры земельных участков Лемберг О.К., Смоликовой М.В. и Мишина Ю.П., Бочковой В.П. в их совокупности составляют площадь 3019 кв.м., что на 75 кв.м. больше чем фактическая площадь участка и площадь, закрепленная решением Исполкома №675/9 от 24.05.1990 г. При этом в общую площадь земельного участка при доме (2947 кв.м. (по факту 2950 кв.м.) входит часть земельного участка, занимаемого дорожкой для прохода (проезда), что было отражено в техническом заключении, составленным Одинцовским БТИ в ноябре 1992 г. при разделе земельного участка между Ивановой О.Г. и Немчиновским ДУ. Согласно техническому заключению площадь дорожки для прохода (проезда) составляла 146 кв.м. Фактическая площадь данной дорожки составляет 141 кв.м., что было установлено кадастровым инженером при проведении межевых работ. Указанная дорожка проходит по участку Смоликовой М.В. и находится в фактическом пользовании Смоликовой М.В., Мишина Ю.П. и Бочковой В.П. Также указанная дорожка является единственным проходом Мишина Ю.П. и Бочковой В.П. к принадлежащему им земельному участку. Лемберг О.К. никогда не пользовалась и не пользуется данной дорожкой. В связи с чем, считаем, что площадь данной дорожки должна быть распределена между Смоликовой М.В. и Мишиным Ю.П., Бочковой В.П. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка Мишина Ю.П. и Бочковой В.П. составляет 919 кв.м. Но фактическая площадь занимаемого Мишиным Ю.П. и Бочковой В.П. земельного участка без учета общей дорожки, проходящий через участок Смоликовой М.В., составляет 881 кв.м. Установление местоположения границы земельного участка с К<данные изъяты> по координатам характерных точек, указанным в иске Смоликовой М.В. может повлечь существенные затруднения в использовании принадлежащего Мишину Ю.П. и Бочковой В.П. земельного участка. Считают, что данная дорожка для прохода (проезда) должна быть распределена между Смоликовой М.В. и Мишиным Ю.П., Бочковой В.П. поровну.

Смоликова М.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Мишина Ю.П. и Бочковой В.П. не возражали, возражали против удовлетворения исковых требований Лемберг О.К.

Представитель Лемберг О.К. встречные исковые требования поддержал, просил произвести раздел земельного участка при доме по варианту № 2 заключения эксперта.

Мишин Ю.П. и Бочкова В.П., их представители свои исковые требования поддержали, не возражали, против удовлетворения исковых требований Смоликовой М.В., возражали против удовлетворения исковых требований Лемберг О.К.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года заявленные иски удовлетворены частично: произведен раздел участка при доме и установлены координаты поворотных точек границ участков по варианту № 1 экспертного заключения; исключены сведения из ГКН о земельном участке с К<данные изъяты>.

С указанным решением не согласились Мишин Ю.П., Бочкова В.П. и Жалдыбина Е.В. в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Смоликовой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1120 кв.м., Лемберг О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 980 кв.м., Бочковой В.П. и Мишину Ю.П. в равных долях принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 919 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011г. произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности сторон или их правопредшественников на земельные участки возникло до раздела домовладения, произведенного на основании вышеизложенного решения суда.

В силу ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного права является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, до раздела жилого дома, земельный участок под ним не может быть разделен, поскольку это нарушит вышеуказанный принцип единства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны являются совладельцами земельного участка при доме, доли которых в праве собственности выражены в квадратных метрах.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео» №014/17/СТЭ, при проведении экспертного осмотра установлено, что граница общего земельного участка при доме №23 в основном огорожена. Не имеется ограждения на западной границе земельного участка с землями поселения (ручей). Площадь общего земельного участка в определенных экспертом границах по фактическому пользованию составила 2896 кв.м.

Фактическая площадь общего земельного участка при доме 23, составившая 2896 кв.м., не соответствует общей площади земельного участка 3019 кв.м., выделенной в собственность совладельцев: меньше ее на 123 кв.м. (3019 кв.м.-2896 кв.м.=123 кв.м.). Также она не соответствует площади земельного участка 2947 кв.м., определенной БТИ в 1992 г.: меньше ее на 51кв.м., и площади 3062 кв.м., определенной БТИ в 1993 г.: меньше ее на 166 кв.м.

Межевание общей границы земельного участка при доме 23 при передаче его в собственность совладельцев не проводилось.

При проведении экспертного осмотра установлено, что порядок пользования между совладельцами жилого дома №23 по Светскому проспекту сложился частично (чертеж границ приложение 5). Лемберг О.К. пользуется восточной частью земельного участка с отдельным выходом к проезду площадью 910 кв.м. (выделена синим цветом на чертеже). Оставшаяся часть земельного участка находится в пользовании Смоликовой М.В. и Мишина Ю.П., Бочковой В.П.

Экспертом разработано два варианта раздела земельного участка при доме: вариант № 1 земельный участок по фактическому пользованию делится пропорционально идеальным долям в праве собственности на жилой дом и вариант № 2 земельный участок по фактическому пользованию делится пропорционально площадям входящих в него земельных участков по правоустанавливающим документам.

При разрешении спора судом избран для раздела участка вариант № 1, в соответствии с которым Лемберг О.К выделен участок площадью 927кв.м (по правоустанавливаюшим документам 980 кв.м.), Смоликовой М.В. - площадью 1100кв.м. по правоустанавливаюшим документам 1120 кв.м.), Мишину Ю.П., Бочковой В.П. - площадью 869 кв.м. (по правоустанавливаюшим документам 919 кв.м.). Данный вариант учитывает состоявшийся раздел домовладения и обеспечивает проход и проезд на участок Мишина Ю.П. и Бочковой В.П. засчет сервитута, которым обременен участок Смоликовой М.В.

В апелляционной жалобе, Мишин Ю.П. и Бочкова В.П. выражают свое несогласие с обоими вариантами предложенными экспертом, просят разделить придомовой участок не в соответствии с идеальными длями на дом, а с учетом долей, по которым фактически было разделено домовладение.

Такой довод судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

Из материалов дела усматривается, что совладельцы участка при доме № 23 либо их правопредшественники приобрели права на доли в праве собственности на участок, выраженные в квадратных метрах, в период действия ЗК РСФСР 1991г.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991г., при переходе права собственности на строение, сооружение с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, действовавший в юридически значимый период закон, предполагал, по общему правилу, предоставление права на земельный участок соразмерно доли в праве на строение.

В соответствии с описательной частью экспертного заключения именно в долевом выражении в праве собственности на дом были предоставлены сторонам участки – доли, а имеющееся различие в общей площади таких участков по правоустанавливающим документам и площади общего участка по фактическому пользованию, обусловлено неточностью измерений проведенных в 1992-1993г.г.

При этом, в силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, действующее законодательство, не предусматривает возможности перераспределения объема прав на земельный участок по решению суда при разделе домовладения, поскольку такое имущество (доли в праве собственности) имеют собственника и их изменение может быть осуществлено только на основании сделки.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мишина Ю.П. и Бочковой В.П. не имеется, в связи с чем, основания для раздела границ участка по иному варианту отсутствуют.

Что касается доводов жалобы Жалдыбиной Е.В., то судебная коллегия исходит из следующего.

Жалдыбиной Е.В. является собственником земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При проведении экспертизы установлено, что граница земельного участка при доме №21 с К<данные изъяты> по сведениям ГКН пересекает фактическую границу земельного участка при доме №23. В контур с пересечением границ частично попадают строения лит. Г, Г11, Г12. Площадь контура с наложением границ составила 130 кв.м. Сравнивая конфигурацию участка № 23 по чертежам при обмерах БТИ 1992-1993г.г. и фактическое использование этого участка, экспертом установлено отсутствие изменения формы участка. Сделан вывод о том, что наиболее вероятная причина не совпадение фактических границ участка № 21 с данными по ГКН это допущенные ошибки при его межевании. Экспертом предложен вариант устранения наложения границ путем исключения сведения о ряде поворотных точек участка № 21 из ГКН.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который принял данное заключение в качестве доказательства, а также с выводом о наличии ошибки при межевании участка № 21, поскольку из Приложения № 2 экспертного заключения усматривается, что границы участка при доме №21 с К<данные изъяты> смещены на северо- запад по сравнению с фактическими границами, и накладываются на строения, которые возведены до составления межевого плана участка при доме № 21. При этом смещение участка № 21 имеет место не только по спорной границе, но и по отношению к иным границам данного участка, в отношении расположения межи по которым нет спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок при доме № 23 в фактических границах не нарушает прав смеженных сособственников, может быть разделен, при этом избрал вариант раздела № 1 экспертного заключения в соответствии с идеальными долями на дом, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы Машина Ю. П., Бочковой В. П. и Жалдыбиной Е. В. – без удовлетворения.