Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1271/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

ответчика – Пантюшина С.В.,

его представителя – адвоката Галушкиной О.В., действующей на основании ордера №1367 от 22 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Пантюшину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось с иском к Пантюшину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Renault Fluens, регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ТС12-058737. Виновным в аварии был признан водитель Пантюшин С.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 440440 рублей, основываясь на отчете гр. 1» №256598 от 15.01.2014 г., которым транспортное средство признано конструктивно погибшим. Указывает, что после получения от Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения по данному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, – Пантюшиным С.В., составляет 320440 рублей (440440,00-120000,00). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 320440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404 рубля.

В судебное заседание представитель истца - АО «ГУТА-Страхование» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Пантюшин С.В. и его представитель - адвокат Галушкина О.В. исковые требования признали частично, суду пояснили, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 12.10.2013 г., Пантюшин С.В. не оспаривает. Между тем считают несостоятельными доводы истца о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства – автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак № При вынесении решения просят принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2013г., в 12 час. 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением Пантюшина С.В., который нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки Renault Fluens, регистрационный знак №, под управлением гр. 2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением, которым Пантюшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и стороной ответчика не оспариваются.

Автомобиль марки Renault Fluens, регистрационный знак №, принадлежащий гр. 2, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем истцом 28.01.2014 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 440440 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о полной гибели транспортного средства – автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак №, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и гр. 2 размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен исходя из страховой суммы по договору (650000,00 руб.) за вычетом износа за период эксплуатации (14560,00 руб.) и вычетом годных остатков (195000,00 руб. на основании отчета гр. 1 №253238 от 26.12.2013 г.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений гр. 1 №253238 от 26.12.2013 г., №256598 от 15.01.2014 г., стоимость ремонта автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак Е320ХК/13, составляет 480812 руб. 52 коп., с учетом износа – 437877 руб. 18 коп.; рыночная стоимость годных остатков – 195000 руб. 00 коп.

Проверяя довод ответчика и его представителя о том, что указанная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не соответствует реальной сумме ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №16/07/384 от 18.07.2016 г., составленного гр. 3, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак №, принадлежащего гр. 2., могла составлять: без учета износа 200790 руб. 00 коп., с учетом износа – 186605 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля – 559343 руб. 62 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не равна и не превышает стоимость указанного автомобиля, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не проводится.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак №), данное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно основано на акте осмотра вышеназванного автомобиля от 15.10.2013 г., составленном гр. 4 и представленном истцом, экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в отличие от других имеющихся в деле экспертных исследований, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, указанный в экспертном заключении, близок к соответствующим сведениям, приведенным в отчете №158/16 от 21.06.2016г. об оценке стоимости ремонта данного автомобиля, составленном гр. 4, которое представлено суду стороной ответчика (без учета износа – 185671,00 руб., с учетом износа – 173868,00 руб.).

С учетом изложенного вышеназванное экспертное заключение гр. 3 суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с этим условия договора страхования, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр. 2, о стоимости застрахованного автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак № (страховой стоимости), определении случая полной гибели транспортного средства и пр., при разрешении данного дела во внимание не могут быть приняты, поскольку обратное означало бы распространение данных условий на ответчика Пантюшина С.В., который стороной данного договора не являлся.

В данном случае, из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое положено судом в основу своего решения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак №, как с учетом износа автомобиля, так и без учета его износа, значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, полной гибели указанного транспортного средства не наступило.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак №.

При этом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом его износа.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного лица Пантюшина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0667351261. В порядке суброгации на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков перечислил АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (по договору ОСАГО, заключенному до 1 октября 2014 г.).

На основании изложенного суд полагает, что размер ущерба, превышающий лимит страховщика виновного лица (120 000 рублей) в порядке суброгации подлежит возмещению виновным лицом, ответчиком по делу.

Следовательно, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Renault Fluens, регистрационный знак №, с Пантюшина С.В. в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 66 605 рублей (186605,00 – 120000,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 404 рубля, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Пантюшина С.В. в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198 рублей 15 копеек, согласно следующему расчету: 66605,00 – 20000,00 х 3% +800.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Пантюшину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюшина С.В. в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 66 605 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 15 копеек, а всего 68 803 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова