Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2012 ~ М-1707/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-1568/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истицы Астафьевой Л.А., представителя ответчика администрации городского округа Рошаль Куприяновой И.С., третьего лица Тараканова В.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Л.А. к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит», администрации городского округа Рошаль о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица обращается с заявлениями по ремонту кровли. В ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживание дома приняло ООО РУК «Фаворит». На заявления о ремонте управляющая компания не реагирует. В результате залива квартиры истице причинен ущерб, в соответствии с которым восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Рошаль, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканов В.В., Павлова О.В., Тараканов А.М.

В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истица Астафьева Л.А. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить, дополнив, что залив квартиры происходил по вине управляющей компании, которая не реагировала на заявления о ремонте кровли.

Представитель ответчика ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В представленных суду возражениях требования не признал, указывая, что управляющая компания начала осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В диспетчерском пункте в компьютерной базе зарегистрированы обращения истицы за ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, 2 заявки по протечке крыши лоджии. Астафьевой Л.А. было разъяснено, что козырек, расположенный над лоджией, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и подлежит ремонту за счет средств собственника жилого помещения. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. при ремонте кровли был отремонтирован козырек лоджии за счет средств истицы. Повышенная влажность в квартире образовалась не в связи с протечкой крыши, а в связи с протечкой лоджии, которая не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Куприянова И.С. требования не признала, пояснив, что между администрацией городского округа Рошаль и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом. В рамках заключенного договора обслуживающая организация приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества. Протечка кровли и повышенная влажность в квартире истицы образовалась в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств управляющей компанией.

Третье лицо Тараканов В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Павлова О.В., Тараканов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сведений администрации городского округа Рошаль следует, что квартира, расположенная в <адрес>, находится в муниципальной собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным управляющей компании, в спорном жилом помещении зарегистрированы Астафьева Л.А., <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6

Астафьева Л.А. неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию о ремонте кровли.

До заключения договора управления многоквартирным домом, заявления о ремонте кровли поступали в администрацию городского округа Рошаль и МУП ПТО ГХ <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обращалась с жалобой в Шатурскую городскую прокуратуру на действия управляющей компании.

Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Рошале, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах Московской области выявлено, что измеренные параметры влажности в спорном жилом помещении не отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в отношении ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит», в результате которой установлено, что в квартире № № в углах кухни, жилых комнат видны темные пятна. Вытяжная вентиляция в квартире не работает, в санузле она закрыта. На момент проверки влажных следов от протечки кровли не наблюдается. Генеральный директор управляющей компании ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АДУ составлен акт о том, что по указанному выше адресу вентканал закрыт строительными панелями, не работает, что является нарушением правил безопасности в газовом хозяйстве.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в Приложении № к договору. Границы эксплуатационной ответственности отражены в Приложении №.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по эксплуатации жилого фонда регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, Астафьева Л.А. в соответствии со ст. 15 Закона имеет право на возмещение морального вреда, причиненного заливом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, так как истицей представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заливе ее квартиры по вине ответчика. Кроме того, Астафьева Л.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протечке кровли. Представитель ООО РУК «Фаворит» не представил доказательства, что Общество принимало меры по текущему ремонту кровли, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной ее протечки и привело к затоплению квартиры истицы. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из представленных материалов дела, суд считает необходимым требования в части морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доводы представителя управляющей компании о том, что причиной залива послужила протечка лоджии, что не относится к общему имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного отчета, объяснений истицы, третьего лица установлено, что в результате протечки залиты в квартире кухня и три комнаты. Доказательств того, что из-за протечки лоджии могли быть залиты все указанные помещения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома повреждено имущество истицы и ей причинен материальный ущерб, суд считает необходимым возложить на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований к администрации городского округа Рошаль отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, госпошлина составляет <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафьевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в пользу Астафьевой Л.А. имущественный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований к администрации городского округа Рошаль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий           Е.А. Жигарева