Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2021 от 14.09.2021

Дело №12-21/2021 (№5-299/2021)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года п.Змиевка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ш.В.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Ш.В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год.

Ш.В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как поле, на котором произошло столкновение, не является дорогой или прилегающей территорией, оно не предназначено для движения транспортных средств.

Кроме того, Т.А.Г. сам умышленно наехал своим автомобилем на квадроцикл Ш.В.П. с целью причинения повреждений транспортному средству.

Также податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у него отсутствует вина, так как Ш.В.П. покинул место происшествия, чтобы сообщить в полицию о происшествии и с целью избежать неблагоприятных последствий конфликта с Т.А.Г., так как существовала угроза здоровью Ш.В.П.

Ш.В.П. в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло с его транспортным средством по вине Т.А.Г., который преднамеренно въехал в него, после чего, к нему была применена физическая сила. Так как Т.А.Г. и его брат Т.С.Г. не имели намерения вызывать полицию, а у него с собой отсутствовал телефон, опасаясь за своё здоровье и дальнейшее продолжение конфликта, он пошел домой с целью сообщить о произошедшем в полицию, что и сделал, при этом получив указание дежурного ждать приезда сотрудников, остался дожидаться сотрудников органов внутренних дел у себя дома.

Ш.В.П. и его защитники Крылов С.А. и Трубицын М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, кроме того пояснили, что Ш.В.П. не было предоставлено право на защиту при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на то, что он просил отложить судебное заседание с целью пригласить защитника, в связи с чем, у него не было возможности эффективно осуществлять защиту по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, выслушав потерпевшего и объяснения представителя потерпевшего возражавших, против удовлетворения жалобы, объяснения защитников Ш.В.П., поддержавших жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения по оспариваемому судебному акту Ш.В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Ш.В.П., управляя снегоболотоходом <данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что транспортное средство снегоболотоход <данные изъяты>, которым управлял Ш.В.П., было не застраховано в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения и ч.1 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, документы о дорожно-транспортном происшествии не могли быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что возлагала на водителя Ш.В.П., как причастного к нему, обязанность записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из обстоятельств дела следует, что между Ш.В.П. и Т.А.Г. за несколько часов до произошедшего, имелся конфликт.

Согласно пояснений Ш.В.П., после столкновения транспортных средств, он требовал от Т.А.Г. и Т.С.Г. вызвать полицию, поскольку у него отсутствовал с собой телефон, однако они этого не делали. Поскольку между ними имелся конфликт, опасаясь за своё здоровье, так как к нему применялась с их стороны физическая сила, он направился пешком к месту своего проживания, которое располагалось примерно в 1 км от места столкновения, с целью вызвать полицию.

Видеозапись с места происшествия также подтверждает намерение Ш.В.П. сообщить в полицию.

Согласно книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Свердловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от Т.А.Г. поступило в отдел полиции телефонное сообщение о ДТП в <адрес>, зарегистрированное за №. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от Ш.В.П. поступило сообщение о том, что Т.А.Г. и Т.С.Г. причинили ему телесные повреждения и угнали квадроцикл.

Из аудиозаписи телефонного разговора Ш.В.П. с оперативным дежурным ОМВД России по Свердловскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут он позвонил в полицию из дома, где проживает, и сообщил об угоне его квадроцикла и причинении ему телесных повреждений Т.А.Г. и Т.С.Г., при этом дежурный по ОМВД сообщил Ш.В.П., что от Т.А.Г. также поступило сообщение о ДТП, на что последний пояснил, что ушёл с места ДТП поскольку к нему была применена физическая сила с их стороны с целью вызвать полицию ввиду отсутствия с собой телефона. Также от оперативного дежурного ОМВД Ш.В.П. поступило указание ожидать приезда сотрудников.

Кроме того, в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Свердловскому району имеется запись за № о том, что за медицинской помощью обратился гражданин Ш.В.П. в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ удара по голове, а также запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления Ш.В.П. по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По факту угона транспортного средства в судебном заседании Ш.В.П. пояснил, что угон имел место быть до столкновения, однако непосредственно в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 за рулем был он.

Оценивая изложенные обстоятельства исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, Ш.В.П. получил указания сотрудника полиции, оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, который в телефонном разговоре зная о том, что Ш.В.П. находится по месту своего жительства, дал указания ожидать сотрудников, при этом указаний о возвращении на место ДТП от дежурного не потупило.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, разъяснил, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Ш.В.П. об отсутствии намерений скрыться с места ДТП вопреки интересам второго участника дорожно-транспортного происшествия, а факт ухода с места столкновения транспортных средств, связан с угрозой причинения ему вреда здоровью и отсутствием возможности связаться с органами внутренних дел непосредственно на месте, не опровергнуты. Данные обстоятельства, препятствующие объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении не проверялись и в ходе производства по делу об административном правонарушении не опровергнуты. Иного из материалов дела не следует.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, учитывая конфликтную обстановку между Ш.В.П. и Т.А.Г., тот факт, что заинтересованные лица были на месте столкновения транспортных средств непосредственно после происшествия и знали друг друга, транспортное средство снегоболотоход <данные изъяты> не передвигалось, отсутствие у Ш.В.П. возможности незамедлительно сообщить о произошедшем в уполномоченные органы и сам факт сообщения им о происшествии в кратчайшие сроки в полицию, что подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судья относится критически к показаниям свидетелей Т.И.В., Т.С.Г., М.В.В., а также потерпевшего Т.А.Г., поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, в частности, относительно места нахождения данных лиц в момент столкновения транспортных средств, а также относительно обстоятельств произошедших после столкновения, так как Т.И.В. пояснила, что они вместе увидев Ш.В.П. едущим на квадроцикле мимо их дома проследовали за ним и увидели момент столкновения, однако остальные свидетели пояснили, что находились непосредственно перед домом и о столкновении транспортных средств узнали по звуку удара. Кроме того Т.И.В. пояснила, что Т.А.Г. не открывал свою машину и не садился в неё, вместе с тем сам Т.А.Г. пояснил, что включил габариты машины с целью посмотреть повреждения, при этом на видео, имеющемся в материалах дела габариты автомобиля <данные изъяты> включены. Из детализации телефонных разговоров Т.С.Г. и Т.А.Г., следует, что они в момент ДТП и непосредственно после ДТП, вели между собой и с Т.И.В., а также М.В.В. телефонные переговоры, что не согласуется с их показаниями о совместном приходе на место столкновения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Ш.В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ш.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

жалобу Ш.В.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Ш.В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Занин С.С.