Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2015 (1-683/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1-70/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> города Екатеринбурга Маньковой Я.С., помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,

потерпевших <В.Л.Г.>., <А.С.В.>., их представителя – <М.Н.С.>.,

подсудимого Пономарева С.Н., защиты в лице адвоката Векшенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева С. Н., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <//> года, точная дата судом не установлена, Пономарев С.Н. узнал от <А.> и <В.>, о выделении им Государственным казенным учреждением <адрес> «<данные изъяты>» денежных средств по целевой программе «<данные изъяты> в <адрес> на <//> годы», <А.> в размере <данные изъяты> рублей, а <В.> в размере <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий, для строительства домов на участках, выделенных органом местного самоуправления. <А.> и <В.> по рекомендации обратились к Пономареву с просьбой построить для каждой дом, на выделенном участке, сообщив, что по условиям программы Пономарев С.Н. должен предоставить договор подряда с расчетным счетом юридического лица, на который ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» будут перечислены выделенные им денежные средства.

Получив информацию по условиям предоставления денежных средств ГКУ <адрес> «<данные изъяты>», у Пономарева возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих <В.Л.Г.>. и <А.С.В.> выделенных по целевой программе на улучшение жилищных условий их семей, через юридическое лицо, путем снятия денежных средств с расчетного счета.

В целях реализации своего корыстного умысла, Пономарев дал свое согласие на строительство домов <В.Л.Г.>. и <А.С.В.>., <//> получил от них копии паспортов и типовой договор подряда, выданный последним в качестве образца ГКУ <адрес> «<данные изъяты>».

Далее, Пономарев с целью реализации преступного плана обратился к <Г.>, с просьбой помочь ему найти юридическое лицо для составления договора и перечисления денежных средств на расчетный счет, и последующем снятием денежных средств с расчетного счета юридического лица, не посвящая его в свой преступный план. <Г.> обратился к <К.>, который в свою очередь приискал организацию ООО «<данные изъяты>», руководителем и распорядителем счета которой является <С.>, а расчетный счет открыт в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

При этом в целях придания своим действиям вида легитимности и введения <В.> и <А.> в заблуждение относительно своих действия по строительству домов, Пономарев получив договора с реквизитами ООО «<данные изъяты>» представился его директором, сообщив сведения о своих подчиненных, подготовил сметы по строительству домов для каждой, обсуждал с ними вопросы по строительству.

При этом Пономареву достоверно было известно, что участником либо работником ООО «<данные изъяты>» он не является, строительством домов не занимается и обязательства, взятые на себя выполнять, не намерен.

<//>. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у здания по адресу: <адрес> Пономарев передал <В.> договор подряда № от <//>., согласно условиям которого, подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до <//> осуществить строительство жилого дома, <В.>, не подозревая о преступных намерениях Пономарева подписала договор подряда и предоставила его в ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств. В тот же время, Пономарев передал <А.> договор подряда № от <//>., по условиям которого подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до <//>г. осуществить строительство жилого дома, <А.>, не подозревая о преступных намерениях Пономарева подписала договор подряда, который предоставила в ГКУ <адрес> «<данные изъяты>».

<//> на основании договора подряда № от <//>. с расчетного счета ГКУ <адрес> «<данные изъяты> № с назначением платежа: социальная выплата <В.Л.Г.> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании договора подряда № от <//>. с назначением платежа: социальная выплата <А.> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый и обслуживаемый в ОАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В тот же день денежные средства <А.> и <В.> в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № проведены по счетам ООО «<данные изъяты>» № открытый в ОАО «<данные изъяты>» в дальнейшем ООО «<данные изъяты>», затем наличными выданы распорядителем счета ООО «<данные изъяты>» <К-К>, а последним <Г.>, который в свою очередь передал их Пономареву <//>.

С целью введения <А.> и <В.> в заблуждение, и сокрытия своих преступных действий, Пономарев в <//> года, получил в качестве аванса денежные средства от <А.> и <В.>, выезжал с последними на земельные участки, выделенные им органом местного самоуправления для строительства домов, а также договорился с <П.> о том, что <В.> и <А.> осмотрят строящийся им дом в качестве образца, а последним сообщил, что данный объект строится ООО «<данные изъяты>» руководителем которого он является.

Впоследствии полученными денежными средствами, принадлежащими <В.> и <А.>, Пономарев распорядился по своему усмотрению, причинив <А.> материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а <В.> в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономарев С.Н. вину не признал и показал, что денежные средства у потерпевших не похищал. В начале <//> года к нему обратилась знакомая <Г.> с вопросом о возможности строительства домов, сообщив, что <А.> и <В.> выделены денежные средства на строительства домов и им необходим подрядчик. После, он встретился с <А.> и <В.>, в магазине <Г.>, которые попросили составить смету на строительство дома каждая, на что он согласился. По прошествии 5-7 дней <В.> позвонила у и отказалась заключать договор, поскольку он является физическим лицом, а для получения государственной субсидии на строительство необходимо заключение договора с юридическим лицом, т.к. денежные средства на руки не выдаются, а перечисляются в банк на счет подрядной организации, просила оказать помощь в поиске подрядчика для строительства дома. Он обратился к своему знакомому <Г.>, зная, что тот работает юристом, и рассказал о просьбе <В.> и необходимости составления договоров, после чего передал ему необходимые данные <В.> и <А.> для составления договоров. Впоследствии при встрече на <адрес> в его присутствии <Г.> привез договоры, которые были подписаны <В.> и <А.>. Также в <//> году он выезжал в <адрес>, осмотреть участки потерпевших для строительства домов, узнавал имеется ли разрешение на их строительство. Смету для <В.> и <А.> составлял, получал аванс от них, на закупку строительных материалов. На денежные средства <В.> им были приобретены кирпичи, которые находятся на ответственном хранении, денежные средства <А.> были ей возвращены, <А.> отказалась строить дом, написала расписку о том, что претензий не имеет. Он предлагал <В.> забрать приобретенные кирпичи, однако последняя отказалась, и требовала возвращения ей двух миллионов рублей. Полагает, что <А.> его оговаривает в связи с тем, что её шантажирует <В.>, претензии предъявляют потерпевшие именно к нему, поскольку население поселка небольшое, и больше обвинить не кого. От <Г.> он денежные средства не получал, договоры не составлял, отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, руководство не знает, доступа к расчетному счету организации у него нет.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола очной ставки между подозреваемым Пономаревым С.Н. и свидетелем <Г.В.Б.> от <//>. ( т.№ л.д. №) следует, что <Г.> знаком с Пономаревым с <//> года. В <//> году к <Г.> обратился Пономарев с просьбой найти организацию, на которую можно перевести денежные средства и впоследствии их обналичить, пообещав узнать, через некоторое время он передал <П.> реквизиты организации на бумажном носителе в файле, содержание его, название организации он не видел. На автостанции по <адрес> в <//> года он встречался с Пономаревым. <В.> и <А.> никогда не видел, договоры им не передавал, в его присутствии они договоры не подписывали. Знает, что денежные средства на счет организации поступили, со счета государственного <данные изъяты>, их он передал Пономареву в последних числах <//> либо начале <//> при встрече во дворе своего дома, куда подъехал Пономарев с супругой на своем автомобиле <данные изъяты>. Денежные средства им были переданы в автомобиле, Пономарев и его супруга в его присутствии пересчитывали денежные средства, сумма была более <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля <Г.> подозреваемый Пономарев подтвердил частично пояснив, что он обращался к <Г.> с просьбой найти подрядчика и составить договор на строительство домов для <В.> и <А.>, т.к. последний является юристом, умеет составлять договора а также мог контактировать с фирмами занимающимися строительством. Договор подряда был составлен <Г.>, с ним он познакомил <В.> и <А.>, которые их подписали, но как дальше исполнялись заключенные договора он не знает. К <Г.> с просьбой предоставить реквизиты организации для перечисления денежных средств, с целью их последующего получения наличными не обращался, денежные средства не получал. Также пояснил, что с <Г.> в присутствии супруги в период времени <//> года <//> года он не встречался.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, который вину не признает, отрицает факт введения в заблуждение потерпевших и получения им денежных средств, выделенных им по целевой программе улучшения жилищных условий, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших <В.> и <А.>, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая <В.Л.Г.>. суду пояснила, что в <//> года она подала заявление в ГКУ СО «<данные изъяты>» ( Далее по тексту – Фонд) для участия в программе по улучшению жилищных условий и получения субсидии на строительство дома, для получения которой ей был оформлен земельный участок в поселке <адрес> в аренду. В последствии с аналогичным заявлением обратилась <А.>. При получении свидетельства на сумму <данные изъяты> рублей, им разъяснили, что необходимо самостоятельно подобрать подрядчика, заключить договор, предоставить его с реквизитами в Фонд, после чего будут перечислены денежные средства подрядчику по договору на строительство дома. Не имея опыта строительства, она и <А.> обратились к <Г.> с просьбой помочь в поиске подрядчика для строительства домов, на что та согласилась, и познакомила их с Пономаревым, который с ее слов занимается строительством. При встрече с Пономаревым <//> она и <А.> озвучили условия заключения договора и строительства, на что Пономарев дал свое согласие, получил от них копии паспортов и типовой договор, выданный им в ГКУ <адрес> «<данные изъяты>». После Пономарев подготовил смету на строительство <данные изъяты> этажного и <данные изъяты> этажного домов, расчеты стоимости. <//>. на автостанции по <адрес> Пономарев передал ей договор подряда на строительство дома, сказал подписать, она проверила наличие подписи, и доверяя Пономареву, реквизиты организации и уполномоченного лица проверять не стала, подписав договор, передала его в ГКУ СО «<данные изъяты>», где сотрудник созвонился по телефону с Пономаревым подтвердившим его заключение. В тот же время <А.> был заключен договор, предоставленный Пономаревым и передан в ГКУ СО «<данные изъяты>».

В <//> году, Пономарев направлял её и <А.> смотреть дома, которые он якобы строит в <адрес>, доверяя, они выезжали на осмотр объекта с <А.> и <В.> в дом к <П.>. Впоследствии Пономарев постоянно обещал, что построит дом, получил от нее денежные средства в качестве аванса на приобретение строительных материалов. Знает, что в <//> года на счет указанной в договоре организации были перечислены денежные средства, выделенные по программе её семье на улучшение жилищных условий. При этом Пономарев сообщил ей, что денежные средства он не получал, и посоветовал обратиться к <С.> как оказалось, в договоре действительно был указан именно он как руководитель организации, а не Пономарева. Также, ей звонили из Фонда и сообщили, что к ним обращался подрядчик по договору за разъяснениями исполнения договора, поскольку заказчик отказывается от его исполнения. Она обратилась в Банк, где был открыт счет организации, но там предоставить сведения о поступлении денежных средств отказались. После она еще трижды встречалась с Пономаревым и требовала вернуть денежные средства выделенные ей на строительство дома, на что Пономарев отвечал, что их он не получал, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, а также в суд, где в порядке гражданского судопроизводства с ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма по договору подряда, решение суда не исполнено. Пономарев также предлагал вернуть ей денежные средства кирпичами. После, она повторно обращалась в ГКУ СО «<данные изъяты>», но ей было отказано в повторном предоставлении субсидии.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме причиненного ущерба к Пономареву, на удовлетворении которого она настаивала, как и настаивала на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <А.С.В.>. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей <В.>, пояснив, что не имея опыта в строительстве полностью доверяла Пономареву, который был представлен им как строитель. После подписания договора на строительство дома, и передачи его в Фонд, <В.> в её присутствии передала сотруднику Фонда телефон Пономарева, который подтвердил заключение договора на строительство домов. По свидетельству ей было выделено на строительство дома <данные изъяты> рублей. Пономарев при каждой встрече обещал, что дом построит, вместе с ним они выезжали на участок в <адрес>, где Пономарев обсуждал с ней необходимость бурения скважины, что по ее мнению свидетельствовало о его компетентности, на соседнем участке узнал о подключении электричества. После того, как денежные средства были перечислены на счет указанный в договоре, заключенном с Пономаревым, последний строительством не занимался.

В начале <//> года она и <В.> обратились в полицию, после чего Пономарев вновь стал обещать ей построить дом, поверив ему, надеясь получить обещанное для своей семьи, по требованию она написала ему расписку, что претензий не имеет, после чего строительство не началось, а Пономарев постоянно говорил, что на участке ведутся работы, стоит сруб. Спустя время, находясь на выделенном ей земельном участке, она не обнаружила там даже строительных материалов.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме причиненного ущерба к Пономареву, на котором она настаивала, кроме того настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого.

Свидетель <Р.Т.Р.> показала, что в <//> году она являлась начальником <данные изъяты>. Пояснила суду обстоятельства обращения в <//> года <В.> для участия в целевой программе «<данные изъяты> области на <//> годы» и <А.> в <//> года, как многодетных матерей. Они были включены в списки. В <//> года им выданы свидетельства, разъяснен порядок, перечень необходимых документов, а также то, что получатель субсидии самостоятельно выбирает подрядчика или застройщика, заключает договор, предоставляет его в Фонд, после чего производиться выплата на расчетный счет подрядчика по предоставленному договору. В <//> года <В.> и <А.> были предоставлены в Фонд договоры подряда.

В судебном заседании свидетель <Л.И.Д.> показал, что в <//> году к нему обратились <В.> и <А.> с просьбой составить проекты домов, на что он согласился, составил проекты одноэтажного дома для <А.>, и двухэтажного дома для <В.>. Знает, что <А.> и <В.> составленные им проекты согласовывали в архитектурном бюро.

Свидетель <Г.Е.А.>. суду пояснила, что по просьбе <В.>, она познакомила её и <А.> с Пономаревым, так как последним с их слов были выделены денежные средства на строительство домов, и им необходимо было найти строителей, а Пономарев занимался строительством. Она познакомила потерпевших с Пономаревым, разговор их не слышала. После Пономарев ей звонил, и сообщил, что согласился на предложенную <В.> и <А.> работу. Впоследствии узнала, что дома потерпевшим построены не были.

Свидетель <В.Г.В.> суду показал, что к нему обратилась <В.>, сообщила, что ей и <А.> выделили денежные средства на строительства дома, она нашла подрядчика Пономарева. Встречались с Пономаревым в магазине у <Г.>, говорили о строительстве домов, Пономарев говорил что он является директором, а <П.> его заместитель, также говорил что он закупит кирпичи для строительства в <адрес>, обещал предоставить накладную. После новогодних праздников <//> году он с <В.>, а также <А.> и Пономарев осматривали участки под строительство домов, Пономарев рассказывал о проектах домов, которые строить экономичнее. Ездил в <адрес> в дом к <П.>. Этот дом обозначил Пономарев как один из своих объектов, и направил их посмотреть. По приезду <В.> и <А.> смотрели дом, а он пытался выяснить у рабочих кем является Пономарев, рабочие о Пономареве ничего не знали, сказали что главный <П.>. Пытались выяснить у <П.> кто является директором фирмы, и какое отношение к организации имеет Пономарев, но <П.> разговаривать не стал. После еще в его присутствии была встреча с Пономаревым, <В.> просила подписать договор, требовала накладные на кирпичи. Также он присутствовал при встрече <В.> и Пономарева, на которой <В.> утверждала, что договор подписан не тем лицом, Пономарев был согласен построить дом и <В.> и <А.>, говорил, что он является директором фирмы. А <П.> его заместитель, Пономарев также говорил, что все необходимое им закуплено. Знает что <В.> оформляла кредит, который он иногда помогает ей выплачивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <П.А.В.>. показал, что знаком с Пономаревым около 3 лет, вместе работали не продолжительное время, Пономарев занимался деревом, строительством печей, потерпевших видел один раз. Ему звонил Пономарев и просил разрешения показать строящийся для родителей дом в качестве образца, он согласился. Пономарев не уточнял кто приедет, после в его дом, находящийся по адресу: <адрес>. приехали <В.> и <А.>, с ними был еще мужчина, сказали что приехали от Пономарева, зашли в дом, поскольку договоренности заходить в дом не было, он возмутился и выгнал их, после чего позвонил Пономареву высказал свое негодование. Сам он занимался строительством домов, но Пономарев к строительству именно им домов отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Г.> показал, что знает Пономарева с <//> года. <//> года к нему обратился Пономарев, интересовался организациями, на счет которых можно перевести денежные средства и впоследствии их снять. По этому вопросу он обратился к <К.>, который по прошествии времени при встрече передал ему бумаги в файле с реквизитами организации. Пономарев ему сообщал, что денежные средства выделены на строительство, их необходимо обналичить и строить дом, с целью избежать уплаты налогов. В <//> года перед новым годом он передал Пономареву денежные средства, которые находились в пакете, сумма была более <данные изъяты>, расписку за передачу денежных средств Пономареву он не брал. <//>. Пономарев приехал к нему на встречу с женой, полученные от денежные средства Пономарев с супругой пересчитывали в машине в его присутствии.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <Г.В.Б.> ( т. № л.д. №) следует, что с Пономаревым он познакомился через его супругу <П.В.> совместно с которой работал в одной организации. В <//> начале <//> года к нему обратился Пономарев, интересовался знакомыми, организациями на счет которой можно перевести денежные средства с целью их последующего снятия. Он поинтересовался об этом у <К.>. Через некоторое время <К.> передал ему файл с документом, содержащим реквизиты организации на счет которой можно перевести денежные средства. Наименование организации он не видел, при встрече передал Пономареву файл с документами. В конце <//> года ему позвонил Пономарев предложил встретиться на автостанции на <адрес> При встрече на автостанции Пономарев был в своем автомобиле <данные изъяты> с ранее ему незнакомым мужчиной, Пономарев сообщил, что они сдают документы в организацию, со счета которой должны быть переведены денежные средства. Интересовался вопросом расторжения договора по инициативе женщин. Через некоторое время Пономарев вновь перезвонил и сообщил, что денежные средства перечислены, эту информацию он передал <К.>. В конце <//> года он забрал у <К.> пакет, т.к. по телефону тот сообщил что денежные средства получены. На ощупь в пакете были деньги в пачках. В тот же день Пономарев подъехал к его дому, с ним находилась его жена <П.В.>., в автомобиле Пономарева он передал ему пакет, достав из него пачки Пономарев передал их <П.>, которая на заднем сиденье пересчитывала их, сумма была более <данные изъяты>, у Пономарева по сумме претензий не было. Также в тот день в его гостях находилась <М.>.

После оглашения показаний свидетель <Г.В.Б.>. их подтвердил как более правильные.

Кроме того, из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшей <В.Л.Г.> и свидетелем <Г.В.Б.> от <//>. ( т.№ л.д. №) следует, что <В.> с <Г.> не знакомы, договор подряда ей передал Пономарев в его автомобиле <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина в возрасте <данные изъяты> лет с лысиной, в их присутствии она подписала договор, <Г.> в этот момент не видела.

Свидетель <Г.> подтвердил, что <В.> не знаком, договоры подряда на строительство дома для последней не составлял и не передавал.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшей <А.С.В.>. и свидетелем <Г.В.Б.> от <//>. ( т.№ л.д. №) следует, что <А.> с <Г.> не знакома, договор подряда ей передал Пономарев в его автомобиле <данные изъяты>, на автостанции по <адрес> <адрес>, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина в возрасте <данные изъяты> лет с залысинами, в их присутствии она подписала договор, который был подписан ООО «<данные изъяты>», <Г.> в этот момент не видела.

Свидетель <Г.> подтвердил, что с <А.> не знаком, договоры подряда на строительство дома для последней не составлял и не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <М.Е.Л.> пояснила, что в <//> году перед новым годом она приехала к <Г.> в гости по адресу: <адрес>, в дневное время ему на телефон кто-то позвонил, после чего <Г.> вышел на улицу, а она в это время была на балконе и видела, как подъехал серый <данные изъяты>, задних дверей у него не было, <Г.> выходя взял с собой черный пакет с которым сел в машину, вернулся через 20 минут без пакета, по поводу встречи ничего не рассказывал.

Свидетеля <З.Ю.Г.>. суду показала, что является заместителем <данные изъяты>». В <//> году ей стало известно, что двоим участникам программы <В.> и <А.> были произведены выплаты на строительство и приобретение жилых помещений, как многодетным семьям. В <//> года к ней обратился представитель ООО «<данные изъяты>», и сообщил, что <В.> заключила с ним договор на строительство дома по программе «<данные изъяты> в <адрес>», им производиться закупка строительных материалов на перечисленные денежные средства, однако <В.> желает расторгнуть с ним договор, интересовался порядков возврата денежных средств, на что она сообщила о необходимости получения по данному вопроса юридического заключения. Затем составила служебную записку и передала в юридический отдел. Больше представитель организации не обращался, контактных данных не оставил. В судебном заседании указала на подсудимого как на лицо, похожее на обращавшегося к ней представителя ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <К.А.С.> пояснил, что в <//> года к нему обратился знакомый по имени <В.>, проживает в <адрес>, с просьбой помочь знакомому обналичить денежные средства, согласившись, он передал знакомому <А.> необходимые документы, впоследствии тот передал ему документ с реквизитами организации. Перед новым годом он встретился с <В.> на автопарковке у <данные изъяты> и передал пакет, в котором на ощупь находились денежные средства, их он не пересчитывал, сумму не знает.

В судебном заседании свидетель <К.Г.А.> сообщил, что в <//> году он являлся руководителем <данные изъяты> принимал заявки на <данные изъяты>, оплата по договору в основном производилась безналичным расчетом. На счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей от организации ООО «<данные изъяты>». Фактически его организацией денежные средства были потрачены, перечислены в «<данные изъяты>» на оплату туристических путевок. После, представитель ОО «<данные изъяты>» обратился с просьбой вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные, в связи с чем из кассы организации денежные средства были возвращены ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <К.Г.А.> ( т. № л.д. № от <//>., № от <//>.) следует, что являясь директором <данные изъяты>» он принимал заявки на <данные изъяты> от физических и юридических лиц, всех контрагентов не помнит, оплата по договору в основном производилась безналичным путем, после чего денежные средства безналичным расчетом перечислялись на счет ТК «<данные изъяты>», который и оплачивал забронированные заявки тур. Оператору, денежные средства не обналичивались. После допроса, им была запрошена выписка по счету ООО «<данные изъяты>» из которой следовало, что на счет фирмы поступали средства от ООО «<данные изъяты>» в размере около <данные изъяты> рублей за туристические услуги, но фактически заявок на указанную сумму не было. В тот период перед ТК «<данные изъяты>» образовалась задолженность, в связи с чем поступившие денежные средства были перечислены на счет ТК «<данные изъяты>». Через некоторое время к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>» интересовался поступлением денежных средств, сообщил, что они были направлены ошибочно и просил вернуть. На момент его обращения на расчетном счете денежных средств не было, представитель согласился получить денежные средства наличными, при встрече представился именем <А.>, денежные средства получил лично.

Свидетель <К.Г.А.> в судебном заседании оглашенные показания подтвердил как более правильные, также пояснив, что в настоящее время документальное подтвердить возврат либо перечисление денежных средств не может.

Допрошенный свидетель <П.М.С.>. пояснил, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» знает <К.> и <К.>. Им было организовано <данные изъяты>», впоследствии оно было ликвидировано. <К.> являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», финасово – хозяйственная деятельность велась. Представителей ООО «<данные изъяты>», Пономарева и <С.> он не знает.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением <данные изъяты> № от <//>., уведомлением и заключением, подтверждающими факт выделения <А.С.В.>. земельного участка с правом строительства жилого дома по адресу: <адрес> по заявлению <А.С.В.> ( т. №.д.№);

- договором аренды земельного участка № от <//> подтверждающим факт предоставления <данные изъяты> <В.Л.Г.> в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и актом приема передачи, кадастрового паспорта земельного участка ( т. № л.д.№);

- заявлением потерпевшей <А.С.В.> от <//> о перечислении средств социальной выплаты по свидетельству №-д в размере <данные изъяты> рублей на счет подрядчика строительства индивидуального жилого дома ООО «<данные изъяты>» № ( т. № л.д. №);

- заявление потерпевшей <В.Л.Г.>. от <//>. о перечислении средств социальной выплаты по свидетельству №-д от <//> в размере <данные изъяты> рублей на счет подрядчика ООО «<данные изъяты>» № ( т.№ л.д. №);

- сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» подтверждающими факт открытия Обществом счета в ОАО «<данные изъяты>» № ( т.№ л.д.№);

- выпиской из ЕГРЮЛ от <//>. согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица <//>. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ( т. № л.д. №);

- заявлением <В.Л.Г.> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева С.Н., завладевшего выделенными ей государством на строительство жилого дома денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №);

- договор строительного подряда № от <//> подтверждающего факт его заключения между ООО «<данные изъяты>» и <В.Л.Г.> получателя социальной выплаты в соответствии с подпрограммой «<данные изъяты>» на <//>., на строительство жилого дома по адресу арендованного последней земельного участка: <адрес>, с условием предоплаты СОГУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, оставшейся части в срок до <//> и указанием срока выполнения работ с <//>. по <//>. ( т. № л.д. №);

- свидетельством № и №д от <//> на сумму <данные изъяты> рублей каждый о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства жилого дома на имя <В.Л.Г.> и членов её семьи (т.№ л.д. №

- справкой ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» от <//> на имя <В.Л.Г.> согласно которой по предоставленному договору строительного подряда № от <//> заключенному с ООО «<данные изъяты>» в рамках программы была произведена полная оплата в размере <данные изъяты> рублей ( т.№ л.д№);

- платежным поручением от <//> о перечислении ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» по договору подряда № от <//>. социальной выплаты <В.Л.Г.>. в размере <данные изъяты> рублей.( т. № л.д. №);

- заявлением <А.С.В.> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева С.Н., который завладел выделенными ей государством на строительство жилого дома денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 170);

- договор строительного подряда № от <//>. подтверждающего факт его заключения между ООО «<данные изъяты>» и <А.С.В.> получателя социальной выплаты в соответствии с подпрограммой «<данные изъяты>» на <//>.р., на строительство жилого дома по адресу арендованного последней земельного участка: <адрес>, с условием предоплаты СОГУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, оставшейся части в срок до <//>., и указанием срока выполнения работ с <//>. по <//>. ( т. 3 л.д. 210-211);

- свидетельством № и №д от <//>. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства жилого дома на имя <А.С.В.>. и членов её семьи (т. 1 л.д. 184-185);

- справкой ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» от <//>. на имя <А.С.В.>., согласно которой по предоставленному договору строительного подряда № от <//>. заключенному с ООО «<данные изъяты>» в рамках программы была произведена полная оплата в размере <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 186);

- платежным поручением от <//>. о перечислении ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № открытый в ОАО «<данные изъяты>» по договору подряда № от <//>. социальной выплаты <А.С.В.> в размере <данные изъяты> рублей.( т. 3 л.д. 210-211);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» от <//>. об открытии ООО «<данные изъяты>» расчетного счета <данные изъяты> <К.Г.А.> ( т. 1 л.д. 213);

- ответом Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от <//>. и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является <С.М.В.> который также является <данные изъяты> еще <данные изъяты> юридических лиц ( т. 1 л.д. 243-250);

- рапортом <данные изъяты> <О.Р.М.> от <//>. согласно которого при проверке ООО «<данные изъяты>» по адресу регистрации юридического лица расположена жилая квартира, проживающие в ней лица <С.В.М.> и Пономарева С.Н. не знают, не осведомлены о том, что по месту их жительства зарегистрировано юридическое лицо ( т. 2 л.д. 19);

- рапортом <данные изъяты> <О.Р.М.>. от <//>. согласно которого был установлен <С.М.В.>., пояснивший, что за денежное вознаграждение на его имя в <//> г.г. были оформлены юридические лица, к деятельности ООО «<данные изъяты>» он отношения не имеет, договора не подписывал ( т. 2 л.д. 27);

- рапортом <данные изъяты>, согласно которого учредитель ООО «<данные изъяты>» <Т.С.В.> умер в <//> года, а анализ финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о незаконном транзите денежных средств ( т. 2 л.д. 44);

- рапортом оперативного дежурного от <//>. согласно которого в отдел МВД по <адрес> поступило сообщение от <А.С.В.> о том, что в <//> года Пономарев С.Н. совершил с отношении нее и ее знакомой мошеннические действия ( т. 2 л.д. 52);

- информации в отношении Пономарева С.Н. с указанием паспортных данных, места регистрации, рода деятельности и контактных номерах телефона № и № ( т. 2 л.д.69);,

- заявлением <А.С.В.>. от <//>. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева С.Н. который обманным путем завладел денежными средствами перечисленными на строительство домов по программе «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 74);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» от <//>. согласно которого с <//>. распорядителем счета ООО «<данные изъяты>» № является <С.М.В.>. ( т. 2 л.д. 83);

- выпиской из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>» за период с <//>. по <//>. согласно которой <//>. на расчетный счет юридического лица поступили из <адрес> <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору подряда № от <//> социальная выплата <В.> (т. 2 л.д.187) и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору подряда № от <//>. с указанием социальная выплата <А.С.В.>. за строительство жил. дома( т. 2 л.д. 186 оборот);

- листом с расчетами строительства жилого дома по договору подряда, заключенного между <А.> и «<данные изъяты>», произведенными Пономаревым С.Н. ( т. 3 л.д. 209);

- локальным сметным расчетом строительства жилого дома согласованного <А.> <//>. ( т. 3 л.д. 214-116);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <//>. согласно выводов которой рукописная буквенно – цифровая запись «Начинающаяся цифрами: «№…» и заканчивающаяся цифрами №» расположенная на фрагменте листа бумаги предоставленного потерпевшими, вероятно выполнена Пономаревым С. Н. ( т. 4 л.д. 3-11);

- протоколом осмотра предметов от <//>. в ходе которого осмотрена выписка из лицевого счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» открытого в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой со счета УФК по <адрес> «<данные изъяты>» №, открытом в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ( т. 4 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра оптического носителя СД-Р «Мирекс» предоставленного ОАО <данные изъяты>» по запросу в отношении ООО «<данные изъяты>» выписки с лицевого счета за период с <//>. по <//>. согласно которой <//>. с расчетного счета № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» открытого в ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» № неоднократно поступали денежные средства в размерах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в качестве назначения перевода указано: «оплата по договору за <данные изъяты>»( т. 4 л.д.21-22);

- исковым заявлением <В.Л.Г.>. от <//>. о взыскании с Пономарева С.Н. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей( т. 4 л.д. 38);

- справкой филиала «<данные изъяты>» от <//>. на имя <А.С.В.>. об отсутствии у последней жилых помещений приобретенных в порядке приватизации, жилого дома, либо кооперативной квартиры ( т. 4 л.д. 57);

- справкой аналогичного содержания в отношении <В.Л.Г.> т. 4 л.д. 58);

- счетом – выпиской №, согласно которой у <В.Л.Г.>. имеется задолженность перед кредитной организацией по кредиту ( т. 4 л.д. 60-62);

- отчетом о задолженности по кредитному договору <А.С.В.>. от <//>.(т. 4 л.д. 64);

- исковым заявлением <А.С.В.>. от <//>. о взыскании с Пономарева С.Н. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( т. 4 л.д. 78);

- служебной запиской и.о. <данные изъяты> <З.Ю.Г.> от <//>. согласно которой в учреждение поступило устное обращение от строительной организации ООО «<данные изъяты>», осуществляющей строительство жилого дома для многодетной семьи ( социальная выплата <В.>) согласно которого строительство ведется, закупаются строительные материалы, но заказчик решила отказаться от услуг организации и завершить строительство самостоятельно и требует вернуть перечисленные денежные средства на свой расчетный счет, в связи с чем необходимо разъяснение ( т. 4 л.д. 93);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера <Г.> согласно которой происходили соединения с абонентским номером, используемым Пономаревым С.Н.- <данные изъяты> соединений <//>. в день поступления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> соединений <//>. и <данные изъяты> соединения <//>. в день передачи <Г.> денежных средств Пономареву (т. 4 л.д. 129-136);

- ответом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от <//>. согласно которого в производстве отдела находится сводное исполнительное производство в отношении Пономарева о взыскании сумм задолженности, должник злостно уклоняется от уплаты долгов, задолженность не погашена( т. 5 л.д. 79);

- заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от <//>. о взыскании с ООО
«<данные изъяты>» в пользу <В.Л.Г.>. по договору подряда № суммы <данные изъяты> рублей;

- заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от <//>. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу <А.С.В.> уплаченной по договору подряда № от <//>. суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на <//>. согласно которых ООО «<данные изъяты>» исключено на основании п. 2 ст. 21.1, деятельность прекращена <//>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора письменные материалы дела, представленные выше, в полной мере отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, заслушав и исследовав показания подсудимого, изучив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Органами следствия и государственным обвинителем действия Пономарева С.Н. квалифицировано по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила оправдать Пономарева С.Н.

Потерпевшие и представитель потерпевших настаивали на строгом наказании, и взыскании сумм фактически причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пономарева в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана потерпевшей <В.> в особо крупном размере, потерпевшей <А.> в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Пономарева путем обмана, выразившегося в предоставлении им подложного договора подряда № и № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № открытого в ОАО <данные изъяты>» расположенного по <адрес> Екатеринбурга, посредством транзита денежных средств им совершено хищение имущества – денежных средств <В.> и <А.>.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалах дела, показаний свидетелей <Г.>, <К.>, <М.>, <Л.>, <В.>, <П.>, <К.>, <Г.>, <Р.>, <З.>, потерпевших, в данной части показания полностью согласуются между собой.

Доводы подсудимого о том, что он подыскал <Г.> для заключения договоров строительного подряда с потерпевшими, и познакомил их на автостанции по ул. <адрес>, а также не знает как впоследствии исполнялись <Г.> заключенные с <В.> и <А.> договора опровергаются как показаниями самого Пономарева, так и потерпевших, свидетелей <Г.>, <М.>, <П.>, <В.>, <Г.>.

Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что договоры ими были подписаны <//>. на автостанции по <адрес> с <П.> и в его автомобиле, <Г.> они никогда не видели, с ним договоры строительного подряда не заключали. Свидетель <Г.> в судебном заседании подтвердил что с потерпевшими не знаком, договоры строительного подряда не заключал. Аналогичные показания свидетель <Г.> и потерпевшие давали в ходе предварительного следствия, как при допросе так и в ходе проведенных очных ставок исследованных в судебном заседании.

При этом Пономарев в судебном заседании подтвердил, что в <//> года, то есть после подписания договоров строительного подряда потерпевшими, он выезжал на выделенные муниципалитетом потерпевшим земельные участки, принимал от них аванс на приобретение строительных материалов, а также направлял потерпевших на осмотр строительного объекта в <адрес>, принадлежащего <П.>. Данные обстоятельства подтверждают сам Пономарев, потерпевшие, свидетели <П.> и <В.>.

Кроме того, представленная свидетелем <Г.> детализация телефонных соединений его абонентского номера в период с <//> по <//> года, свидетельствует о неоднократном общении <Г.> с абонентским номером Пономарева и именно в периоды времени, указанный свидетелем <Г.>, т.е. <//>, <//>,<//> и <//> года. В дни перечисления денежных средств, их последующего проведения по счетам и передачи Пономареву С.Н.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Довод защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по настоящему уголовному делу и проведению ряда действий, судом исследовался и получил надлежащую оценку, отраженную выше.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а выявленные недостатки следствия были восполнены.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у ссуда не имеется.

Объективной стороной мошенничества является обман в целях незаконного получения имущества, обусловленного корыстной целью. Мошенничество считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате его преступных действий.

Предметом мошенничества выступают денежные средства <А.С.В.> в сумме <данные изъяты> рублей и <В.> в сумме <данные изъяты> рублей, что образует крупный и особо крупный размер соответственно.

Судом установлено, что подсудимый руководствовался корыстным умыслом, удовлетворял свои материальные потребности, путем обмана потерпевших, посредством предоставления договоров подряда от имени ООО «<данные изъяты>», завладел их денежными средствами. Происхождение договоров подряда от Пономарева суд не ставит под сомнение.

Судом установлено, что изначально у Пономарева в отношении потерпевших <А.> и <В.> возник умысел на совершение мошенничества. В силу возраста и жизненного опыта, подсудимый не мог не знать действующее законодательство, более того, Пономарев имел опыт участия в гражданском процессе, по взысканию неосновательного обогащения, и ему было достоверно известно, что предоставленные по его просьбе реквизиты ООО «<данные изъяты>» принадлежат организации, которая условия договоров подряда заключенных с <А.> и <В.> исполнять не будет, обманывая таким образом потерпевших.

Судом установлена и сумма причиненного ущерба, которая не оспаривалась, а именно получения субсидии выделенной <А.> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в крупном размере, <В.> в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Именно указанный ущерб подтверждён материалами дела, представленными свидетельствами, платежными поручениями, выписками движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>», показаниями потерпевших.

Пономарев, присвоив себе денежные средства <А.> и <В.>, продолжал обманывать потерпевших, обещая выполнить условия договора строительного подряда в отношении каждой, при этом никаких действий не совершал, к строительству домов не приступил, обманув потерпевших, а <В.> и <А.> не были осведомлены о незаконных действиях Пономарева, доверяли ему и полагали, что строительство домов будет окончено в срок.

Действие Пономарева является оконченным, денежные средства на предоставленные им расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № поступили, по средством <данные изъяты>», имеющего расчетный счет в также в ОАО «<данные изъяты>» получены наличными и переданы Пономареву, который ими распорядился по своему усмотрению, реализовав цель получения обманным путем денежных средств потерпевших.

При этом суд обращает внимание, что Пономарев изначально подыскивая посредствам <Г.> юридическое лицо не намеревался выполнять условия договоров, не намеревался строить жилые дома для потерпевших, что свидетельствует об умысле на хищение.

Доводы защиты о том, что не установление лиц причастных к ООО «<данные изъяты>» с кем были заключены договоры подряда <В.> и <А.>, также опровергаются исследованными в суде доказательствами, согласно которых, учредитель Общества умер в <//> году от отравления наркотическими средствами, а директор, т.е лицо, имеющее право подписи от имени юридического лица, и правом распоряжения счетом- <С.>, является разнорабочим, который за денежное вознаграждение на свое имя зарегистрировал более <данные изъяты> организаций.

Не состоятельны и не подтверждены доказательствами, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие, получили выделенные денежные средства и распорядились ими, при этом оговаривают именно Пономарева, поскольку больше никого не знают. Так, к Пономареву потерпевшие обращались как специалисту в сфере строительства по рекомендации, по условиям целевой программы, денежные средства получателю сертификата не выдаются, а перечисляются на расчетный счет подрядной организации, с <Г.> и <К.> потерпевшие не знакомы, правом распоряжения счетом ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не обладают.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого Пономарева С.Н. в совершении им преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном и особо крупном размере в отношении потерпевших <А.> и <В.>, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции от <//> года № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, возраст и уровень образования, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Пономарев С.Н. положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на иждивении имеет <данные изъяты>. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и его возраст.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Одновременно суд учитывает, что Пономарев С.Н. умышленно совершил тяжкое преступление, корыстной направленности, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, причиненный ущерб возмещен им не был. Представитель потерпевших и потерпевшие настаивали на назначении подсудимому строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Суд не усматривает при наличии названных данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья подсудимого исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности при назначении наказания применения в отношении Пономарева С.Н. положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, состоянии здоровья подсудимого, семейном положении, суд приходит к выводу о не возможности исправления Пономарева С.Н. без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, поскольку именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение в качестве дополнительного наказания штрафа в отношении подсудимого с учетом причиненного ущерба, заявленных исковых требований и материального положения нецелесообразно.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски, <А.> на сумму <данные изъяты> рублей, <В.> в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пономарев иски потерпевших не признал в полном объеме.

Доводы защиты о том, что гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку ранее <А.> и <В.> указанные суммы были взысканы в порядке гражданского судопроизводства с ООО «<данные изъяты>» не обоснованы.

Судом установлено, что в <//> года ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, организация фактически являлась средством совершения преступления, в связи с чем решения <адрес> районного суда <адрес> не имеет приюдициального значения, поскольку вопрос о возмещении вреда потерпевшим рассматривается в разных формах судопроизводства.

Суд считает вину подсудимого Пономарева в причинении потерпевшим имущественного вреда установленной, в связи с чем иски <А.> и <В.> подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме понесенного материального ущерба, так как сумма похищенных денежных средств подтверждена материалами дела, самими потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <//> N 26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <//>.

Меру пресечения Пономареву С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, этапировав в СИЗО № г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга.

Гражданский иск <А.С.В.> удовлетворить, взыскать с Пономарева С. Н. в пользу <А.С.В.> <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Гражданский иск <В.Л.Г.> удовлетворить, взыскать с Пономарева С. Н. в пользу <В.Л.Г.> <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, продолжить хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья