Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2021 ~ М-3108/2021 от 01.06.2021

№ 2-6169/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилкина А6 к Михальцову А7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шилкин А.С. обратился в суд с иском к Михальцову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за ремонт транспортного средства LADA PRIORA 217030 г/н У в размере 65 578 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 168 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года Михальцов Д.А. обратился в станцию технического обслуживания «Ласточка» ИП Шилкина А.С. для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA PRIORA в связи с отсутствием давления моторного масла в двигателе. В тот же день 00.00.0000 года был офрмлен заказ-наряд У, согласно которому он принял на себя обязательства провести первичный ремонт автомобиля, произведя замену деталей, указав Михальцову Д.А., что автомобилю необходим дальнейший ремонт и полная диагностика двигателя. Согласно заказ-наряд У стоимость работ по замене деталей составила 13 846 рублей, которую Михальцов Д.А. оплатил в полном объеме 00.00.0000 года, 28 октября принял автомобиль, отказавшись от проведения дальнейших ремонтных работ и диагностики, сославшись на отсутсвие времени. На следующий день 00.00.0000 года Михальцов Д.А. вновь обратился к ИП Шилкину А.С., выразив согласие произвести дальнейший ремонт автомобиля. Михальцову Д.А. был назван весь перечь работ, необходимых для установления причины отсутствия давления моторного масла в двигателе, с которыми он полностью согласился, передал автомобиль ИП Шилкину А.С. для проведения диагностики и ремонта. Автомобиль находился в ремонте и на диагностике 19 дней, в результате произведенной истцом работы была установлена причина возникшего дефекта – износ головки блока цилиндров. Указанная новая деталь вместе с комплектующими деталями стоит около 45 000 рублей, о чем было сообщено ответчику. Михальцов Д.А. от замены указанной детали на новую отказался, попросил установить головку блока цилиндров, бывшую в эксплуатации, что и было сделано, предварительно согласовав и предъявив для осмотра указанную деталь ответчику. Согласно заказ-наряду У стоимость всех работ и запасных частей по ремонту автомобиля составила 44 981 рублей. С указанной стоимостью и произведенными работами Михальцов Д.А. полностью согласился, принял автомобиль без каких-либо нареканий, однако оплату прозвел лишь частично в размере 4 981 рублей. Спустя 5 месяцев после проведенного ремонта Михальцов Д.А. вновь обратился к ИП Шилкину А.С. в связи с тем, что у него снова загорелась сигнальная лампочка об отсутствии давления масла. До ответчика была доведена информация, что поскольку по его просьбе была установлена не новая деталь, устранить вновь возникший дефект возможно, восстановив ее до заводских параметров, а так же необходимо произвести замену распределительных валов, сальников, датчика давления, заглушек распредвалов. Михальцов Д.А. дал согласие на проведение указанных работ. Работы были выполнены в полномь объеме в течение 21 дня после передачи автомобиля, что подтверждается заказ-наряХ от 00.00.0000 года. Стоимость работ составила 25 578 рублей. 00.00.0000 года Михальцов Д.А. забрал автомобиль из ремонта, однако от оплаты стоимости работ в размере 25 578 рублей и оплаты зхадолженности за ранее выполненные работы по заказ-наряду У в размере 40 000 рублей отказался. Всего за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчику ИП Шилкиным А.С. были оказаны услуги по ремонту автомобиля LADA PRIORA г/н У на общую сумму 84 405 рублей, оплата которых произведена частично. Просит суд взыскать с Михальцова Д.А. задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля LADA PRIORA в размере 65 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

В судебное заседание истец ИП Шилкин А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Можаевой Е.Д., которая просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Михальцов Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ИП Шилкиным А.С. (исполнитель) оказывались услуги Михальцову Д.А. (заказчик) по ремонту и диагностике автомобиля LADA PRIORA 217030 г/н У.

Всего за указанный период ИП Шилкиным А.С. Михальцову Д.А. оказаны услуги на сумму 84 405 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается заказ-нарядами У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года. Иного судом не установлено, факт оказания услуг ответчиком в суде не оспорен.

Михальцовым Д.А. произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 18 824 рубля, оплата услуг на сумму 65 578 рублей не произведена, доказательств обратьного суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств и в отсутствии возражений со стороны ответчика об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 65 578 рублей за фактически оказанные услуги по ремонту автомобиля LADA PRIORA, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михальцова Д.А. в пользу ИП Шилкина А.С. денежных средств в размере 65 578 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Михальцова Д.А. в пользу Шилкина А.С.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 168 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с Михальцова Д.А. в пользу ИП Шилкина А.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шилкина А8 к Михальцову А9 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Михальцова А10 в пользу ИП Шилкина А11 денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 65 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, всего взыскать 77 746 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.