Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2016 от 30.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                 22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.

с участием государственных обвинителей – Кокориной А.М. и Солодниковой Н.В.,

потерпевших ТНК и ЖНВ

защитника – адвоката Гонтарь И.И. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Самойлова О.В.,

при секретарях Ветошкиной Я.Ю. и Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 378/2016 в отношении

Самойлова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <...>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, <...>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов О.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того Самойлов О.В. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут Самойлов О.В., ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25) у Самойлов О.В. в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта <...> мг/л, при повторном исследовании, проведенном через <...> минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> мг/л и по заключению медицинского освидетельствования у Самойлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

Помимо этого Самойлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> и являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, нарушив требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и невнимательность, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не имея права на управление транспортными средствами, нарушив требования п. 2.1 и п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на указанном автомобиле перевозил на переднем пассажирском сидении ТИВ, не пристегнутого ремнями безопасности, нарушив п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и следуя на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> по автодороге город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов со стороны города Екатеринбург в направлении города Серов, со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал своими действиями опасность для движения, нарушив требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справившись с управлением своего транспортного средства,, в районе <...> км <...> м автодороги город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную слева по ходу его движения и наезд на препятствие – барьерное удерживающее ограждение, после чего в 820 м от дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (144), обозначающего <...> км город Екатеринбург – город Нижний Тагил – город Серов допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушив требования п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, где допустил наезд на препятствие – барьерное удерживающее ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие, пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ТИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования трупа ТИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: крупноочагового субарахноидального кровоизлияния над лобной долей правого полушария головного мозга, подкожного кровоизлияния теменно-затылочной области справа;

- ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава;

- ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья;

- три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3, 4, 5 пястных костей;

- три ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции основных фаланг 3, 4, 5 пальцев;

- ссадина на задней поверхности нижней трети правого предплечья;

- ссадина на лучевой поверхности нижней трети правого предплечья;

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции запястья;

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2, 3 пястных костей;

- ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти;

- ссадина на внутренней поверхности верхней трети левого плеча;

- обширная ссадина на левой боковой поверхности живота и таза;

- ссадина на правой боковой поверхности таза в проекции гребня подвздошной кости.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ТИВ наступила от механической асфиксии от сдавления грудной клетки между тупыми твердыми предметами, на что указывает «карминовый» отек и эмфизема легких, множественные точечные кровоизлияния под кожу лица, шеи и грудной клетки, множественные точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, множественные мелкоочаговые кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), множественные двусторонние закрытые переломы ребер, закрытый перелом остистого отростка 3 грудного позвонка, множественные ссадины грудной клетки.

Механическая асфиксия от сдавления грудной клетки, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.2.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25) у Самойлов О.В. в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта <...> мг/л, при повторном исследовании, проведенном через <...> минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> мг/л и по заключению медицинского освидетельствования у Самойлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Самойлов О.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ТНК и ЖНВ в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Самойлов О.В. в особом порядке судебного производства. На строгом наказании потерпевшие ТНК и ЖНВ не настаивали.

Суд считает, что ходатайство Самойлов О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Самойлов О.В. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Самойлов О.В. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Самойлов О.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Самойлов О.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Самойлов О.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Самойлов О.В. и на условия жизни его семьи.

Самойлов О.В. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, а также неосторожное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением психиатра не состоит, наблюдался наркологом с <...> года по <...> года, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении Самойлов О.В. строгого наказания.

В качестве смягчающего наказание Самойлов О.В. обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении двоих малолетних детей <...> и <...> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлов О.В., судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности Самойлов О.В. суд полагает необходимым назначить Самойлов О.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности Самойлов О.В. суд считает необходимым назначить Самойлов О.В. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии – поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации для заключения Самойлов О.В. под стражу и направления в колонию–поселение под конвоем не имеется, поэтому подсудимый должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Самойлов О.В., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленный потерпевшей ТНК гражданский иск, о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины Самойлов О.В., а также его имущественное положение. Кроме того суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также наличие на иждивении у Самойлов О.В. двоих малолетних детей. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Борисенко Н.В. в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек, а также затраты на оплату труда адвоката Гонтарь И.И. в ходе судебного заседания в размере – <...> рубля <...> копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кровь ПАМ, упакованная в самодельный конверт белого цвета квадратной формы, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати Нижне-Тагильский городской отдел ГБУЗ СО «БСМЭ» - хранится при уголовном деле; смыв вещества бурого цвета, упакованный в конверт из бумаги белого цвета квадратной формы, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати Нижне-Тагильский городской отдел ГБУЗ СО «БСМЭ» - хранится при уголовном деле; кровь гр. Самойлов О.В. упакованная в конверт из бумаги белого цвета прямоугольной формы, размером <...> х <...>, клапаны конверта заклеены и опечатаны листами бумаги с оттисками печати № и листом бумаги с оттиском печати Нижне-Тагильский городской отдел ГБУЗ СО «БСМЭ» - хранится при уголовном деле; микроволокна с сидения водителя – хранятся при уголовном деле; микрочастицы со спинки водительского сидения хранятся при уголовном деле; микроволокна с заднего сидения правой стороны – хранятся при уголовном деле; одежда Самойлов О.В. (фуфайка и брюки) – хранятся у Самойлов О.В.; одежда ПАМ (джинсы и флотская фуфайка) – хранятся у ПАМ Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлов О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Самойлов О.В. наказание в виде <...> лет <...> месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить Самойлов О.В. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Самойлов О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Самойлов О.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Самойлов О.В. в пользу ТНК <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Освободить Самойлов О.В. от возмещения процессуальных издержек.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кровь ПАМ, упакованная в самодельный конверт белого цвета квадратной формы, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати Нижне-Тагильский городской отдел ГБУЗ СО «БСМЭ» - хранить при уголовном деле; смыв вещества бурого цвета, упакованный в конверт из бумаги белого цвета квадратной формы, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати Нижне-Тагильский городской отдел ГБУЗ СО «БСМЭ» - хранить при уголовном деле; кровь гр. Самойлов О.В. упакованная в конверт из бумаги белого цвета прямоугольной формы, размером <...> х <...>, клапаны конверта заклеены и опечатаны листами бумаги с оттисками печати № и листом бумаги с оттиском печати Нижне-Тагильский городской отдел ГБУЗ СО «БСМЭ» - хранить при уголовном деле; микроволокна с сидения водителя – хранить при уголовном деле; микрочастицы со спинки водительского сидения хранить при уголовном деле; микроволокна с заднего сидения правой стороны – хранить при уголовном деле; одежда Самойлов О.В. (фуфайка и брюки) – оставить у Самойлов О.В.; одежда ПАМ (джинсы и флотская фуфайка) – оставить у ПАМ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко