Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-324/2017 от 13.03.2017

№ 7-509-2017 (21-324/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 3 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Мелюхиной Е.И., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. – Мелюхиной Е.И. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 ноября 2016 года № 216 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 ноября 2016 года № 216 индивидуальный предприниматель Тараканова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. - Мелюхина Е.И. просит изменить состоявшиеся по делу акты в части назначенного вида наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, указав, что при рассмотрении дела судьёй не принято во внимание, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сведения о субъекте малого предпринимательства и оценке индивидуального пожарного риска не были известны должностному лицу, вынесшему постановление; судья необоснованно отклонил расчет оценки индивидуального пожарного риска и необоснованно не применил статью 4.1.1. КоАП РФ, также судья не исследовал документы и не выяснил, кто несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности - собственник имущества или арендатор; для установления вины Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. в совершении правонарушений надзорному органу необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у неё возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все от неё зависящие меры по их соблюдению.

В судебном заседании в краевом суде Индивидуальный предприниматель Тараканова Л.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник Мелюхина Е.И. дала пояснения в пределах доводов жалобы.

Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. полагала доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Кудымкарской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением депутата Законодательного Собрания Пермского края Э. с привлечением специалистов Четырнадцатого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа проверки соблюдения требований пожарной безопасности Индивидуальным предпринимателем Таракановой Л.А. в пекарне «***», расположенной по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с чем в отношении Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. исполняющим обязанности Кудымкарского городского прокурора 17 октября 2016 года были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Индивидуальный предприниматель Тараканова Л.А. допустила нарушения требований пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 36 Правил противопожарного режима, ч.2 ст.88, ч.3 табл.23, табл.24 Федерального закона № 123-ФЗ: складское помещение № 16 (согласно техническому паспорту) на первом этаже с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено противопожарной дверью от производственных помещений с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.1; складское помещение № 7 (согласно техническому паспорту) на первом этаже с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено противопожарной дверью от производственных помещений с классом функциональной пожарной опасности Ф 5.1; под лестницей на первом этаже установлено подсобное помещения для хранения инвентаря; руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Индивидуальный предприниматель Тараканова Л.А. допустила нарушения требований пункта 6.16, 6.28* СНиП 21-01-97*, 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.36 Правил противопожарного режима: ширина эвакуационного выходы в свету из мужской и женской раздевалки менее 0,8 м, фактически 0,68 м; из помещения экспликации (нарезки хлеба) на первом этаже в тамбур ширина эвакуационного выхода менее 0,8м, фактически 0,74м; ширина эвакуационного выхода в свету из цеха (по техническому паспорту - № 14) в тамбур (по техническому паспорту - № 20) менее 0,8м, фактически 0,71м; из помещения № 12 (согласно техническому паспорту) на втором этаже на путях эвакуации расположены подъемно-опускные двери; в полу на путях эвакуации у выхода на первом этаже устроен перепад высот менее 45 см; в полу на путях эвакуации у выхода из подсобного помещения в коридор устроен перепад высот менее 45 см (фактически 39 см), в полу на путях эвакуации из кондитерского цеха в тамбур устроен перепад высот (труба) менее 45 см; ширина эвакуационного выхода в свету из тамбура (по техническому паспорту - № 20) на улицу менее 0,8м, фактически 0,74м, на втором этаже ширина эвакуационного выходы в свету из подсобного помещения уборочного инвентаря в коридор менее 0,8м, фактически 0,59м.

Привлекая Индивидуального предпринимателя Тараканову Л.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. от административной ответственности не имеется.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. составов вменяемых административных правонарушений согласился судья Кудымкарского городского суда Пермского края при рассмотрении дела об административных правонарушениях по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Индивидуальным предпринимателем Таракановой Л.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения индивидуальным предпринимателем требований пожарного законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, Индивидуальный предприниматель Тараканова Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судья городского суда не установил, кто является надлежащим субъектом административной ответственности - собственник имущества или арендатор отмену обжалуемых актов не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного в дело договора аренды от 30 июня 2016 года следует, что при его заключении арендодатель и арендатор не предусмотрели возложение обязанностей по соблюдению мер по противопожарной безопасности ни на одну из сторон. В этом случае, все, что не предусмотрено указанным договором, регулируется гражданским законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела следует, что фактически владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу: ****, Индивидуальный предприниматель Тараканова Л.А.

Таким образом, на предпринимателе Индивидуальном предпринимателя Таракановой Л.А. в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте, следовательно, она является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. в совершении вменяемых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальным предпринимателем Таракановой Л.А. были приняты необходимые и достаточные меры по недопущению изложенных в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, суду не представлено.

При этом Расчёт по оценке индивидуального пожарного риска здания по адресу: ****, в соответствии с которым рассчитанная максимальная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом № 123-ФЗ, принятые объемно-планировочные решения в указанном здании позволяют в случае пожара безопасно эвакуироваться на прилегающую к зданию территорию до наступления опасных факторов пожара, на который ссылается заявитель жалобы, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку Расчет составлен после проведения в отношении Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении к административной ответственности и не было предметом изучения прокурора и государственного органа пожарного надзора.

Назначенное Индивидуальному предпринимателю Таракановой Л.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенных административных правонарушений. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Принимая во внимание характер правонарушений в области пожарной безопасности, создающих в большинстве своём угрозу жизни и здоровью, безопасности людей, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, учитывая характер правонарушений, совершенных Индивидуальным предпринимателем Таракановой Л.А., конкретные обстоятельства дела, судья краевого суда оснований для применения по настоящему делу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установил.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований для назначения предупреждения. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 ноября 2016 года № 216 оставить без изменения, жалобу защитника Индивидуального предпринимателя Таракановой Л.А. – Мелюхиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья –