Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2016 (2-4505/2015;) ~ М-3052/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кованенко ФИО14 к Кузнецовой ФИО15 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кованенко Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что сын истицы – ФИО16 умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После его смерти автомобиль оставался у сожительницы сына – Кузнецовой Е.В. Оформив наследственные права на автомобиль, истица обратилась к ответчице, однако узнала, что собственником автомобиля является Абулайцев А.П. Таким образом, Кузнецова Е.В., не имея прав на отчуждение автомобиля, распорядилась им, причинив истице материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Истица Кованенко Т.В. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещенной времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Федяшкину С.Т., который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, суду привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Кузненцова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Веберу С.В., который в судебном заседании требования иска не признал, полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав: являясь собственником автомобиля, Кованенко Т.В. вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абулайсов А.П. с иском не согласен, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им у Андрианова Д.В. В настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами.

Третьи лица – Андриянов Д.В. представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как установлено в судебном заседании, истица Кованенко Т.В. является матерью Кованенко Сергея Анатольевича.

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

В установленные законом сроки Кованенко Т.В. обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю на день смерти имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно справки органов ГИБДД, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Абулайсов А.П.; основанием для регистрации права собственности указанного лица на автомобиль явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06.07.2014 года между Андрияновым Д.В. и Абулайсовым А.П.

Право распоряжения указанным автомобилем возникло у Андриянова Д.В. на основании договора купли-продажи от 05.07.2014 года, заключенного между Кованенко С.А. и Андрияновым Д.В.

Таким образом, право собственности Абулайсова А.П. на спорный автомобиль возникло на основании сделок купли-продажи данного транспортного средства.

Между тем, сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени недействительными не признаны, в связи с чем в настоящий момент не имеется оснований полагать, что отчуждение спорного автомобиля было незаконным, не имеется.

Убедительных и достаточных доказательств, отвечающих признакам допустимости, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы Кузнецовой Е.В. истице Кованенко Т.В. причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат.

Данных, указывающих на то, что истица, лишена возможности истребования принадлежащего ей имущества у Абулайсова А.П. - лица, право собственности которого на автомобиль зарегистрировано в настоящее время, материалы дела также не содержат и истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права путем взыскания денежной суммы с Кузнецовой Е.В., не повлечет восстановления прав Кованенко Т.В. на спорный автомобиль, что является основанием для отказа Кованенко Т.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кованенко ФИО18 к Кузнецовой ФИО19 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.07.2016 года).

Председательствующий: