Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36734/2021 от 07.10.2021

Судья –Гайтына А.А.                 дело № 33-36734/2021

2-1767/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н. при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марченко А.В. по доверенности Аверина А.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года.

             УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2021 года гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к Марченко Андрею Владимировичу о взыскании неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Марченко А.В. по доверенности Аверин А.М. в частной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду и просит определение о передаче дела отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Марченко А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности –деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительных видов деятельности – торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственными или арендованным нежилым имуществом, деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 07.06.2021года (л.д. 157-163).

Как следует из материалов дела, что 13.03.2014 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гостиницы по адресу: <Адрес...>

сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гостиницы по адресу: <Адрес...> (л.д.47).

сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <Адрес...> (кадастровый номер <№...>) (л.д.68). Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, по документам - выставочный зал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Краснодарского края.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                 Назаренко О.Н.