Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2014 ~ М-5462/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-4843/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березиной ФИО5 к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Березина В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца требования уточнил, просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производно от первоначального и не порождает прав и обязанностей по спорному правоотношению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с уточнением иска, УФНС России по <адрес> от участия в деле в качестве ответчика, освобождено.

В основаниях требований Березина В.И. указала, что незаконно ИФНС России по <адрес> края на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о доначислении суммы налогов по НДФЛ с уплатой недоимки в размере 1 060 754 рублей за 2012 отчетный год; привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ - штрафу в размере 112 656 рублей, привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - штрафу в размере 106 076 рублей; начислена пеня по НДФЛ в размере 87 533 рублей.

После подачи на вышеуказанное решение апелляционной жалобы УФНС России по <адрес> вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым только частично удовлетворило апелляционную жалобу и изменила путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части доначисления суммы НДФЛ за 2012 г. в размере 128 700 рублей; п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 12 870 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 870 рублей; поручила ИФНС России по городу <адрес> пересчитать начисленные в п. 3 решения суммы пени с учетом отмены суммы НДФЛ; в остальной части решение оставила без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Березина В.И. обратилась в суд и считает, что они противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, ее доводы указанные в апелляционной жалобе не были учтены налоговым органом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель Березиной В.И. по доверенности Хмиадашвили А.И. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований пояснила, что налоговый орган определил доходы Березиной В.И. на основании сведений полученных из Новороссийского отдела Управления Росреестра, указанных в заключенных ею договорах купли-продажи, где она выступала в качестве продавца, не принимая во внимание договоры купли-продажи объектов недвижимости и документы, подтверждающие расходы ФИО1 на создание объекта недвижимости. Так, налоговый орган не учел в качестве расходов ее затраты на строительство квартир в жилом доме по адресу <адрес>Б в размере 8 609 151,6 руб., также не учел в качестве расходов затраты на приобретение земельного участка с кадастровым № 23:47:0118024:288, в размере 2 290 827,6 руб., и затраты на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере 990 000 руб.

Также представитель Березиной В.И. указывала на то, что обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, который исходит из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган фактически без применения расчетного метода принял в качестве бесспорных полученных Березиной В.И. доходов не подтвержденные сведения о цене продажи Березиной В.И. недвижимости с учетом произведенных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что расчетный метод не применяется к данному спору, а налогоплательщик в нарушение требований статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в результате занижения дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм, не подтвержденных документально.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В предоставленной БерезинойВ.И. декларации за 2012 г. отражены доходы -9 958 400 рублей (с учетом уточнений) и заявлен имущественный вычет на сумму 11 189 490,33 рублей (расходы).

Налоговый орган осуществив проверку, получив документы из ЕГРП на основании данных, отраженных в справках о содержании правоустанавливающих документах, предоставленных Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил доход ФИО1 -8 849 600 рублей (за реализацию квартир и земельного участка).

Налоговый орган частично принял расходы ФИО1 на сумму - 183 726,81 рублей (связанные со строительством домовладения по адресу: <адрес>Б).

Налоговый орган не принял расходы ФИО1 на сумму 11 005 763,52 рублей (на строительство домовладения по адресу: <адрес>Б и на приобретение земельных участков с кадастровыми № 23:47:0118024:288, № 23:47:0118024:374 и <адрес> по адресу: <адрес>).

В обжалуемом решении ИФНС России по <адрес> отсутствует обоснование не принятия расходов ФИО1 на сумму 11 005 763,52рублей, что является существенным нарушением статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Исходя из возражений ответчика и решения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налоговый орган не принял расходы на сумму 11 005 763,52 рублей (неподтвержденные расходы по предоставленным распискам).

В связи с вышеуказанным, следует проанализировать весь перечень расходов и доходов заявителя за отчетный период согласно имеющихся материалов дела.

На основании данных, отраженных в справках о содержании правоустанавливающих документах, предоставленных Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговым органом установлена, что общая сумма дохода Березиной В.И. в отчетный период составила 8 849 600 рублей (за реализацию квартир и земельного участка).

Налоговый орган частично принял расходы ФИО1 на сумму - 183 726,81 рублей (связанные состроительством домовладения по адресу: <адрес>Б).

Налоговый орган не принял расходы ФИО1 на сумму 11 005 763,52 рублей (неподтвержденные расходы по предоставленным распискам) (на строительство домовладения по адресу: <адрес>Б и на приобретение земельных участков с кадастровыми № 23:47:0118024:288, № 23:47:0118024:374 и <адрес> по адресу: <адрес>).

Согласно предоставленных доказательств с сайта https://rosreestr.ru/, сумма площадей квартир вышеуказанного дома по адресу <адрес>Б равна 241,2 кв. м.

Согласно предоставленных доказательств с сайта Федеральной службы государственной статистики: http://cbsd.gks.ru/, средняя стоимость строительства жилья в указанный период была равна 35 693,00 рублей за 1 кв. м.

Соответственно, расходы ФИО1 на строительство и последующую реконструкцию квартир в жилом доме по адресу <адрес>Б (указанные им в апелляционном жалобе и заявлению поданному в суд следуя расчетному методу, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) могут быть признаны в размере 8 609 151,6 рублей.

Согласно предоставленных доказательств с сайта: https://rosreestr.ru/: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:28ДД.ММ.ГГГГ827,6 рублей.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:374 должна быть не менее, чем сходного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:288, так как земельные участки расположены рядом и одинаковы по размеру.

Применяя подпункт 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ только указывает, на то, что в случае, если сумма документально подтвержденных расходов на приобретение одного объекта превышает сумму доходов по этому объекту, получившийся остаток не может быть учтен при определении суммы облагаемого дохода по иным объектам и, соответственно не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в целом за налоговый период. В связи с чем, имеется возможность только принятия расходов, связанных с приобретением объектов недвижимости, в пределах доходов, полученных от продажи этих же объектов недвижимости.

Из положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Произвольное осуществление по собственному усмотрению и реализация налоговым органом такого права, которое предусмотрено законодателем по своей сути для исключительных случаев, является не допустимым. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем возможно и допустимо только в случае очевидного наличия оснований, перечень которых в исчерпывающем виде содержится в данной норме.

Учитывая наличие у налогоплательщика документов подтверждающих реальность произведенных им расходов, довод налогоплательщика о неправомерности не применения в отношении него расчетного метод определения сумм налогов, подлежащих уплате, заслуживает внимания.

Ненадлежащее оформление некоторых представленных Березиной В.И. документов не свидетельствует о том, что расходы, отраженные в данных документах, фактически Березиной В.И. не были понесены.

В данном случае подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны быть определены расчетным путем с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган не учел, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1621/11, разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление налогоплательщиком документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668/04, правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов так и при признание их ненадлежащими, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, считаем, что подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может принять доводы ИФНС России по <адрес> обоснованными, поскольку к данным правоотношениям должен быть применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностныхлиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ за N 1220-0, тот факт, что законодатель в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение прав налогоплательщика на учет всех понесенных расходов. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.

Суд полагает, что решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям статей 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации указаны случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут, в частности, включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов: расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-. газоснабжения и канализации: расходы на приобретение отделочных материалов: расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Согласно абзаца 21 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома, в том числе не оконченного строительством, или доли (долей) в нем документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд пришел к выводу о том, что объем налоговых обязательств ФИО1 был определен налоговым органом по неполным и неподтвержденным первичными учетными документами данным, что привело к неполноте информации о расходах налогоплательщика и не позволило правильно определить налогооблагаемую базу. С учетом этого, суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа по вопросу об образовании у налогоплательщика недоимки по налогам за проверяемые налоговые периоды.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БерезинойВ.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям ст. 207, 209 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ, ст. 220 НК РФ, а налоговые обязательства БерезинойВ.И. за 2012 год выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Березиной ФИО6 о признании незаконным и отмене решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ИНН 231516786144)к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1(ИНН 231516786144) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 г.