Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2022 ~ М-3023/2022 от 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козин А.В. обратился в суд с иском к Правдивому Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" серия МММ <данные изъяты>, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО" серия МММ <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Козину А.В. как собственнику машину - материальный ущерб.

В связи с тем, что у страховщиков АО "НАСКО" и ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» к моменту урегулирования страхового случая были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, по их обязательствам отвечает - РСА, в лице АО «Альфа Страхование».

В установленные законом сроки, заявитель обратился в РСА, в лице АО «Альфа Страхование», с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П), автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

В дальнейшем, АО «Альфа Страхование» произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован по направлению страховщика, страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата в рамках законодательства об ОСАГО производится с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также выплаченных денежных средств от страховой компании недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден обратиться к непосредственному причинителю вреда для возмещения разницы между реальным размером ущерба и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании Методики Минюста 2018г.

Истец не имеет прав и законных оснований для обращения к профессиональному объединению страховщиков (РСА) за возмещением разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, так как у РСА отсутствует обязанность на возмещение вреда в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта ТС, и как следствие говорить о ненадлежащем исполнении своих обязательств, и применения ст. 393 ГК РФ - невозможно. В данном случае, единственным надлежащим ответчиком может являться лишь виновник ДТП, то есть Ответчик.

С Правдивого Н.Ю., как с непосредственного причинителя вреда, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным истцу материальным ущербом - подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> хоп. (<данные изъяты>.), то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании методики Минюста 2018г. и суммой, выплаченной страховщиком.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме и отказа урегулировать спор в досудебном порядке истцом были понесены судебные издержки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправке телеграммы при осмотре в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части уменьшения суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Козин А.В. доводы по исковому заявлению поддержал и просил уточненное исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что марка автомобиля является редкой, в связи с чем сложно найти не него запчасти на вторичном рынке запчастей. Он обращался к ответчику с претензией о выплате разницы в между страховой выплатой и ущербом, но он отказался выплачивать ущерб.

В судебном заседании представитель истца Козина А.В. – Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы по заявлению поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб в размере, определенном экспертом при расчете на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль истца не отремонтирован, взыскание ущерба, определенного на текущую дату будет отвечать принципу полного возмещения ущерба.

Ответчик Правдивый Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил в суд своего представителя Садыкову А.М.

Представитель ответчика Правдивого Н.Ю. – Садыкова А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ремонт автомобиля истца не произведен. Пояснила, что истец получил страховую выплату и мог произвести ремонт после ее получения, он не доказал невозможность найти запчасти. Стоимость ущерба следует рассчитывать на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управление водителя Козина А.В. и принадлежащему ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Правдивого Н.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшим лейтенантом полиции Захаровым Д.Н. в отношении Правдивый Н.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому Правдивый Н.Ю., управляя транспортным средством Рено Меган, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. на <адрес>, при выполнении маневра перестроения допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Козина А.В. на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" по полису серии МММ <данные изъяты>, а Правдивого Н.Ю. в рамках ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии МММ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Козину А.В. материальный ущерб.

Козин А.В., руководствуясь Законом "Об ОСАГО", обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «Альфа Страхование», в связи с отзывом у страховщиков АО «НАСКО» и ООО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС».

На основании решения АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца произведена выплата ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», заключив договор и оплатив за услугу по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ТК «Технология управления», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ за №, наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного детва <данные изъяты> определены при исследовании доставленного фотоматериала и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., (Приложением № 1), а так же в виде фото таблицы (Приложение № 2)

Ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №1) и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя (см. исследование по вопросу № 3)

Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град-Оценка».

Из выводов заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Град-Оценка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных в административном материале по факту ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом и без учета износа на дату события ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных в административном материала по факту ДТП в соответствии с Методикой Минюста, на дату события ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей и с учетом износа: <данные изъяты> рублей; на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «Град-Оценка» суд считает надлежащим доказательством оценки причиненного ущерба, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает выводы заключения для определения достоверного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинены повреждения, а истцу убытки, учитывая виновность ответчика Правдивого Н.Ю., суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта повреждений без учетом износа, определенного на дату проведения экспертизы (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.). В связи с чем с Правдивого Н.Ю. в пользу Козина А.В подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта для расчета ущерба суд принимает на дату проведения экспертизы, поскольку в связи с недостаточностью страховой выплаты автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Произвести ремонт по стоимости, определенной на дату ДТП в настоящее время истец не может, в связи с существенной разницей в стоимости. Определение размера ущерба на текущее время будет соответствовать принципу ст. 15 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить убытки в полном объеме. Обращение истца об урегулировании вопроса о доплате ему возмещения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем размер ущерба следует определить на период рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в ООО «ТК «Технология Управления» в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами, поскольку они явились следствием повреждения автомобиля в ДТП и были необходимы для обращения истца в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Козиным А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, соответствие расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, считает понесенные расходы разумными и соразмерными в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Правдивого Н.Ю. в пользу Козина А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. соразмерно объему удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Козин А.В. уполномочил представлять свои интересы и вести гражданские и административные дела, связанные с транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, то есть на ведение конкретного дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках дела на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Град-Оценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Правдивого Николая ФИО11, с учетом внесения им денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа и гарантии оплаты проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Град-Оценка», которое положено в основу решения. Ответчик заключение экспертизы не оспаривал.

Согласно заявлению ООО «Град-Оценка» и копии счета стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Правдивым Н.Ю. оплачена часть экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Факт исполнения ООО «Град-Оценка» определения суда подтверждается представленным в суд заключением эксперта. Однако, оплата экспертизы не проведена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное произвести оплату стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Град-Оценка» за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента Самарской области в размере <данные изъяты> рублей, внесенных Правдивым Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Козина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Правдивого ФИО13 в пользу Козина ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Произвести оплату стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Град-Оценка» за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента Самарской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>