Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

17 января 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.09.2019 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю, о вынесении судебного приказа на взыскание с Мельникова С.Ю, задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю, о вынесении судебного приказа на взыскание с Мельникова С.Ю, задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мельникова В.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Представленный договор займа подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Непредставление доказательств размещения заявки заемщиком ведет к невозможности проверки волеизъявления Мельникова В.М. на заключение договора потребительского займа. Также не представлено и доказательств получения Мельниковым В.М. денежных средств по указанному договору. Не представлены доказательства ознакомление Мельникова В.М. с правилами договоров займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, сама по себе электронная подпись требует подтверждения, поскольку не является достаточным доказательством совершения сделки между указанными лицами.

Суду при разрешении спора необходимо установить обстоятельства совершения между сторонами сделки.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Мельникова В.М. задолженности по договору займа, на основании заявления ИП Корнилова С.Ю. (как правопреемника ООО «Сириус-Трейд») у мирового судьи не имелось, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю, о вынесении судебного приказа на взыскание с Мельникова С.Ю, задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.Н. Андрианова