Дело № 2-142/2013
В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Байкалово 08 мая 2013 года
Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ровнушкина Е.В., с участием
истца ИП Кравцова Н.В.,
представителя ответчика Пелевина Л.Р. – Палицына Р.А.,
представителя соответчика ПСК «Родина» - Савина М.И.,
при секретаре Чернаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р., ПСК «Родина» о расторжении соглашения о переводе долга и изменении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Кравцов Н.В. обратился в суд с иском к Пелевину Л.Р., ПСК «Родина» о расторжении соглашения о переводе долга и изменении договора купли-продажи.
В судебном заседании истец ИП Кравцов Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение о переводе долга № на оплату за ответчика Пелевина Л.Р. <данные изъяты> по обязательству перед ПСК «Родина» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора купли-продажи, ПСК «Родина» продало Пелевину Л.Р. здание коровника Заречной МТФ за 600 000руб., пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества путем зачета взаимных требований с ИП Кравцовым Н.В. на сумму <данные изъяты>. Стороной данного договора купли-продажи он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе данного долга, согласно которого первоначальный должник Пелевин Л.Р. свое обязательство по оплате здания переводит на нового должника, то есть на него в сумме <данные изъяты>., также Пелевин Л.Р. обязался передать ему все необходимые подлинные документы, касающиеся исполнения им перевода долга, однако ответчик Пелевин Л.Р. указанных обязательств не исполнил, здание обратил в собственность в порядке неосновательного обогащения. Таким образом, данное соглашение о переводе долга не исполнено, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного соглашения о переводе долга. В связи с обращением в собственность ответчиком Пелевиным Л.Р. имущества в порядке неосновательного обогащения, на которое было направлено исполнение данного соглашения, он не мог предвидеть, что лишается возможности возврата со стороны ответчика предоставляемых по договору средств. Он направил сторонам, а именно ПСК «Родина» и Пелевину Л.Р. соглашение о расторжении соглашения о переводе долга, ПСК «Родина» в свою очередь направили соглашение Пелевину Л.Р. об изменении договора купли-продажи, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее в материалы дела было представлено ошибочно почтовое уведомление на иного адресата, в настоящем судебном заседании к делу приобщено почтовое уведомление на имя ответчика Пелевина Л.Р. Ответчик Пелевин Л.Р. отказался подписывать данные соглашения. Учитывая, что соглашение о переводе долга не исполнено, имеются все основания для его расторжения и вследствие чего п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен. В настоящее время он отказывается от исковых требований в отношении ответчика ПСК «Родина» по данному иску, поскольку они иск признали, его исковые требования направлены в отношении одного ответчика Пелевина Л.Р. Просит суд расторгнуть соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него п.3.3 договора.
Пелевин Л.Р. в судебное заседание не явился, предоставил доверенность, согласно которой его интересы в суде будет представлять Палицын Р.А. и Руф А.С.
В судебном заседании представитель ответчика Пелевина Л.Р. - Палицын Р.А. пояснил, что он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Пелевина Л.Р. в суде. С исковыми требованиями истца не согласен, действительно имели место как договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пелевиным Л.Р. и ПСК «Родина» и соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПСК «Родина», Пелевиным Л.Р. и ИП Кравцовым Н.В. Однако требования истца об изменении договора купли-продажи необоснованны, поскольку истец не является стороной по данному договору. Истцом не приведено условий, которые являются основанием для расторжения соглашения о переводе долга, права истца данным соглашением не нарушены, изменение каких-либо обстоятельств не влечет за собой невозможность исполнения обязательств. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения соглашения, поскольку Пелевин Л.Р. ничего по почте не получал. По договору купли-продажи истец не сторона и не может предъявлять какие-либо требования, в том числе и об изменении договора.
Представитель соответчика ПСК «Родина» - Савин М.И. в судебном заседании пояснил, что он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ПСК «Родина» в суде. С исковыми требованиями истца согласны, действительно соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Пелевиным Л.Р. Каких-либо требований к ИП Кравцову Н.В. не предъявляют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСК «Родина» и Пелевиным Л.Р. следует, что продавец ПСК «Родина» продал и передал покупателю Пелевину Л.Р. в собственность здание коровника Заречной МТФ ДД.ММ.ГГГГ цена договора <данные изъяты>., договор подписан сторонами.
Пунктом 3.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества путем зачета взаимных требований с ИП Кравцовым Н.В. на сумму <данные изъяты>. и оплатой в кассу наличными <данные изъяты>
Согласно соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, Пелевин Л.Р. как первоначальный должник свое обязательство по оплате имущества здания коровника Заречной МТФ переводит на нового должника ИП Кравцова Н.В. в сумме <данные изъяты> и передает новому должнику все необходимые документы, касающиеся данного соглашения.
Как следует из вышеуказанного соглашения о переводе долга, данное соглашение предусматривает перевод части долга в сумме <данные изъяты>.
Как следует из пояснений истца ИП Кравцова Н.В., от исковых требований к ответчику ПСК «Родина» он отказывается и его исковые требования обращены к ответчику Пелевину Л.Р., таким образом, в связи с уточнением истцом своих исковых требований, ответчиком по данному гражданскому делу является Пелевин Л.Р.
Согласно ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст.451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из ч.2, ч.4 ст.451 ГК РФ - если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из почтового уведомления, кассового чека и описи вложения ценного письма, от ПСК «Родина» в адрес Пелевина Л.Р. направленно ценное письмо с сопроводительным письмом, договором о расторжении соглашения № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пелевину Л.Р. вручено данное ценное письмо, в связи с чем доводы представителя ответчика Палицына Р.А. о том, что ответчик Пелевин Л.Р. не получал никаких писем как от ИП Кравцова Н.В., так и от ПСК «Родина» необоснованны.
Суд находит, что требования истца ИП Кравцова Н.В. о расторжении соглашения о переводе долга необоснованны и ни чем не подтверждены, перевод на истца обязанности ответчика Пелевина Л.Р. уплатить ПСК «Родина» часть долга в размере <данные изъяты> предусмотренной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), прав и имущественных интересов истца ИП Кравцова Н.В. не нарушает, неисполнение данного соглашения о переводе долга не влечет для истца ущерба, значительных затрат, необходимых для исполнения соглашения, доводы истца о том, что он не мог предвидеть, что лишается возможности возврата со стороны ответчика, предоставляемых по договору средств не являются существенно изменившимися обстоятельствами и не могут служить основанием для расторжения данного соглашения, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлены.
Также необоснованны требования истца об изменении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами данного договора являются ПСК «Родина» в лице продавца и Пелевин Л.Р. в лице покупателя.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Таким образом, требование об изменении договора купли-продажи может быть заявлено только стороной данного договора, а истец ИП Кравцов Н.В. не является стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.