Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2946/2013 ~ М-2119/2013 от 12.03.2013

        РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

при участии истца, представителя истца – Бажина ФИО16 представителя ответчика – Гуниной ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2013 по иску Лебедева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 84 791 рубля 45 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 019 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 226 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ГранитЛогистик» в качестве водителя. При этом трудовой договор с ним заключен не был, был издан приказ о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись. В этом приказе было указано, что с ним составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный договор он его никогда не видел и, следовательно, не подписывал. В свою очередь он был ознакомлен работодателем с инструкцией № «Вводный инструктаж для водительского состава ООО «ГранитЛогистик», актом о нормативах расхода топлива, Перечнем нарушений, снижающих процент премирования. При приеме на работу условия его труда были озвучены директором ООО «ГранитЛогистик» Бориком ФИО20. в устной беседе, что было указано в якобы заключенном с ним трудовом договоре, он не знает. В его обязанности входила междугородняя перевозка грузов. Работодателем было озвучено, что его заработная плата будет начисляться из расчета три рубля за один километр пути. Срок его трудоустройства не оговаривался. С озвученными условиями своего труда, в том числе по его оплате, он согласился. В последствии, когда ему не в полном объеме выдали заработную плату (за ноябрь-декабрь 2012 г. и январь 2013 г.), он заметил, что в приказе о приеме на работу в строке «тарифная ставка (оклад) указано «1 руб. 50 коп.», при этом не указано за что, за какую единицу пути начисляется данная сумма. Данная сумма не упоминалась работодателем при его устройстве на работу, договоренность с ООО директором «ГранитЛогистик» была на оплату из расчета «три рубля за километр пути». И оплата его труда вплоть до указанных месяцев начислялась именно из расчета «три рубля за километр пути».

Ему и другим работникам ООО «ГранитЛогистик» работодателем были оформлены банковские карты для начисления заработной платы. При этом по факту на банковские карты производилось им перечислялась только часть заработной платы (в среднем 8-12 тыс.руб.), остальная часть выдавалась наличными лично в руки. Перечисление заработной платы (её части) на банковские карты производилось приблизительно в середине месяца, следующего за отработанным. Остальная часть заработной платы выдавалась ему и другим водителям механиком Жоголевым ФИО21 лично в руки. За получение денежных средств они нигде не расписывались.

Расчетные листки по заработной плате ежемесячно им не выдавались, поэтому он не знает, почему начисление и выдача заработной платы шла именно таким образом. Этот факт могут подтвердить следующие лица: водитель Караулов ФИО22, бухгалтер ООО «ГранитЛогистик», Федосов ФИО23. За получение наличных денежных средств они нигде не расписывались.

Для себя он вел учет совершенных им ежемесячно рейсов и рассчитывал свою заработную плату исходя из обещанных трех рублей за один километр пути (расписание совершенных рейсов прилагает к заявлению).

До ноября 2012 года работодатель исправно платил обещанную заработную плату (обе части). За ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года с ним был произведен лишь частичный расчет. Так, в ноябре 2012 года он совершил пять рейсов общей протяженностью 14 845 км.:

1.Тюмень - Екатеринбург - Уренгой - Тюмень, итого 3959 км;

2.Тюмень - Нягань - Тюмень, итого 2020 км.;

3.Тюмень - Сургут - Тюмень, итого 1667 км.;

4. Тюмень - Екатеринбург - Уренгой-Тюмень, итого 3949 км;

5. Тюмень - Уренгой - Тюмень, итого 3250 км.

Следовательно, из расчета три рубля за километр пути его заработная плата за ноябрь 2012 года составила 44 535 рублей (14 845 км х 3 руб.). Выплачено 5 569 рублей 40 копеек. Следовательно, задолженность работодателя по заработной плате за ноябрь 2012 года перед ним составляет 38 965 рублей 60 копеек.

В декабре 2012 года он совершил пять рейсов общей протяженностью 15 586 км.:

1. Тюмень - Уренгой - Тюмень, итого - 3331 км.;

2. Тюмень - Нягань - Тюмень, итого - 1793 км.;

3. Тюмень - Уренгой - Мегион - Тюмень, итого - 3141 км.;

4. Тюмень - Нягань - Тюмень, итого 2029 км.;

5. Тюмень - Бузулук - Сургут - Тюмень, итого 5292 км.

Следовательно, из расчета три рубля за километр пути его заработная плата за декабрь 2012 года составила 46 758 рублей (15 586 х 3). Выплачено 5 847 рублей 96 копеек, следовательно, задолженность работодателя по заработной плате за декабрь 2012 года перед ним составляет 40 910 рублей 04 копейки.

В январе 2013 года он совершил два рейса общей протяженностью 4206 км.:

1. Тюмень - Нягань - Тюмень, итого - 2037 км.;

2. Тюмень - Нижневартовск - Тюмень, итого - 2169 км.

Следовательно, из расчета три рубля за километр пути его заработная плата за рейсы, совершенные в январе 2013 года, составила 12 618 рублей. Выплачено 7 702 рубля 19 копеек, следовательно, задолженность работодателя по заработной плате за январь 2013 года перед ним составляет 4 915 рублей 81 копейка.

Таким образом, за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года работодателем не выплачена ему заработная плата в размере 84 791 рубля 45 копеек (38 965,6 руб. + 40 910,04 руб. + 4 915,81 руб.)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка ему выдана на руки, но в нарушении его трудовых прав по состоянию на текущую дату окончательный расчет с ним не произведен (не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация (проценты за задержку выплаты заработной платы) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ ООО «Гранит Логистик» обязано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь отработанный период.

При исчислении суммы компенсации за неиспользованный отпуск руководствуюсь положениями ст. 139 ТК РФ и Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N169.

Взыскать в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика ООО ГранитЛогистик» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 226 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что работодатель не предоставляет ему документы, связанные с его трудовой деятельностью в этой организации, а его записи о совершенных рейсах начинаются с августа 2012 года, он рассчитывает и просит выдать ему компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из данных, имеющихся за последние шесть месяцев работы.

Так, его среднедневной заработок за период с августа 2012 года по январь 2013 года составил 1 301 руб. 90 коп. Продолжительность отпуска, положенного за отработанных полных 10 месяцев = 28/12 х 10 = 23 календарных дня. Но так как данные по заработной плате имеются только за шесть месяцев (август 2012 г. - январь 2013 г. включительно), расчет будет производиться только за 6 месяцев. Итого, продолжительность положенного отпуска за шесть месяцев составляет: 28 / 12 х 6 = 14 календарных дней. Итого компенсация за неиспользованный отпуск за шесть месяцев (август 2012 г. - январь 2013 г. включительно) составила: 14 дней х 1 301 руб. 90 коп. = 18 226 руб. 60 коп. При этом оставляет за собой право в случае предоставления работодателем соответствующей информации (о совершенных им рейсах за период март 2012 г. - июль 2012 г.) увеличить сумму исковых требований (сумму компенсации за неиспользованный отпуск).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Так как определенного дня выдачи заработной платы в ООО «ГранитЛогистик» не было установлено, для исчисления процентов за задержку выплаты заработной платы полагает правильным взять срок с даты увольнения (когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет) по день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ГранитЛогистик» обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере: (8,25% ставка ЦБР РФ : 300) х (84 791,45 + 18 226 руб. 60 коп.) х 36 дней = 1 019 руб. 88 коп..

Сложившаяся ситуация является очень тяжелой для него и его семьи. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на содержании одного ребенка он выплачивает алименты в размере 1/4 заработка). Ежемесячно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он платит в среднем 27-28 тыс.руб. (график платежей прилагает). При этом его заработная плата составляет основную часть дохода, на который живет его семья.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГранитЛогистик» обязано возместить ему также моральный вред, причиненный в результате выше перечисленных нарушений его трудовых прав. Указанный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

По вине бывшего работодателя ООО «ГранитЛогистик» он вынужден был понести дополнительный расходы по оплате услуг адвоката, к которому он обратился за юридической помощью по защите его нарушенных трудовых прав. Расходы по оплате услуг адвоката составили 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца иск исковые требования поддержали в полном объёме и по тем же мотивам.

Представители ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Лебедев ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ООО «Гранит Логистик» в должности водителя. При приеме на работу истец был оформлен надлежащим образом. Так, работодателем был издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор, принята от работника трудовая книжка. Между тем, представить в суд указанный трудовой договор ответчик возможности не имеет, так как его экземпляр утерян. При этом, полагают, что оба экземпляра остались у истца, который, утверждая, что трудовой договор не был заключен, пытается ввести суд в заблуждение относительно истинного размера своей заработной платы.

В ООО «Гранит Логистик» действует сдельная система оплаты труда. Тарифная ставка устанавливается штатным расписанием, которое утверждается директором организации. Согласно штатному расписанию с июня 2012 года и до настоящего времени в ООО «Гранит Логистик» тарифная ставка для всех водителей установлена в размере 0,75 рублей за 1 километр. С данным размером тарифной ставки истец, как все другие водители, был ознакомлен.

Заработная плата водителем начисляется на основании путевых листов, в которых указываются данные о выполняемых рейсах и расстояние между пунктами назначения. При расчете заработной платы расстояние в километрах умножается на тарифную ставку 0,75%. Полученная сумма и является заработной платой водителя, на которую начисляется районный коэффициент и производятся все установленные законодательством удержания (НДФЛ, алименты), начисляются взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Для удобства подсчета заработной платы Лебедева ФИО25. ими составлен подробный расчет, в котором указаны все рейсы, выполненные истцом, расстояния между пунктами назначения, начисленные суммы с учетом районного коэффициента и удержаний НДФЛ, а также указаны номера реестров (зарплатных ведомостей) и платежных поручений о перечислении итоговых сумм заработной платы на банковский счет истца. Из данного расчета видно, что за весь период работы в ООО «Гранит Логистик» истцу заработная плата выплачивалась из расчета 0,75 рублей за 1 км. При этом никаких возражений относительно размера получаемой заработной платы от истца не поступало.

Также, считают необходимым отметить, что в ООО «Гранит Логистик» все заработная плата работникам организации выплачивается только путем перечисления денежных средств на зарплатные карты ОАО «Запсибкомбанк» согласно соглашения с банком № от ДД.ММ.ГГГГ (зарплатный проект). Выдача заработной платы наличными денежными средствами в организации ответчика не предусмотрена и не производится. В связи с этим доводы истца о том, что часть заработной платы ему перечислялась на пластиковую карту, а оставшаяся часть выдавалась наличными денежными средствами являются надуманными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи, представленных ООО «Гранит Логистик» в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, в частности штатного расписания, расчета заработной платы Лебедева ФИО26. расчетных листков, реестров на выплату заработной платы, справки о доходах физического лица, отчетности в Пенсионный Фонд РФ однозначно видно, что за весь период работы в ООО «Гранит Логистик» заработная плата выплачивалась истцу из расчета 0,75 рублей за километр. В связи с чем, задолженность ООО «Гранит Логистик» перед Лебедевым ФИО27 по выплате заработной плате полностью отсутствует.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Гранит Логистик» компенсации за неиспользованный отпуск. Между тем, вопреки доводам истца компенсация за неиспользованный отпуск в настоящее время полностью выплачена, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из средней заработной платы Лебедева ФИО28., без учета удержаний налога на доходы и алиментов составила 13 582,53 рублей, на банковский счет истцу перечислено 7 702,19 рублей (с учетом удержаний НДФЛ, алиментов). Подробный расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен в записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным и не соответствует действующему трудовому законодательству Российской Федерации, согласно которому выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится из расчета среднедневного заработка, а не выдуманных истцом выплат.

Требование истца о выплате процентов за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик признает частично. Так, в связи с финансовыми затруднениями выплата заработной платы истцу за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ООО «Гранит Логистик» с нарушением установленного законодательством срока. Однако в настоящее время все выплаты произведены в полном объеме.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года: Сумма 5 880,34 рублей. Срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 29 января (8 дней). 5 880,34 х 8,25 : 100 : 300 х 8= 12,94 рублей.

Расчет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: Сумма 7702,19 рублей. Срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 04 февраля (14дней). 7702,19 х 8,25 : 100 : 300 х 14= 29,65 рублей.

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск составила 42,59 рублей, из которых 31,89 рублей перечислены на банковский счет истца, оставшаяся часть в размере 10,65 рублей перечислена Квинт ФИО29. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения прилагаются).

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве водителя был принят на работу ответчиком, издан приказ о приеме его на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что тарифная ставка 1 руб. 50 коп. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, о чём сам указывает в иске. Его доводы и доводы представителя истца о том, что он подписал приказ позднее, когда ему понадобилась справка о его заработной плате, что данный приказ с его подписью и без его подписи является подложным доказательством, суд принять во внимание не может, поскольку истец сам на него сослался в исковом заявлении, доказательств подложности суду не представлено. Свидетель Аксенова ФИО30 – главный бухгалтер и без приказа, выполняющая работу отдела кадров показала, что нашла приказ о приеме Лебедева ФИО31 с указанием испытательного срока 3 месяца и тарифной ставкой по штатному расписанию, где нет его подписи и с его подписью, где указана тарифная ставка 1 руб. 50 коп., подпись в приказе поставлена была истцом при ознакомлении в тот же день.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат материалам дела и то, что свидетель работу отдела кадров выполняет добровольно, поэтому в приказах имелись разночтения, истец приказ о приёме его на работу с указанием испытательного срока 3 месяца не подписал.

Доводы истца и его представителя о том, что в приказе конкретно не оговорено за какую единицу пути начисляется данная сумма, суд принять во внимание не может, поскольку из объяснений самого истца, свидетелей, представителя ответчика, штатного расписания следует, что тарифная ставка начислялась за 1 километр в пути.

Доводы истца и представителя истца о том, что работникам ответчика последний начислял заработную плату из расчета 3 рубля за километр в пути, часть зарплаты перечислялась на банковскую карту, а остальная часть выдавалась механиком Жоголевым ФИО32 на руки, без их росписи опровергаются показаниями свидетеля Жоголева ФИО33., работающего заместителем директора по производству, который показал, что им никогда лично в руки работникам зарплата не выдавалась, что согласуется с показаниями свидетеля Аксеновой ФИО34 которая показала, что лишних денежных средств, которые не проходят по бухгалтерским документам у них не имеется, выдавались денежные средства на командировочные расходы наличными, но по расходным ордерам, за которые водители должны были отчитываться. Кроме того, свидетели со стороны ответчика и представитель ответчика представили доказательства, что заработная плата была изменена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим перерасходом топлива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию тарифная ставка составляла 1,5 руб. за километр.

Доводы истца и представителя истца на свидетельские показания Василенко ФИО35., Долгова ФИО36 Караулова ФИО37. и Панова ФИО38. о том, что их зарплата составляла 3 руб. за километр, суд принять во внимание не может, поскольку свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами при наличии письменных доказательств.

К показаниям свидетеля Василенко ФИО39. суд относится критически, поскольку он работал с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с руководством ответчика у него сложились неприязненные отношения, поскольку директор его обвинил в том, что он поехал по объездной дороге, директору это не понравилось, и он ему предложил уволиться, он согласился и уволился. Показания свидетеля Долгова ФИО40. также судом не принимаются во внимание в части устной договоренности об оплате по 3 рубля за километр. Свидетель показал, что он работал с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили договор по 0, 75 рубля за километр, по устной договоренности, что будут платить по 3 рубля, вначале 2012 года платили по 1, 5 рубля до января 2013 г., после платили по 0, 75 рубля. Он ушел после ДД.ММ.ГГГГ, в январе ему 4 000 рублей дослали.

Свидетельские показания Караулова ФИО41 суд не принимает во внимание, как объективные, поскольку у него имеется аналогичный иск к ответчику, его иск удовлетворен, исходя из расчета 3 рубля за километр, он является заинтересованным в исходе дела.

К показаниям свидетеля Панова ФИО42 суд относиться критически, поскольку он ничего не смог пояснить по поводу подписания им дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана тарифная ставка 1, 5 рубля км., свидетель показал, что он не может пояснить, его эта роспись или нет. В его трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана тарифная ставка 3 рубля км., как показала свидетель Аксенова ФИО43. в данном договоре была ошибочно указана данная тарифная ставка, поэтому было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана тарифная ставка 1, 5 рубля км..

Письменные сведения из центра занятости и объявление о вакансии с указанием тарифной ставки (оклада) в размере 3 рубля за километр из Интернета на момент трудоустройства истца истцом не представлено, как доказательство размера заработной платы, кроме того, опровергаются приказом о приеме истца на работу без испытательного срока с указанием тарифной ставки 1 руб. 50 коп..

Доводы истца и представителя истца о том, что между сторонами не имеется заключенного трудового договора, суд принять во внимание не может, поскольку истец вправе был настаивать на заключении с ним трудового договора, кроме того, заключение трудового договора ответчиком не оспаривается, имеется заявление истца о приёме его на работу, приказы о приёме и увольнении истца.

Вместе с тем, изменение размера оплаты труда относится к изменениям определенных сторонами условий трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Это следует из ст. 57 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Порядок изменения условий трудового договора определен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты труда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Основным документом, закрепляющим существующий в организации размер оплаты труда по определенным должностям, является штатное расписание, о необходимости составления которого указывается в ТК РФ, форма утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Порядок изменения штатного расписания детально не урегулирован законом, однако работодатель не вправе изменять его по своему усмотрению, в том числе и заработную плату работников, поскольку изменение штатного расписания должно производиться в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Поэтому у ответчика не имеется оснований для ссылки на штатное расписание с июня 2012 года с указанием тарифной ставки для водителей – 0, 75 рубля за километр вместо 1, 5 рубля за километр.

С учётом изложенного, суд полагает, что следует исчислить задолженность по заработной плате истца по тарифной ставке 1, 5 рубля за период с ноября 2012 года по день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, этот период истец и оспаривает.

Согласно расчёту заработной платы истца ответчиком, который судом проверен и является верным, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать
недовыплаченную сумму заработной платы в размере 25 990 рублей 41 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 013 рублей 13 копеек.

В связи с установленной суммой задолженности и несвоевременной её выплатой, суд полагает, что подлежит истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что работодатель своевременно не выплатил истцу задолженность по заработной плате в день увольнения.

Суд находит, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, связанные с невыплатой ему всей суммы заработной платы в день увольнения, исходя из предусмотренного трудовым договором размера оплаты в размере 1,5 рубля за километр.

Суд находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, нравственными страданиями истца, отсутствием физических страданий, вызванных трудовым спором, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, с учётом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3.1 договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил Бажину ФИО4410 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов».

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 7 000,00 рублей с ответчика. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь главой 21, ст. ст. 236, 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 180, 181, 186, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» в пользу Лебедева ФИО45 недовыплаченную сумму заработной платы в размере 25 990 рублей 41 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 013 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева