Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-398/2012;) ~ М-170/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием представителя истца ОАО «Облкоммунсервис» Шаранда А.В., действующей на основании доверенности № 7 от 09.04.2012 года, ответчика Магаляса Е.В., являющего также руководителем третьего лица ООО «ЭнергоСервис», представителя ответчика Магаляса Е.В. Хмелева А.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Облкоммунсервис» к Магалясу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за теплоснабжение здания, расположенного по адресу <адрес>, и расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании задолженности за теплоснабжение гаража, расположенного по адресу <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Магалясу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ОАО «Облкоммунсервис» осуществляет обеспечение тепловой энергией населения <адрес> на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> №-пр\т от ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «Облкоммунсервис» на 2011-2011гг. на услуги по теплоснабжению был установлен тариф для потребителей в размере <данные изъяты> рубль\Гкал (без НДС). Применение тарифа в размере <данные изъяты>\Гкал (без НДС) обусловлено тем, что фактически Магаляс Е.В. использует жилой дом по адресу <адрес> под размещение офисных помещений для ООО «ЭнергоСервис», генеральным директором которого является Магаляс Е.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммунсервис» осуществлял теплоснабжение офисных помещений Магаляса Е.В.. За указанный период ОАО «Облкоммунсервис» было постановлено тепловой энергии в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Облкоммунсервис» направил Магалясу Е.В. два экземпляра договора на теплоснабжение, копию выписки из приказа о действующих тарифах на территории <адрес>. По поводу не возврата договора ОАО «Облкоммунсервис» обращался к Магалясу Е.В. с просьбой возвратить подписанный договор, но ответа не последовало. Отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем на поставку тепловой энегрии при ее фактическом потреблении не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в силу положений статей 432, 539-548 ГК РФ. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Между ОАО «Облкоммунсервис» и Магалясом Е.В. фактически возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

Просил взыскать с Магаляса Е.В. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» задолженность за теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

ОАО «Облкоммунсервис» обратился в суд с иском к Магалясу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за теплоснабжение гаража, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований приводит те же доводы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммунсервис» осуществлял теплоснабжение гаража Магаляса Е.В.. За указанный период ОАО «Облкоммунсервис» было постановлено тепловой энергии в количестве <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с Магаляса Е.В. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» задолженность за теплоснабжение гаража, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Облкоммунсервис» к Магалясу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и гражданское дело по иску ОАО «Облкоммунсервис» к Магалясу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за теплоснабжение гаража, расположенного по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «ДЭК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Облкоммунсервис» Шаранда А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, предоставила суду письменные уточнения к исковым требованиям, просила дополнительно взыскать с Магаляса Е.В. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» расходы, связанные с получением сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 1200 рублей, так как, в соответствии с определением суда от 09.10.2012г. истец запрашивал информацию, подтверждающую принадлежность гаража Магалясу Е.В.. Для получения указанных сведений ОАО «Облкоммунсервис» были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что Магаляс Е.В. использовал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, под офисные помещения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «ЭнергоСервис», тем самым получал прибыль. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая обследовала жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, и было установлено, что данное помещение используется под офис ОАО «ДЭК» и ООО «ЭнергоСервис». Объектом потребления тепловой энергии являлся жилой дом, однако Магаляс Е.В., размещая в здании вышеуказанные офисы, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к нему необходимо применять тарифы для начисления платы за теплоснабжение как для коммерческих организаций. Расчет производился по «105 методике» на основании Постановления Госстроя РФ № 105. Методики начисления все одинаковы, независимо от наличия договорных отношений. Магаляс Е.В. уклонялся от подписания договора энергоснабжения. Счета на оплату ответчику не выставлялись, так как стороны не заключили договор. ОАО «Облкоммунсервис» составлял акты бездоговорного потребления тепловой энергии. Акты составлялись начальником сетевого участка Могильником В.А. в присутствии двух независимых свидетелей, но акт бездоговорного потребления энергии не является основанием для взыскания задолженности. В октябре 2012 года был зафиксирован факт самостоятельного отключения здания от центральной системы отопления, при отсутствии уведомления ОАО «Облкоммунсервис», и отсутствии оплаты за потребление тепловой энергии. В октябре 2012 года был составлен акт в отношении ООО «ЭнергоСервис» о самовольном отключении системы отопления от центральной системы отопления. На момент составления акта ОАО «Облкоммунсервис» не было известно, что помещение использует еще и ОАО «ДЭК».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Облкоммунсервис» Шаранда А.В. предоставила суду письменные уточненные исковые требования и просила в связи с изменением отопительного периода взыскать с Магаляса Е.В. в пользу ОАО «Облкоммаунсервис» задолженность за теплоснабжение гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; взыскать задолженность за теплоснабжение здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубль; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы за получение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением Главы Поярковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный перио<адрес>гг. на территории <адрес> начался с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Главы Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон на территории Поярковского сельсовета закончен ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания задолженности за тепловую энергию, постановленную на объекты Магаляса Е.В. – гараж и здание по адресу <адрес> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию, постановленную на объект ответчика - гараж, составляет <данные изъяты> рублей., на жилой дом – <данные изъяты> руб.. Дополнительно суду пояснила, что Магаляс Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Облкоммунсервис» с заявлением для заключения договора на теплоснабжение объектов. Данное заявление было зарегистрировано и направлено в отдел эксплуатации для расчетов объемов теплоэнергии, необходимой для теплоснабжения объектов Магаляса Е.В.. Кроме того, в середине апреля 2012 года Магаляс Е.В.обращался к ООО «РКЦ ЖКХ» для открытия лицевого счета на свой объект, но оплата от Магаляса Е.В. принята не была, так как у него не было правоустанавливающих документов на объект. В адрес Магаляса Е.В. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Также суду пояснила, что акт бездоговорного потребления не является основным доказательством, акт лишь подтверждает, что ответчик потреблял тепловую энергию. Магаляс Е.В. фактически потреблял тепловую энергию, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном отключении системы отопления, который подтвержден подписями Кузьменко К.А., Васильева М.В., где указано, что Магаляс Е.В. от подписи отказался. Акт отключения системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии заинтересованных физических лиц, без участия официальных лиц, представителей органов местного самоуправления. В ФЗ «Об общих принципах самоуправления» сказано, что орган местного самоуправления несет ответственность за теплоснабжение, его необходимо уведомлять в случаях отключения, но этого не было сделано Магалясом Е.В.. Также суду пояснила, что список потребителей тепловой энергии составлялся по «выпадающим» доходам.

Магаляс Е.В., являющийся также руководителем третьего лица ООО «ЭнергоСервис», не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Пояснил, что отопление дома, а также гаража, расположенных по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время осуществляется автономно, что он самостоятельно производил отключение системы отопления в июне 2011 года, что никого не должен уведомлять, поскольку отключал свою часть трубопровода. Указал, что факт отключения подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Хмелев А.В. указал на несогласие с иском, пояснил, что все требования истца основаны на акте бездоговорного потребления тепловой энергии, о котором ответчик впервые узнал из письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению. У ОАО «Облкоммунсервис» отсутствуют доказательства присоединения теплопотребляющих устройств Магаляса Е.В. к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, исковые требования ОАО «Облкоммунсервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал на отсутствие доказательств того, что Магаляс Е.В. пользовался тепловой энергией. Акт бездоговорного потребления энергии не может быть использован в качестве доказательства, так как Магаляс Е.В. не присутствовал при его составлении. К зданию подходят трубы водоснабжения и лицу, не являющемуся специалистом, трудно их отличить от теплотрассы. Теплотрасса была демонтирована Магалясом Е.В. не осенью 2012 года, а после отопительного сезона 2010-2011 года. <адрес> в тот период производила ремонт теплотрассы, они демонтировали трубу-«спутник», Магаляс Е.В. свою часть трассы пытался утеплять электроспособом, но потом пришел к выводу об отключении центрального отопления. Имеются фотографии, на которых невозможно определить, какая изображена трасса: водо- или теплотрасса. К гаражу подведена труба с водой. Сеть теплоснабжения была демонтирована не в октябре 2012 года, а раньше. Автономная система отопления это личная система Магаляса Е.В., и он ее устанавливал самостоятельно. Автономная система была установлена 2010-2011гг., однако письменных подтверждений не имеется. Это произошло в тот период, когда МУП «Коммунальные услуги» уже фактически не существовали, и обратиться в какую-либо организацию не было возможности. Руководитель МУП «Коммунальные услуги» Могильник В.А. грозил Магалясу Е.В. заморозить здание, и Магаляс Е.В. принял решение отключить центральное отопление и установить автономное отопление. Акт составлен в сентябре 2012 года, но Магаляс Е.В. отключил систему отопления раньше. Систему отопления отключал самостоятельно, возможно, кто-то ему и помогал, но на сентябрь 2012 года система уже была отключена. Часть жилого дома не используется по целевому назначению, а используется под офисы ОАО «ДЭК» и ООО «ЭнергоСервис», другая часть жилого дома используется по целевому назначению. <адрес> используется Магалясом Е.В. под жилое помещение представитель Хмелев А.А. пояснить не смог.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Хмелев А.А. предоставил суду письменное возражение к уточненным исковым требованиям, указал, что ответчик не был подключен к системе централизованного теплоснабжения в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг истопника от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Магалясом Е.В. с Шелестовым В.Н.; договором по оказанию услуг отопления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоСервис»; документами об оплате ООО «ЭнергоСервис» услуг отопления; актом об отключении от централизованной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением МУП «Коммунальные услуги» об отключении от системы отопления. Истец указывает на то, что Магаляс Е.В. должен производить оплату по тарифу, установленному «потребители, оплачивающие производство тепловой энергии» в <данные изъяты>\Гкал ссылается на отсутствие ответчика в списке потребителей тепловой энергии <адрес>, что еще раз подтверждает факт того, что объект Магаляса Е.В. не был подключен к системе централизованного отопления. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Магалясом Е.В. был приглашен представитель МУП «Коммунальные услуги» для составления акта об отключении объектов Магаляса Е.В. от централизованной системы отопления. Уведомление было направлено, ответчик не знал, что теплосети уже на тот момент были переданы в администрацию Поярковского сельсовета. Магаляс Е.В., являясь руководителем управляющей организации ООО «ЭнергоСервис», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к МУП «Коммунальные услуги» об обязании заключить договоры теплоснабжения домов, обслуживаемых управляющей организацией, но до окончания судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Коммунальные услуги» так и не заявило об отсутствии у него права на котельные и теплотрассы <адрес>. После перехода на автономное отопление Магалясом Е.В. был нанят истопник в лице Шелестова Н.В., о чем имеется договор возмездного оказания услу<адрес> Магалясом Е.В. и ООО «ЭнергоСервис» заключен договор безвозмездного пользования части помещения по адресу <адрес>, а также между Магаляс Е.В. и ООО «ЭнергоСервис» заключен договор по оказанию услуг отопления. Истец нарушил положения п.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», который определяет порядок выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно в договоре отсутствует дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, либо его отказ. Магаляс Е.В. не ознакомился с данным актом, ему не было предложено подписать данный акт. Кроме того, Магаляс Е.В. не знаком с актом о самовольном отключении. Истец должен был провести проверку, установить факт потребления тепловой энергии, через некоторое время повторить проверку, потом направить в адрес потребителя претензию, однако этого не было сделано. Акт бездоговорного потребления необходимо признать недопустимым доказательством. Акт о самовольном отключении системы отопления датируется 03.10.2012, Могильник В.А. при составлении акта участия не принимал, в акте стоит подпись не Кузьменко К.А., данный акт не доказывает наличия присоединения тепловых сетей в отопительный сезон 2011-2012. Также указал, что ответчик подключился к системе центрального отопления в апреле 2011 г. (в конце отопительного сезона 2010-2011) и отключился в октябре 2011 (в начале отопительного сезона 2011-2012), т.е. был подключен в межотопительный период, что не дает истцу права требовать оплаты за отопительный сезон 2011-2012. Кроме того, считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что здание является нежилым, данное здание используется собственником по своему усмотрению, что допустимо согласно ч.2 ст. 17 ЖК РФ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва на заявленные требования следует, что ОАО «ДЭК» арендует нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> у ООО «ЭнергоСтройСервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору производятся в виде фиксированной арендной платы, отдельно оплата за отопление арендуемого помещения ОАО «ДЭК» не производится.

Свидетель Ефанова С.А., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что она работает в должности главы администрации Поярковского сельсовета <адрес>. Здание, принадлежащее ответчику Магалясу Е.В., расположенное по адресу <адрес>, имеет статус жилого помещения. Орган местного самоуправления согласно Федеральному Закону № «Об общих принципах организации местного самоуправления» несет ответственность за жилой фонд поселения. В конце апреля 2012 года администрацией Поярковского сельсовета проводилась инвентаризация имущества. Она в составе комиссии выезжала на <адрес> для обследования имущества. В комиссию также входили: Могильник В.А., Ненашева И.А., заместитель главы Поярковского сельсовета Кузьменко К.А., оперуполномоченный полиции Чернышов О.А.. Комиссией был составлен акт о том, что помещения используются под офисы, и жилых комнат в здании не было. На территории Поярковского сельсовета и всего <адрес> услуги теплоснабжения с августа 2011 года оказывает только одна организация - ОАО «Облкоммунсервис», других предприятий по оказанию услуг теплоснабжения не имеется, также нет возможности, подключиться к услугам для получения теплоснабжения другого предприятия. Все котельные поселения находятся в собственности сельсовета. Возможность осуществлять отопление автономно имеется, и в <адрес> есть несколько учреждений, которые отапливаются автономно, однако необходимо об этом поставить в известность администрацию сельского совета, и данный факт фиксируется. Однако администрация не имело и не имеет таких сведений, что здание, расположенное по адресу <адрес>, отапливается автономно. Кроме того, администрация сельсовета контролирует все источники теплоснабжения, чтобы услуги оказывались в соответствии с температурным режимом. В здании, принадлежащем Магалясу Е.В., по адресу <адрес>, находится офис ОАО «ДЭК», а также управляющая компания ООО «ЭнергоСервис». Как жилое помещение данное здание не используется.

Свидетель Кузьменко К.А., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, суду показал, что он работает в должности заместителя главы администрации Поярковского сельсовета <адрес>, занимается вопросами ЖКХ и благоустройством. Он принимал участие при обследовании здания по адресу <адрес>, однако точную дату, когда это было, не помнит. В комиссию входили: Ефанова С.А., Чернышов О.А., но не может точно сказать, присутствовала ли Ненашева И.А.. По результатам обследования был составлен акт на предмет использования жилого помещения в качестве нежилого помещения, и данный акт Магаляс Е.В. отказался подписать, написал, что с актом не согласен. По документам это здание имеет статус жилого помещения, однако в ходе обследования было установлено, что здание используется под офисы ОАО «ДЭК», ООО «ЭнергоСервис» и сдавалось в аренду. Кроме того, начальник ОАО «ДЭК» Захарченко А.С. пояснил, что у него имеется договор аренды на это помещение. Данное здание использовалось в коммерческих целях, помещение было присоединено к тепловой сети. Когда именно помещение было подсоединено к системе отопления не может пояснить, возможно зимой или осенью прошлого года. Но в прошлом году Магаляс Е.В. пользовался и теплом и водой, в 2012 году он пользуется только водой. Думает, что от центрального отопления Магаляс Е.В. отключился в апреле 2012 года. Данный факт был зафиксирован в акте как только стало об этом известно. Система центрального отопления подходит к зданию Магаляса Е.В. следующим образом, проходит мимо домов по <адрес>, 94 до здания администрации <адрес>, затем идет «ветка» к зданию Магаляса Е.В.. Теплотрасса подходила к зданию однозначно. На ней установлена задвижка, задвижка стоит от <адрес>, далее идет развилка от администрации <адрес> на дом Магаляса Е.В., где дальше стоит задвижка сказать затрудняется. При исследовании теплотрассы изоляцию не открывали. В настоящее время у Магаляса Е.В. автономное отопление. По правилам потребитель тепловой энергии должен уведомить администрацию сельсовета о том, что будет отключаться от централизованной системы отопления. Дополнительно пояснил, что в акте от 03.10.2012 года о самовольном отключении системы отопления Магалясом Е.В. имеется его подпись. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении тепловой энергии составляла теплоснабжающая организация ОАО «Облкоммунсервис», где подписывался данный акт не помнит. Список потребителей тепловой энергии составлялся комиссионно ОАО «Облкоммунсервис», данный список утвержден главой Поярковского сельсовета. Указал, что теплотрасса ответчиком демонтирована на отрезке между гаражом администрации района и гаражом ответчика.

Свидетель Ненашева И.А., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, суду показала, что она работает в должности ведущего специалиста сектора бюджетного учета администрации Поярковского сельсовета. В апреле 2012 года она принимала участие при обследовании здания по адресу <адрес>. В составе комиссии был Чернышов О.А., Кузьменко К.А., Ефанова С.А.. В настоящее время здание принадлежит Магалясу Е.В., ранее это здание занимал военкомат. В ходе обследования было установлено, что здание не является жилым. Однако по документам это было жилое помещение, но использовалось под офисы ОАО «ДЭК», ООО «ЭнергоСервис». Акт она не подписывала, его должен был составить лично Могильник В.А.. Она присутствовала до конца обследования здания. Осмотр здания производился следующим образом. Комиссия прошла по зданию, осмотрела, визуально было видно, что в здании располагались офисы. Магаляса Е.В. в момент обследования здания она не видела. Больше она не присутствовала при обследовании здания.

Свидетель Захаров С.Д., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что он не принимал участие при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении тепловой энергии на объектах по <адрес>, и ничего пояснить по данному факту не может. Информацию, имеющуюся в акте, он не может подтвердить. Также не согласен с подписью, поскольку в акте стоит не его подпись. В апреле 2012 года он работал в ООО «Жилкомфорт». У Могильника В.А. в МУП «Коммунальные услуги» он работал до ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2012 года Могильник В.А. не был его начальником.

Свидетель Шелестов В.Н., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что его гараж находится по соседству с гаражом Магаляс Е.В., летом прошлого года в вечернее время он шел домой из огорода и увидел, что Магаляс Е.В. демонтирует систему отопления. Демонтаж системы отопления происходил в тупике по <адрес>, система подходит к зданию администрации <адрес>, а от администрации труба шла к объектам Магаляса Е.В.. Демонтаж труб производил один Магаляс Е.В. с помощью болгарки. Магаляс Е.В. был один, сам пилил, он подошел посмотреть, помог Магалясу Е.В. убрать трубу. Это было около 18-00 часов вечера, после рабочего времени, возможно это был и выходной день, точно сказать не может, так как не помнит. Он засвидетельствовал, что трубы были убраны от заглушки до гаража, Магаляс Е.В. оставил только водопроводные трубы. При демонтаже системы отопления Развозжаева В.Г. он не видел. Он спрашивал у Магаляса Е.В., как он будет отапливаться, на что Магаляс Е.В. ему пояснил, что доделывает собственную котельную, так будет для него дешевле. Акт он подписывал, в акте стояли еще четыре фамилии, чьи фамилии стояли в акте точно сказать он не может, так как прошло много времени. Не помнит, стояла ли в акте подпись Развозжаева В.Г.

Свидетель Солодков В.В., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что он работает инженером энергосбыта МСР ОАО «Облкоммунсервис». Здание по адресу <адрес> принадлежит частному лицу. Раньше там было центральное отопление, потом со слов Васильева М.В. мастера МСР ОАО «Облкоммунсервис» стало известно, что Магаляс Е.В. отрезался в прошлом году от центрального отопления, но точно, когда это было, он не помнит. Примерно в этот же период он писал акт бездоговорного потребления тепловой энергии. Мастер Васильев М.В. сказал Могильнику В.А., что Магаляс Е.В. отрезался от центральной системы отопления, там имеется свежая сварка, на что Могильник В.А. сказал ему составить акт. На место выезжал мастер. В апреле месяце 2012 года Могильник В.А. вызвал его и сказал, что необходимо составить акт бездоговорного потребления тепловой энергии. Он составил акт, пришел к Магалясу Е.В., тот отказался подписывать акт, так как у него нет договора с ОАО «Облкоммунсервис». На акте он сделал отметку, что Магаляс Е.В. отказался от подписи, однако акт сам подписал. В акт нужно было внести свидетелей, на что Могильник В.А. сказал, вписать в акт в качестве свидетелей Кузьменко К.А. и Захарова С.Д.. Он вписал их фамилии, и отдал акт Могильнику В.А., который должен был у свидетелей подписать акт. Указал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Что-либо по акту от ДД.ММ.ГГГГ затрудняется пояснить, так как плохо помнит. Акт бездоговорного потребления тепловой энергии составлял он, как инженер энергосбыта. Потребитель должен был подписать акт. Свидетелей предоставил начальник участка. Дополнительно суду пояснил, что назвать место установки приборов учета не может, поскольку не видел приборы, а документы на них не смотрел, где они установлены, он не смотрел, а написал со слов Магаляса Е.В.. Выявить факт потребления тепловой энергии возможно только в период отопительного сезона. Как именно мастер Васильев М.В. выявил факт самовольного отключения от системы отопления, он не может пояснить. Пользовался ли Магаляс Е.В. тепловой энергией в апреле 2012 года, точно сказать не может, об этом может знать мастер.

Свидетель Демешко Р.С., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, суду показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «РКЦ ЖКХ». РКЦ производила прием платежей за коммунальные услуги по агентским договорам только с населения. В середине апреля 2012 года в РКЦ обратился Магаляс Е.В. и сказал, что хочет заплатить большую сумму за отопление гаража по <адрес> в <адрес>. Специалист Петрушина Н.Б., которая принимала платежи, и она стали искать лицевой счет на данный объект, но лицевого счета у них на данный объект не было. Магаляс Е.В. пояснил, что гараж находится в его личном пользовании. Он предоставил технические условия МУП «Коммунальные услуги», но в технических условиях не отражены все необходимые для оформления лицевого счета данные, а именно отсутствовали данные по площади помещения, а так как расчет стоимости за отопление производится исходя из площади помещения, то рассчитать стоимость не смогли. Она предложила Магалясу Е.В. предоставить другой документ, с указанием площади помещения. Магаляс Е.В. хотел заплатить за весь период отопительного сезона, при этом пояснил, что он всегда платит единовременно. Она пояснила, что принять платеж не смогут, так как необходимо позвонить в ОАО «Облкоммунсервис». В этот же день она перезвонила в ОАО «Облкоммунсервис», точно не помнит в этот или на следующий день она перезвонила Магалясу Е.В. и все ему объяснила. Адрес здания в лицевой счет вносили с технических условий, которые предоставил Магаляс Е.В.. Первоначально они подумали, что Магаляс Е.В. желает заплатить за другой объект, но он предоставил технические условия, где был указан адрес <адрес>. Они не могли рассчитать площадь, чтобы определить сумму за теплоснабжение. За другие коммунальные услуги Магаляс Е.В. плату не вносил. Также указала, что учредителями ООО «РКЦ ЖКХ» являются Поярковский, Воскресеновский сельсовет, позже в конце зимы - начало весны 2012 г. по указанию Министерства вступило ОАО «Облкоммунсервис». Дополнительно суду пояснила, что в лицевом счете, имеющимся в материалах дела, указан объем, а не площадь, лицевой счет сформирован в апреле 2012 года, а распечатан в декабре.

Свидетель Петрушина Н.Б., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, суду показала, что в конце апреля, где-то ДД.ММ.ГГГГ Магаляс Е.В. обратился в РКЦ для оплаты отопления гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснил, что хочет заплатить за весь период отопительного сезона 2012 года. Чтобы принять плату, необходимо завести лицевой счет, где указывается площадь помещения. Магаляс Е.В. предоставил технические условия, но в них был указан только объем помещения. Позвонили в ОАО «Облкоммунсервис», пояснили, чтобы платеж не принимали, а Магаляса Е.В. отправили в ОАО «Облкоммунсервис» для составления договора. Адрес гаража <адрес> указали, с технических условий, которые предоставил Магаляс Е.В.. Первоначально она подумала, что Магаляс Е.В. будет вносить плату за квартиру по <адрес>, но он сказал, что другой объект и предоставил технические условия. Дополнительно суду пояснила, что они принимали платежи только по агентским договорам. Информация о всех лицевых счетах к ним поступала с ОАО «Облкоммунсервис».

Свидетель Васильев М.В., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером по котельным и теплотрассам в ОАО «Облкоммунсервис», а раньше работал в МУП «Коммунальные услуги». Отопление гаража Магаляса Е.В. по <адрес> в <адрес> производилось весь отопительный сезон 2011-2012гг. С начала отопительного сезона 2011-2012гг. подача и обратка по указанному объекту были на месте. В сентябре 2012 года обнаружили, что нет труб на подачу тепла в гараж Магаляса Е.В. В гараже даже приборы учета были сняты. Он сообщил Могильнику В.А., а последний сообщил в ОАО «Облкоммунсервис». В октябре 2012 года он обнаружил заглушки, но когда Магаляс Е.В. демонтировал трубы, он не знает. Акт составлял инженер по теплоснабжению Солодков В.В., он ему говорил, что Магаляс Е.В. отключился от централизованного отопления. По окончании отопительного сезона система не проверяется, только в период отопительного сезона 1 раз в месяц, а также перед запуском котельных слесарь проверяет всю теплотрассу. Дополнительно суду пояснил, что подпись в акте о самовольном отключении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его. Указал, что для отключения от центрального отопления необходимо написать заявку, однако от Магаляса Е.В. такой заявки не поступало. Акт подписывал в кабинете у Солодкова В.В.. Также пояснил, что он проработал 15 лет, и может сразу определить отключено ли отопление или нет. Что касается отключения от централизованного отопления здания принадлежащего Магалясу Е.В., то задвижки администрации, которые расположены рядом с задвижками Магаляса Е.В. протекали постоянно, они приехали проверять задвижки, пройдя по теплотрассе, обнаружили отключение, задвижки у Магаляса Е.В. стоят, а подачи и обратки не было. Задвижки Магаляса Е.В. находятся от задвижек администрации на расстоянии примерно 30 метров. Изоляцию не срывали, трогали трубы около задвижек, горячие или нет. На трубах была видна свежая сварка. Теплотрассу при проверках не вскрывают.

Свидетель Чернышов О.А., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, суду показал, что является сотрудником ГУ МО МВД РФ «Михайловкий» оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Весной 2012 года на планерке от начальника ГУ МО МВД России «Михайловский» поступил приказ об обследовании котельных. В составе комиссии Кузьменко, Ефановой, другого специалиста администрации, они обследовали котельные на предмет наличия муниципальной собственности. Был также сделан выезд к объекту на <адрес>, когда приехали, то в ходе обследования обнаружили, что здание используется не как жилое помещение, а в целях предпринимательской деятельности. Был составлен акт, с которым он через два месяца ознакомился и подписал. Обследование проводилось в присутствии Магаляса Е.В. В ходе обследования Магаляс Е.В. сказал, что он в этом помещении проживает, однако там находились офисы ОАО «ДЭК» и ООО «ЭнергоСервис», где работали люди, т.е. это было служебное здание. Выехали с целью проверки котельных, по инициативе главы администрации Поярковского сельсовета Ефановой С.А., после обследования котельных, обследовали здание Магаляса Е.В.

Свидетель Могильник В.А., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что между МУП «Коммунальные услуги» и ООО «ЭнергоСтройСервис» был заключен договор, были установлены приборы учета, но Магаляс Е.В. оплачивал по нормативным расчетам, без учета показаний приборов. Котельные в МУП «Коммунальные услуги» были в аренде примерно до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании договора, имущество было возвращено по акту в администрацию Поярковского сельсовета. Все последующие действия с теплотрассой необходимо было согласовывать с Поярковским сельсоветом. В сентябре по результатам конкурса все котельные были переданы в ОАО «Облкоммунсервис». В мае 2011 года он уволился из МУП «Коммунальные услуги». За перио<адрес>гг. отопительного сезона отсутствуют документы об отключении объекта. Потребитель сам не вправе отключать тепло, необходимо от него заявление. Если бы было отключено отопление от центральной системы, тогда и отключили бы подачу воды на объект. Теплотрассы регулярно проверяются. Когда было обнаружено отключение от центральной системы отопления, то было видно, что магистральный трубопровод был разобран, на нем были видны следы свежей сварки. Мастер Васильев лично сообщил ему, что Магаляс Е.В. отрезал трубы центрального отопления от объекта по <адрес> в <адрес>. Хотя весной 2012 года проводили ревизию, все было нормально, а в сентябре 2012 года, когда меняли трубопровод возле администрации Михайловского района, то обнаружили, что трубопровод разобран от задвижек объекта Магаляса Е.В.. Без специалистов теплоснабжающей организации нельзя делать это самовольно. Необходимо с труб теплотрассы и из системы сливать воду, а без участия специалистов это невозможно, необходимо перекрывать подачу воды. По факту обнаружения отключения был составлен акт о самовольном отключении отопления от центрального отопления. Технически и практически невозможно отключиться от центрального отопления в 2011 году, а выявить факт самовольного отключения только в 2012 году. Для производства таких работ необходимо перекрыть половину труб <адрес>, начиная с <адрес> Магаляс Е.В. спрашивал его, когда будут менять теплотрассу у администрации, так как для проведения таких действий мы сами перекрывали теплотрассу, наверное, тогда и было проведено отключение от центрального отопления. Центральное отопление поступало на гараж Магаляса Е.В. в отопительный сезон 2011-2012гг.. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «Облкоммунсервис» и Магаляс Е.В. к нему с заявкой об отключении от теплоснабжения не обращался. Дополнительно суду пояснил, что на момент обнаружения самовольного отопления, было видно, что задвижки были заблиненные, сварка была абсолютно новая, новые были болты. Болты стояли на задвижке. Заблиненные задвижки не выполняют своей функции, они не рабочие. Акт об отключении от центрального отопления был составлен Солодковым В.В.. Также указал, что при обследовании здания по <адрес>, он входил в состав комиссии, в составе комиссии была Ефанова С.А., Кузьменко К.А., представитель милиции. В ходе обследования здания, было выявлено, что здание занимают офисы, в офисах работают специалисты, в гараже стоят машины. При составлении акта присутствовал или нет Магаляс Е.В. он не помнит, проверив объект Магаляса Е.В., они уехали на другой объект. Когда составлялся акт, он не помнит.

Свидетель Магаляс Ю.В., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что он является родным братом Магаляса Е.В.. Теплоснабжение здания по <адрес> в <адрес> производилось автономным отоплением, работал истопник. По его совету в конце июня 2011 года было произведено отключение здания от центрального отопления, так как были конфликтные ситуации с Могильником В.А., он пытался отключить обслуживаемые ими дома от теплоснабжения, а ОАО «Облкоммунсервис» завысил тарифы. К осени 2011 года они были уже обрезаны. Заявки на отключение отопления подавать было не кому, Магаляс Е.В. приглашал кого-то для отключения от центрального отопления, но никто не приехал, проигнорировали. Здание имеет статус жилого помещения, поэтому не было необходимости уведомлять администрацию Поярковского сельсовета. Они сами составили акт, что отключились от центрального теплоснабжения, оставили одну трубу для водоснабжения. Магаляс Е.В. задвижки не трогал, отключился со своей стороны. Он, как свидетель, подписал акт. У Магаляса Е.В. своя котельная, свой истопник. Также указал, что договоры на пользования помещением составляют на каждый год. Было разграничение теплосети. Сеть отключили на участке Магаляса Е.В., сейчас пользуются только услугами водоснабжения. Труба является трубой-«спутником», труба водоснабжения не перемерзла, так как у Магаляса Е.В. имеется электрокабель, который обогревает эту трубу. Задвижки вообще не трогали, отключили сеть только на участке Магаляса Е.В..

Свидетель Развозжаев В.Г., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что работает мастером в ООО «ЭнергоСтройСервис». На объекте, расположенном по <адрес>, имеется автономная котельная, которая работает второй год, отапливает гараж и офи<адрес> произведено отключение обратки примерно летом в 2011 году, сам процесс отключения он не видел, но осмотрел работу и подписал акт, присутствовал Магаляс Е.В., Магаляс Ю.В., не помнит был ли кто еще. Котлы стоят в здании примыкающего гаража в боксе № 6, имеется котел в маленьком гараже.

Свидетель Захарченко А.С., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что он работает начальником Михайловского участка ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт» с 2001 года, офис предприятия расположен в <адрес> примерно с 2007-2008 года. Приборы учета электроэнергии ОАО «ДЭК» расположены в здании кочегарки Магаляса Е.В., которое является гаражом, знает, что в котельной стоит несколько котлов и печь, когда были установлены котлы, точно не знает, также не знает, когда такие котлы начали работу. В отношении наличия центрального отопления пояснить не смог, так как по условиям договора аренды ОАО «ДЭК» вносит фиксированные платежи в виде арендной платы, и самостоятельно оплачивает расходы по электроэнергии, все остальное Магаляс Е.В. оплачивает сам. Котлы работают на твердом топливе, уголь лежит возле котельной, но когда начали подвоз угля не знает. Он также не видел, как и когда Магаляс Е.В. производил отключение объекта от центрального отопления. Также пояснил, что имеется возможность обогрева трубы водоснабжения ленточным способом, а обогрев с помощью трубы-«спутника» является старым способом обогрева.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поярковского сельсовета <адрес> и ОАО «Облкоммунсервис» заключен договор аренды муниципального имущества, по которому в аренду передаются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения Поярковского сельского поселения. В приложении к договору перечислены здания котельных <адрес> с имеющимся там оборудованием.

В соответствии с ответом администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению является ОАО «Облкоммунсервис» по договорам, заключенным сроком на один месяц до проведения конкурсных процедур. ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса заключен договор аренды муниципального имущества с ОАО «Облкоммунсервис» сроком на 10 лет. Также из ответа главы администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Облкоммунсервис» в 2011-2012 и до настоящего времени занимается обеспечением тепловой энергией на территории <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единственной организацией, осуществляющей обеспечение тепловой энергией в <адрес>.

Из дела следует, что Магаляс Е.В. является собственником здания в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного свидетельства следует, что здание имеет жилое назначение, общая площадь здания составляет 196,6 кв.м. В техническом паспорте здания имеется экспликация к поэтажному плану жилого дома, где перечислены назначения комнат, имеющихся в доме: дом имеет, в том числе, 12 жилых комнат. Кроме того, в техническом описании конструктивных элементов жилого дома указано, что дом имеет центральное отопление. Из технического паспорта на гараж по <адрес> в <адрес> следует, что имеется центральное отопление. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на нежилое здание: гараж по <адрес> в <адрес> в едином государственном реестре не зарегистрированы. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1455 кв.м. по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Магалясу Е.В.

В судебном заседании ответчик Магаляс Е.В. не отрицал того обстоятельства, что здание и гараж, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежат ему на праве собственности. Кроме того, ответчик не оспаривал то, что в здании по <адрес> в <адрес> располагаются офисы ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт», что также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества; ООО «ЭнергоСервис», руководителем которого является Магаляс Е.В., что также подтверждается выпиской сведений из ЕГРП; ООО «ЭнергоСтройСервис», руководителем которого является Магаляс Ю.В.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Облкоммунсервис» и Магалясом Е.В. договор теплоснабжения в письменной форме заключен не был. При этом истец настаивал на том, что в период отопительного сезона 2011-2012 гг. ответчик был подключен к системе центрального отопления <адрес> и использовал тепловую энергию для отопления своего здания и гаража, однако договор заключен не был, оплата за тепло не производилась. Ответчик и его представитель указывали на то, что в период отопительного сезона 2011-2012 гг. ответчик не был подключен к системе центрального отопления, а производил отопление своего здания самостоятельно, произведя отключение от центрального теплоснабжения в июне 2011 года.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от центральной системы отопления зданий, расположенных в <адрес>, а также показания свидетелей Магаляса Ю.В., Развозжаева В.Г., Шелестова В.Н., Захарченко А.С.

Из указанного акта следует, что он составлен собственником здания Магалясом Е.В. в присутствии директора ООО «ЭнергоСтройСервис» Магаляса Ю.В., мастера ООО «ЭнергоСтройСервис» Развозжаева В.Г., владельца соседнего здания Шелестова В.Н. о том, что было произведено полное отключение от системы централизованного отопления с обеспечением видимого разрыва, отрезок теплотрассы от стены здания до задвижек демонтирован. Также в акте указано, что МУП «Коммунальные услуги» о времени и месте составления акта извещено, своего представителя не направило. Ответчиком также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МУП «Коммунальные услуги», с отметкой входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости направления представителя ДД.ММ.ГГГГ для составления акта об отключении принадлежащего Магалясу Е.В. дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, от системы централизованного отопления, указано, что отрезок трубопровода от стены здания до задвижек демонтирован.

Оценивая представленный акт в качестве доказательства, подтверждающего отключение здания по <адрес> в <адрес> от системы центрального отопления в июне 2011 года, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ договор хозяйственного ведения, заключенный между администрацией Поярковского сельсовета и МУП «Коммунальные услуги», на управление имуществом котельных был расторгнут, муниципальное имущество было возвращено, что следует из ответа администрации Поярковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2). Таким образом, по состоянию на дату составления указанного акта, МУП «Коммунальные услуги» не являлось предприятием, обладающим полномочиями по использованию муниципального имущества для производства теплоснабжения <адрес>, соответственно извещение МУП «Коммунальные услуги» о составлении акта об отключении здания Магаляса Е.В. от центрального отопления, для МУП «Коммунальные услуги» не влекло каких-либо обязанностей по обязательному присутствию при составлении такого акта. Кроме того, суд отмечает, что в уведомлении не указано время, к которому необходимо прибыть представителю для составления такого акта, также, учитывая, что дата предъявления уведомления в МУП «Коммунальные услуги» совпадает с датой составления акта, нельзя сделать однозначного вывода о том, что такое уведомление было сделано заблаговременно.

При этом ответчик указывал на то, что на момент уведомления и составления акта он не обладал сведениями о том, что МУП «Коммунальные услуги» не является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, предоставив в качестве доказательств решения арбитражных судов, где не содержится упоминания о прекращении у МУП «Коммунальные услуги» прав на теплоснабжение <адрес>.

Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременность уведомления о времени и месте составления акта. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1) представитель ответчика приводил доводы о том, что отключение от центрального теплоснабжения было произведено тогда, когда МУП «Коммунальные услуги» уже фактически не существовало, обратиться за отключением в какую-либо организацию не было возможности, впоследствии пояснения в данной части были изменены.

Кроме того, поскольку здание по <адрес> имеет жилое назначение, то в силу положений ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся, в том числе, полномочия по организации теплоснабжения поселения. Таким образом, независимо от того, какой организации переданы права на управление имуществом для производства теплоснабжения села, ответчик не вправе был без согласования с органом местного самоуправления производить какие-либо действия по отключению его жилого здания от центрального отопления. А поскольку и жилое здание и гаражи ответчика были единой схемой присоединены к центральному отоплению, соответственно об отключении данных объектов должен был быть поставлен в известность орган местного самоуправления.

Также суд считает необходимым отметить, что отключение жилого помещения от системы центрального отопления является действием по переустройству помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, ответчиком не был соблюден порядок, установленный ст. 26 ЖК РФ, и кроме того, не представлено доказательств того, что после подключения иного вида отопления, ответчик внес изменения в технические паспорта объектов. При этом в материалах дела имеются технические паспорта на объекты, в которых указано на то, что объекты подключены к центральному отоплению.

Что касается указания ответчика на то, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не включен в список потребителей тепловой энергии <адрес>, то данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным доказательством отсутствия подачи тепловой энергии в указанное здание в отопительный перио<адрес> года, а также не подтверждает изменение статуса такого объекта.

Также суд отмечает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика давал суду пояснения о том, что не имеется письменных подтверждений о периоде установки автономной системы отопления (л.д.90 т.1), однако в последующих судебных заседаниях был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от центральной системы отопления зданий, расположенных в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей Магаляса Ю.В., Развозжаева В.Г., Шелестова В.Н., Захарченко А.С., суд приходит к следующему.

Магаляс Ю.В., являясь родным братом ответчика, и находясь с ним в хороших отношениях, относится к категории лиц, заинтересованных в исходе дела. При этом в своих показаниях Магаляс Ю.В. указывал на то, что именно он в июне 2011 года посоветовал брату (ответчику) отключиться от системы централизованного теплоснабжения, поскольку были конфликтные ситуации с МУП «Коммунальные услуги», а ОАО «Облкоммунсервис» завысил тарифы. Вместе с тем, суд отмечает, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от центрального отопления объектов, принадлежащих ответчику, ОАО «Облкоммунсервис» еще не являлось теплоснабжающей организацией <адрес>, в связи с чем о тарифах за теплоснабжение ОАО «Облкоммунсервис» на момент составления указанного акта ни ответчику, ни свидетелю не могло быть известно, поскольку истец еще не обладал полномочиями по теплоснабжению территории Поярковского сельсовета. В связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Свидетель Развозжаев В.Г. указывал на то, что он не видел процесс отключения, кто производил отключение не знает, видел только результат, также указал, что автономная котельная работает второй отопительный сезон. Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «ЭнергоСтройСервис», руководителем которой является родной брат ответчика Магаляс Ю.В.

Свидетель Захарченко А.С. не смог точно указать период, с которого котлы, установленные в гараже ответчика, начали работу, указывал лишь на то, что котлы там стояли, не видел, чтобы производились работы по отключению от центрального отопления. Свидетель Шелестов В.Н. указывал на то, что он непосредственно видел, как Магаляс Е.В. демонтировал систему отопления летом прошлого года, вместе с тем, суд находит, что показания данного свидетеля противоречат всем имеющимся материалам дела, а также считает, что свидетель не уточнил год, в котором он видел производство таких работ.

Учитывая наличие заинтересованности в исходе дела у свидетеля Магаляса Ю.В., суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг отопления, в период отопительного сезона 2011-2012 года, договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг отопления, заключенного между Магалясом Е.В. и ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице директора Магаляса Ю.В., и расходных кассовых ордеров. Кроме того, суд учитывает, что указанные документы были предоставлены в копиях, без предоставления суду подлинных экземпляров таких документов, что в силу положений ч.7 ст. 67 не позволяет суду считать указанные обстоятельства доказанными. Также суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие работающей автономной системы отопления в отопительный перио<адрес> года в <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг истопника, поскольку свидетель Шелестов В.Н. при даче показаний на данное обстоятельство не указывал, и кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истопником таких услуг.

Свидетель Могильник В.А. пояснял суду, что в сентябре 2012 года производился ремонт труб отопления возле администрации <адрес>, тогда и было обнаружено, что Магаляс Е.В. отключился от системы центрального отопления. В материалах дела имеется план системы отопления <адрес> (л.д.236 т.1), в котором свидетель Магаляс В.А. указывал место, где производился ремонт труб отопления, а также место, где располагаются задвижки на трубах отопления, подходящих к объекту ответчика. При этом свидетель Васильев М.В. также указывал на то, что факт отключения со стороны ответчика был обнаружен перед отопительным сезоном 2012 года, о чем был составлен акт от 03.0.2012. Также свидетель Васильев М.В. указывал на то, что осмотр системы отопления производится перед началом отопительного сезона и в течение всего отопительного сезона ежемесячно, в связи с чем невозможно в период отопительного сезона не обнаружить факт отключения от системы центрального отопления. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика оспаривал такой акт от 03.10.2012, указывая на то, что в таком акте подпись Кузьменко К.А. ему не принадлежит, а Солодков В.В. на место не выходил, также указывал на то, что в акте не содержится сведений о дате отключения.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку свидетель Кузьменко К.А. в судебном заседании подтвердил, что он расписывался в таком акте, свидетель Солодков В.В. указал, что составлением акта занимался он, а факт отключения от системы центрального отопления обнаружил мастер Васильев М.В., по сведениям которого и был составлен акт. Кроме того, само по себе наличие данного акта подтверждает лишь то обстоятельство, что в отопительный сезон 2012-2013 года объекты по <адрес> в <адрес> не получали услуг по отоплению с использованием централизованного теплоснабжения. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал на то, что отключение ответчиком от системы центрального отопления производилось в период ремонта теплотрассы администрации <адрес> (л.д.90 т.1), а из показаний свидетелей Могильник В.А., Васильева М.В. следует, что такой ремонт производился в сентябре 2012 года.

Таким образом, первоначально представитель ответчика указывал на иной период отключения от системы центрального отопления, а затем позиция по данному вопросу была изменена, что суд расценивает как способ избежать взыскания задолженности за теплоснабжение объектов ответчика в отопительный сезон 2011-2012 гг.

Кроме того, свидетели Могильник В.А. и Васильев М.В. указывали на невозможность отсоединения системы отопления без производства работ по перекрытию водоснабжения в трубах отопления, в связи с чем, такие работы ответчик мог произвести самостоятельно только в тот период, когда производился ремонт труб теплотрассы администрации района и соответственно теплоснабжающая организация самостоятельно перекрывала водоснабжение.

При этом суд не может принять во внимание ссылку стороны ответчика на то, что свидетель Могильник В.А. имеет к Магалясу Е.В. неприязненные отношения, и у него имеется основание для оговора ответчика, поскольку свидетель в суде данный факт не подтвердил, указав, что имел разногласия с ответчиком по рабочим вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью управляющей компании ответчика, что не является основанием для непринятия судом показаний такого свидетеля.

Доводы стороны ответчика об отключении от системы центрального отопления в июне 2011 года также опровергаются еще и показаниями свидетелей Демешко Р.С., Петрушиной Н.Б., указавшими на то, что в апреле 2012 года Магаляс Е.В. обращался в ООО РКЦ ЖКХ для внесения платы за отопление объектов по <адрес>. Однако в связи с невозможностью формирования лицевого счета на такие объекты, Магаляс Е.В. был направлен в ОАО «Облкоммунсервис» для заключения соответствующего договора. При этом в дело представлено заявление Магаляса Е.В., поданное в ОАО «Облкоммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1), о заключении договоров теплоснабжения на жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается самим заявлением с отметкой о принятии, а также журналом учета входящих документов ОАО «Облкоммунсервис», где зафиксирован факт получения такого заявления. Таким образом, обращение в ООО РКЦ ЖКХ предшествовало подаче заявлению на заключение договора теплоснабжения объектов недвижимости, что подтверждает показания свидетелей Демешко Р.С. и Петрушиной Н.Б. о том, что Магаляс Е.В. имел намерение произвести плату за отопление объектов, расположенных по <адрес> в <адрес>, за весь отопительный перио<адрес> г<адрес> этом, суд находит несостоятельным указание представителя ответчика о том, что заявление было написано ответчиком для заключения договора на следующий отопительный сезон для того, чтобы произвести сравнение между тарифами ОАО «Облкоммунсервис» и расходами, понесенными Магалясом Е.В. за прошедший отопительный сезон, поскольку заявление не содержит указания на заключение договора на следующий отопительный сезон. Также суд не находит оснований для признания наличия у свидетелей Демешко Р.С. и Петрушиной Н.Б. заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку такой акт составлен с нарушениями требований положений ФЗ «О теплоснабжении» суд принимает во внимание, вместе с тем, такой акт, исходя из требований истца, не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку согласно положениям ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» наличие такого акта предоставляет теплоснабжающей организации право взыскивать убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. Однако истцом такого требования не заявлено, истец указывал лишь на наличие фактических отношений по теплоснабжению объектов ответчика. Поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве обоснования заявленных истцом требований, соответственно суд не принимает во внимание показания свидетеля Захарова С.Д., данные им относительно подписания такого акта.

То обстоятельство, что со стороны ответчика имели место действия по отказу от заключения с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, неоднократно направляемого истцом по адресу ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период отопительного сезона 2011-2012 гг объекты, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, были подключены к системе центрального отопления <адрес>, и получение такого отопления суд расценивает как согласие на предложение теплоснабжающей организации по поставке тепла на объекты ответчика, в связи с чем со стороны ответчика имело место фактическое потребление тепловой энергии без производства соответствующей оплаты, т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, истец указывает на то, что расчет такой задолженности был произведен исходя из того, что здание ответчик использует не по целевому назначению, а предоставляет его другим организациям для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, к ответчику не может применяться тариф, определенный для оплаты теплоснабжения, для граждан – потребителей.

В подтверждение своих доводов истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.1), из которого следует, что комиссия в составе главы Поярковского сельсовета Ефановой С.А., заместителя главы Поярковского сельсовета Кузьменко К.А., оперуполномоченного МО МВД РФ «Михайловский» Чернышова О.А., специалиста сектора бюджетного учета и отчетности Ненашевой ИТ.А., начальника МСР ОАО «Облкоммунсервис» Могильник В.А., собственника здания Магаляса Е.В., выявила, что здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, используется под офисные помещения ОАО «ДЭК», ООО «ЭнергоСервис».

Обстоятельство по обследованию здания и составлению соответствующего акта в судебном заседании подтвердили все лица, принимавшие участие в обследовании здания. Кроме того, ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что в здании расположены офисы указанных организаций. Также данный факт подтвержден свидетелем Захарченко А.С., являющимся руководителем структурного подразделения ОАО «ДЭК», расположенного в <адрес>, а также договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенными с ОАО «ДЭК».

При этом, суд отмечает, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственником помещения Магалясом Е.В. без указания на то, что здание используется и другими организациями, в том числе, ООО «ЭнергоСтройСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание по <адрес> в <адрес>, имеющего статус жилого помещения, используется собственником не по целевому назначению. В связи с чем, к данному лицу не могут быть применены тарифы, установленные для оплаты стоимости услуг теплоснабжения для населения.

В соответствии с распоряжением главы Поярковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ отопительный перио<адрес> года на территории Поярковского сельсовета постановлено начать с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено окончить отопительный перио<адрес> года на территории Поярковского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,223 т.1).

В связи с этим, суд находит, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом произведен расчет задолженности, совпадает с периодом отопительного сезона 2011-2012 года, установленного в <адрес> уполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.7,8 ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем утверждения уполномоченным государственным органом системы ценовых ставок, по которым осуществляется расчет за тепловую энергию.

Приказом №-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 и 2012 годы. Так, тариф на 2011 год для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, составляет <данные изъяты>., тариф для населения составляет <данные изъяты>.; тариф на 2012 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, составляет <данные изъяты> для населения за тот же период - <данные изъяты>

Для производства расчета задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию истцом использовалась как методика МДК 4-05.2004, так и методика МДС 41-4.2000.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что к спорным правоотношениям не может применяться методика расчета задолженности МДК 4-05.2004.

Действительно, в силу пункта 1.2 названной Методики, исключается возможность ее применения для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не заявлял о необходимости применения иной методики подсчета, иного расчета задолженности не представлял.

Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что такой расчет произведен исходя из площади помещений, с учетом температурного режима наружного воздуха по месяцам в период всего отопительного сезона 2011-2012 года, исходя из расчетной температуры воздуха в здании, с использованием тарифов, утвержденных для соответствующей группы потребителей тепловой энергии приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес>.

Указанные показатели расчета используются как в методике МДК 4-05.2004, так и в методика МДС 41-4.2000, противоречий между указанными методиками судом не выявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты по <адрес> в <адрес> в период отопительного сезона 2011-2012 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление здания в сумме <данные изъяты> учетом уточнения периода взыскания) и гаража в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения периода взыскания) суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого здания уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., при подаче иска о взыскании задолженности за теплоснабжение гаража истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче исков составила <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в большем размере, а в последующем истец требования уточнил в сторону уменьшения размера задолженности, соответственно размер государственной пошлины должен быть рассчитан исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, что составило <данные изъяты>. Именно указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а именно расходов, понесенных в связи с получением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество информации относительно регистрации прав собственности на объекты, расположенные по <адрес> в <адрес>, которые за получение двух выписок составили 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Облкоммунсервис к Магалясу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за теплоснабжение здания и гаража, расположенных в <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Магаляса Евгения Викторовича в пользу ОАО «Облкоммунсервис» сумму долга за теплоснабжение здания по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Магаляса Евгения Викторовича в пользу ОАО «Облкоммунсервис» сумму долга за теплоснабжение гаража по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Магаляса Евгения Викторовича в пользу ОАО «Облкоммунсервис» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Магаляса Евгения Викторовича в пользу ОАО «Облкоммунсервис» расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.