Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2011 (12-179/2010;) от 24.12.2010

дело № 12-12/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Волкова И.В. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении заявителя,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 минут на ........ у ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Волков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

С определением не согласен Волков И.В., просит его отменить, указывая, что в решении неправомерно установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку второй участки ДТП двигался по второстепенной дороге, а не стоял, как указано в определении.

В судебном заседании Волков И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что свидетеля на месте ДТП не было.

Потерпевший Ш. в судебном заседании указал, что его транспортное средство при ДТП не находилось в движении, свидетель К. находился в автомашине во время ДТП.

Заслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 30 минут на ........ у ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Волков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями потерпевшего Ш., объяснениями и показаниями свидетеля К., согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. не двигалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД в определении от ХХ.ХХ.ХХ не сделал вывод о нарушении Волковым И.В. каких-либо положений Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Волкова И.В. оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Великанов