Решение по делу № 33-4854/2019 от 07.11.2019

Председательствующий по делу                          Дело №33-4854-2019

судья Аксаненко Р.Т.                              (в 1 инстанции №2- 4854-2019)

УИД 75RS0001-01-2019-005533-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Малолыченко С.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

    при участии прокурора             Казанцевой Л.И.

    при секретаре                 Засухиной Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Носырева А. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» о восстановлений на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Носырева А.В.

    на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Носырева А. В. восстановить па работе в должности врача функциональной диагностики Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» но внешнему совместительству на 0,25 ставки с 19 июня 2019г.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу Носырева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 г. по 2 августа 2019 г. в размере 26.518,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носырев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что работал с 1 марта 2018 г. в Государственном учреждении здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (далее также – ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», «КДКБ») врачом функциональной диагностики. Приказом работодателя №-к от 17 июня 2019 г. он был уволен с работы              с 19 июня 2019 г. в связи с приемом на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. О предстоящем увольнении был предупрежден 6 июня 2019 г.

Указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения и уточняя исковые требования, просил восстановить его на работе в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в должности врача функциональной диагностики; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, возложить на ответчика обязанность разрешить ему выполнять должностные обязанности во внерабочее время; в связи с перенесенными сильными эмоциональными переживаниями, тревогой и беспокойством за свое будущее, ухудшения на этом фоне состояния здоровья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере               50.000 руб. (л.д.3,17, 50)

Судом постановлено вышеприведенное решение (60-62).

В апелляционной жалобе истец Носырев А.В. не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда, просит в указанной части решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 50.000 руб. Ссылается на то, что с конца мая до начала июня он постоянно испытывал давление со стороны руководства, вынудившего его написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемое им рабочее место принят на работу специалист на полную рабочую ставку. На его предложение оставить его ставку и разрешить принимать пациентов получил отказ, в связи с чем испытывал сильные эмоциональные переживания (стресс), тревогу и беспокойство за свое будущее и выполнение своих обязательств, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, супруга не работает. На фоне стресса ухудшилось состояние его здоровья, снизился иммунитет, он был вынужден оформить листок нетрудоспособности, во время которого возникло осложнение, пришлось прибегнуть к оперативному вмешательству. Ухудшение здоровья (снижение иммунитета) напрямую связывает со стрессом, вызванным незаконным увольнением (л.д. 68).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комаров В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как безосновательную (л.д.77-78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержал истец Носырев А.В., выслушав возражения относительно нее представителя ответчика                    Сидоренко Ю.С., заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей размер взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованным, подлежащим увеличению до 2.000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены судебного решения приведены в ст.330 ГПК РФ. К ним частью первой указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); нарушение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Решение не обжалуется в части восстановления Носырева А.В. на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебный акт в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции исковые требования Носырева А.В. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности признаны обоснованными и удовлетворены, районный суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 300 руб. в качестве компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия не может согласиться с учетом вышеизложенных норм права, а также характера допущенных нарушений прав истца и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5.000 руб. с учетом обстоятельств дела. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При этом следует учитывать, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50.000 руб. не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части доводы апелляционной жалобы о причинении Носыреву А.В. физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья на фоне стресса и снижения иммунитета, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела справки, выписки из его медицинских карт.

Из имеющихся материалов дела и представленных истцом доказательств не прослеживается причинная следственная связь между перенесенными заболеваниями, наступившими после увольнения в период с 11 июля 2019 г. по 18 июля 2019 г., и с 4 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г. и его увольнением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу Носырева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носырева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи