Решение по делу № 02-2503/2017 от 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата в время по адресу: адрес, - произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак Х596АТ190, под управлением фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак Н901ЕК.777, под управлением фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак А0760Е190, под управлением фио. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н901ЕК777, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № 0361918120. дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее дата. Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец не согласился с данной выплатой и обратился в наименование организации, где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н901ЕК777. В соответствии с экспертным заключением № дата/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, а величина УТС - сумма Общий размер ущерба составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) телефонсумма (величина УТС). дата истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию экспертного заключения. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчета: сумма телефонсумма Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет сумма, из расчета: сумма (общий размер ущерба) - сумма (сумма выплаты). За период времени с дата по дата подлежащая взысканию неустойка составляет сумма 59 кон., из расчета: сумма (сумма, доплаченная дата) * 1 % * 35 (дней просрочки). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, - произошло дорожно- транспортное происшествие -столкновение трех транспортных средств - с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак Х596АТ190, под управлением фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак Н901ЕК.777, под управлением фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак А0760Е190, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № 0361918120.

дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее дата.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец не согласился с данной выплатой, и обратился в наименование организации, где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н901ЕК777. В соответствии с экспертным заключением № дата/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, а величина УТС - сумма (л.д.15-52).

дата истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № дата/1 (л.д.11).

Ответчик с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации №14502461 (л.д.63-78).

дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.62).

Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, виновными признаны фио нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, а также фио нарушивший требования п.18.2 ПДД РФ, согласно решению по рассмотрению жалобы фио его действия квалифицированы по ч.1 прим.2 ст.12.17 КРФоАП.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что виновниками ДТП произошедшего дата являются фио и фио ответчиком были произведены выплаты истцу с учетом обоюдной вины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от дата N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данный штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с указанным, соглашаясь с правом истца, в связи с просрочкой страховой выплаты, на установленную законом неустойку, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следующим образом: (сумма х 1% /100 х 35 дня) = сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца, степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до сумма (20% от суммы сумма), полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей"», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг №05032017/1 от дата (л.д.112), платежная квитанция на сумму сумма (л.д.111).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, а также отправка иска в суд, на общую сумму сумма, что подтверждается чеками в материалах дела (л.д.113-116), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000, подтверждение чеком в материалах дела, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с нарушенным правом, в связи с чем подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в бюджет города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио