Решение по делу № 2-113/2015 (2-2265/2014;) ~ М-2376/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2015 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.,

с участием истца Гориной И.А., представителя ответчика Колобовой Н.А. по доверенности Богаткина Д.Г., представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной И.А. к Колобовой Н.А. ООО УК «Северный округ» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горина И.А. обратилась в суд с иском к Колобовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником доли в **** *** по вине ответчика, проживающего этажом выше, при плановом включении отопления в доме, произошел залив ее квартиры теплой воды. Течь в квартире ответчика произошла в результате не допаянного уголка трубы отопления, т.е. недобросовестно выполненной работе по устройству заглушки на трубе отопления при демонтаже радиатора отопления на кухне. Работа проводилась посторонним лицом, а не силами жилищно-эксплуатационной организации. Отсутствие контроля со стороны ответчика над работой лица, производившего демонтаж радиатора и дальнейшей эксплуатацией частично демонтированной системой отопления накануне отопительного сезона привело к вредным для иных лиц последствиям. *** и *** комиссией жилищно-эксплуатационной организации <данные изъяты> были составлены акты обследования ее квартиры, в котом установлены причины залива и описаны повреждения в помещениях квартиры. Для устранения возникших в результате залива повреждений необходимо провести восстановительный ремонт квартиры, сметная стоимость которого согласно Заключению специалиста <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Так же ею понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра квартиры, а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> которую просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании *** истец так же заявила требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горина М.М. ООО «ЖилСервис», ООО «УК «Северный округ».

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика Колобовой Н.В. по доверенности Богаткина Д.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Северный округ»

Истец Горина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что считает, что вины управляющей компании в причинении ей ущерба нет, так как причиной залива квартиры явился не допаянный уголок трубы отопления в связи с производством ремонтных работ в квартире ответчика.

Ответчик Колобова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Богаткина Д.Г., в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Колобовой Н.А. по доверенности Богаткин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск от *** г., суть которых сводится к тому, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, имело место противоправное бездействие управляющей организации ООО УК «Северный округ» в лице сотрудников жилищно-эксплуатационного участка ... ООО «ЖилСервис», связанное с несвоевременным отключением подачи воды в ходе затопления квартиры истца. Кроме того, причиной затопления могли явиться непригодные общедомовые коммуникации, к которым относятся стояки отопления в многоквартирном жилом доме или одномоментное превышение нормативного давления в системе отоплений при запуске отопления (гидроудар), все это влечет вину управляющей (обслуживающей) компании. Кроме того, в результате бездействия обслуживающей компании по аварийному перекрытию подачи воды, заливающей истца в течение трех часов, истцу причинен столь значительный ущерб. В связи с чем, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Северный округ». Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с Гориной И.А. в пользу Колобовой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахин Д.В. в судебном заседании с доводами представителя ответчика Колобовой Н.А. по доверенности Богаткина Д.Г. в части взыскания суммы ущерба с ООО УК «Северный округ» не согласился, пояснив, что в акте от *** указана причина затопления при переделки радиаторов не допаян уголок на трубе выходящей из перекрытия на кухне. Из пояснений ответчика (протокол судебного заседания от ***) «... подтверждаю, что трубоотопление в квартире меняли *** сантехники по найму, договор на проведение работ не заключался, всем занимался мой сын...». Согласно п. 3.3.8 договору управления МКД от *** ... заключенного между ООО УК «Северный округ» и собственниками помещений МКД, собственники помещений обязуются не осуществлять переустройства и переоборудования внутриквартирных инженерных сетей без согласования с управляющей организацией и без получения разрешительных документов в установленном законом порядке. На дату затопления и на период производства работ в квартире, бремя поддерживать жилое помещение ответчика в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД возложено на собственника жилого помещения - Колобову Н.А. В связи с чем, считает, что иск Гориной И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления подлежит удовлетворению за счет ответчика Колобовой Н.А.

Третье лицо Горина М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поступившего отзыва на иск просит рассматривать дело в его отсутствии, при этом поясняет, что ООО «ЖилСервис» является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома **** на основании договора подряда ... на выполнение работ по содержанию имущества МКД от *** включенного с ООО УК «Северный округ». *** произошло затопление квартиры ... с кв. ... по причине недопаяного уголка стояка отопления в кв. ... в результате чего собственнику кв. ... причинен ущерб. Указанное затопление произошло при запуске отопления в многоквартирном доме. При составлении актов о затоплении, было установлено, что затопление произошло по причине неисправности инженерного оборудования отопления в кв. ... работы по устройству которого выполнялись собственниками кв. ... самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации. Заявок на отключение систем водоснабжения и отопления от собственников кв. ... в адрес ЖЭУ... и ООО «ЖилСервис», для производства каких -либо работ, не поступало. Согласно положениям п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. В связи с чем, считает, что вины обслуживающей организации и управляющей организации в произошедшем затоплении нет, считаем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Колобовой И.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он давно дружит с сыном ответчика Колобовой Н.А. П. *** он делал мебель в квартире ФИО16 и у него были ключи от ее квартиры. Примерно в <данные изъяты> часов, когда он был на обеде у себя дома, ему позвонила ответчик и сказала, что ее топят, и чтобы он сходил и посмотрел, что в квартире. В квартиру ответчика он прибыл примерно с <данные изъяты> и увидел, что с трубы батареи на кухне брызгала струя вода высотой около 1,5 метра. Он не помнит, была батарея на месте или нет, струя брызгала с нижней трубы. Порыв был в месте спайки трубы со стояком. Аварийную службу он не вызывал. Слесарь пришел примерно в промежуток с <данные изъяты> Окончательно перекрыли воду с <данные изъяты> Колобова Н.А. приехала примерно в <данные изъяты> В квартире ответчика он был примерно до <данные изъяты> В квартире сначала он был один, потом появился Ш. и приехала хозяйка квартиры.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ответчиком Колобовой Н.А. дружат примерно полтора года. По затоплению квартиры ему известно, что в кухне ответчика прорвало в отопительной системе и затопило истца. Ему позвонила ответчик, и попросила, чтобы он пришел к ней в квартиру, и посмотрел какой порыв произошел и что затапливает. Пришел в квартиру он около <данные изъяты> там уже был ФИО22 с ним он особо не знаком, это друг сына ответчика ФИО23 и он собирал кухонную мебель. В аварийную службу они не звонили, так как он узнал, что соседи уже вызывали слесаря. В квартире ответчика он пробыл до <данные изъяты> часов и аварийную службу не застал, так как пошел в гараж за машиной и поехал на дачу за хозяйкой, вернулись они ближе к <данные изъяты> часам. Слесаря, в день затопления, он не видел. Порыв был в месте соединения трубы и угольника, может в месте спайки, особо в современных технологиях он не разбирается, при этом радиатора на месте не было, порыв был на обратке в квартиру истца по угольнику, расположенному в квартире ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель     ФИО12 пояснила, что она работает инженером ЖЭУ... *** в **** происходил запуск отопления. На следующий день на работе ей дали заявку, чтобы составить акт по затоплению **** в данном доме. Ею был составлен акт от *** который подписала Колобова Н.А., была согласна с ним, если бы была не согласна, то они бы тогда сделали отметку в акте о том, что жилец отказывается от подписи. По квартире ... других актов не составлялось. Согласно журнала заявок, звонок в диспетчерскую ЖЭУ поступил в <данные изъяты> от жильцов квартиры ... следом поступил звонок от жильцов квартиры ... так как затопление произошло не только вниз, но и в бок, к соседям истца. Заявлений от других соседей не было, поэтому акты не составлялись, но все из-за одного порыва. Когда слесарь прибыл на место, она не знает, она в этот день не работала. По нормативам, если слесарь на заявке поступившей ранее, то выполняет сначала ее, а потом идет на следующую заявку. Порыв произошел в квартире ответчика по причине плохо припаянного уголка самостоятельными силами жильцов, так как работники ЖЭУ данные работы не производили. Как сообщила ей ответчик, ее сын делал ремонт, не закончил и уехал то ли в командировку, то ли еще куда-то. При затоплении радиатора на месте не было. При составлении акта присутствовал слесарь ЖЭУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает слесарем ЖЭУ-... с *** в его зону ответственности входит так же **** *** был рабочий день, так как происходил запуск отопления. Заявок о затоплении от жильцов кв. ... в этот день не поступали, поступила заявка по телефону от диспетчера, что затопляет квартиру ... было это днем, примерно в <данные изъяты> часов. Во время звонка от диспетчера он находился в этом же доме в подвале, отрабатывал стояки. После получения заявки он поднялся в квартиру ... звонил, стучал, но никто не открыл, пошел вниз, где-то в подъезде или около подъезда встретил мужчину (при этом указал на свидетеля ФИО11), который ему организовал доступ в квартиру. Он прошел на кухню, увидел, что кухонный стояк отопления вмонтирован в стену и по изогнутому уголку на месте спайки, была довольно сильная утечка. Он спустился в подвал и отключил стояк, потом поднялся наверх еще раз, жильцы, двое мужчин уже убирали воду, он пошел заниматься своими делами. Все это заняло примерно 30-40 минут или даже меньше. Порыв от повышения давления произойти в данном доме не мог и это не возможно, в виде того, что там установлен индивидуальный тепловой пункт и насосы отрегулированы на давление и не могут в принципе создать такого сильного давления, чтобы произошел порыв. Так же пояснил, что присутствовал при составлении акта от *** указанные в нем обстоятельства соответствуют действительности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, *** произошел залив горячей водой ****, собственником доли в которой является Горина И.А., в результате затопления, произошедшего в квартире ... данного дома, собственником которого является Колобова Н.А.

Из акта от *** г., составленному в <данные изъяты> следует, что произведен осмотр помещения, расположенного по адресу ****. Осмотр произведен по факту причиненного ущерба в результате залива, произошедшего *** в <данные изъяты> При проведении осмотра установлено, что затопление произошло на кухне, где радиаторы отсутствуют, на местах, где вырезаны трубы, стоят заглушки и уголки. Стояк, выходящий из перекрытия (пола) был недопаян, затопление произошло по кухне, работы производились жильцами самостоятельно, не работниками ЖЭУ-36. При переделки радиатора не допаяли уголок на трубе, выходящей из перекрытия на кухне. Причина протекания – недопаянный уголок стояка отопления на кухне. Данный акт подписан Колобовой Н.А. и представителем исполнителя ФИО12

Указанное обстоятельства подтверждается так же пояснениями как самого ответчика Колобовой Н.А., данными в судебном заседании *** г., так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления **** явился недопаянный уголок стояка отопления на кухне квартиры ... в данном доме, собственником которой является Колобова Н.А., который появился в результате замены системы отопления в данной квартире, произведенной неустановленными лицами.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств о том, что затопление произошло по иным причинам, стороной ответчика суде не представлено.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (например, электротехническому) осмотру.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, по общему правилу, из которого законом или соглашением сторон могут быть сделаны исключения, также несет собственник имущества (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что затопление произошло именно в жилом помещении собственника Колобовой Н.А. и в результате производства работ с согласия собственника, доказательств о том, что затопление спорного помещения произошло в результате порыва системы отопления в границах общего имущества собственников жилых помещений жилого ****, либо в результате неправомерных действий иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с Колобовой Н.А. ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в данной части к ООО УК «Северный округ» удовлетворению не подлежат, так как судом не установлена вина данного лица в причинении ущерба истцу. Кроме того из п. 4.2 договора подряда ... от *** г., заключенного между ООО УК «Северный округ» (Заказчик) и ООО «ЖилСервис» (Подрядчик), Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и /или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста от *** ... выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта **** в результате повреждения заливом квартиры сверху, составляет сумму <данные изъяты>

Данное заключение, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает как надлежащее доказательство, так как оно соответствует признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку оно составлено на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и других нормативных актах, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение обосновано и аргументировано, а сумму в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика Колобовой Н.А.

Так же, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, в пользу Гориной И.А. с Колобовой Н.А. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой вышеуказанного заключения эксперта в размере <данные изъяты> подтвержденные договором на оказание услуг от *** ... квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** и *** г., согласно которым Гориной И.А. оплачено <данные изъяты> соответственно, а так же расходы, связанные с оплатой телеграммы с извещением Колобовой Н.А. о производстве осмотра квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере <данные изъяты> что подтверждается копией телеграммы от *** г., чеком ордера на указанную сумму.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего по вине ответчика Колобовой Н.А. составляет <данные изъяты>

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК, суд приходит к выводу об удовлетворении иска именно на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных к Колобовой Н.А. исковых требований на сумму <данные изъяты> с нее в пользу Гориной И.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные чек ордером от *** г.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика Колобовой Н.В. по доверенности Богаткиным Д.Г. ходатайства о взыскании с истца судебных расходов ответчика Колобовой Н.А., связанных с оплатой услуг представителя, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гориной И.А. к Колобовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колобовой Н.А. в пользу Гориной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** **** <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ООО УК «Северный округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение составлено 05.03.2015 г.