Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-4545/2020;) ~ М-4197/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-183/2021                                                       Строка стат.отчета – 2.169

УИД 36RS0004-01-2020-004948-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                                 Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сурмакова Александра Сергеевича к ООО «Гарант Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сурмаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25.07.2020 г. истцу при оформлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, была навязана дополнительная услуга и сертификат №510130002282 от 25.07.2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Исполнителем сертификата является ООО «Гарант Сервис». В качестве оплаты стоимости сертификата с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 144 000 руб., как абонентская плата.

11.08.2020 г. истцом в адрес ООО «Гарант Сервис»направлено заявление (претензия) о расторжении услуги на оказание помощи и сертификата от 25.07.2020 г. и возврате денежных средств на расчетный счет.

Однако, до настоящего времени его требования истца не удовлетворены. В связи с чем, считая свои права нарушенными, Сурмаков А.С. обратился в суд и просил расторгнуть услугу на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и сертификат №510130002282 от 25.07.2020 г., заключенный межу Сурмаковым А.С. и ООО «Гарант Сервис»; Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Сурмакова А.С. денежную сумму, списанную с его расчетного счета как абонентскую плату по сертификату №510130002282 от 25.07.2020 г. в размере 144 000 руб.; штраф в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 115 руб.

В ходе рассмотрения дела, Сурмаков А.С. уточнил заявленные к ООО «Гарант Сервис» требования в части суммы судебных расходов в сумме 42 307 руб., а так же просил взыскать 10 020 руб. уплаченных им процентов на денежную сумму 144 000 руб. по кредитному договору и продолжать начислять их до фактического исполнения обязательств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 2 425,47 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Истец Сурмаков А.С., представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу организации – г.Москва, л.Судостроительная, д.40, подвал пом.I, компн.8, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 г. между Сурмаковым А.С. и ООО «ВРН-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства №44-495003-КР.

Согласно п.3.1.1 договора, цена товара составляет 1 500 000 руб.

Согласно представленному кредитному договору от 25.07.2019г., заключенному между Сурмаковым А.СЧ. и ПАО «Балтинвестбанк», графику платежей к нему и выписки по счету №, сумма кредита составила 1269000руб., 25.07.2019г. сумма 1269000руб. перечислена на счет истца, и в тот же день 25.07.2019г. 144 000руб. перечислено как указано в счет оплаты автомобиля, в свою очередь 00руб. перечислено за дорожную карту.

Между тем, как усматривается из выданного Сурмакову А.С. сертификата (л.д. 24) его стоимость составляет 144 000руб., оплачена абонентская плата по сертификату на счет ООО «Гарант Сервис» в размере 144 000руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

25.07.2019 г. между Сурмаковым А.С. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита.

При заключении указанного кредитного договора, между истцом и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 5 лет, абонентская плата – 144 000 руб., что подтверждается сертификатом №510130002282 от 25.07.2020 г.(л.д.24)

Согласно представленному кредитному договору от 25.07.2019г., графику платежей к нему и выписки по счету №, сумма кредита составила 1269000руб., 25.07.2019г. сумма 1269000руб. перечислена на счет истца, и в тот же день 25.07.2019г. 144 000руб. перечислено как указано в представленной выписке в счет оплаты автомобиля, в свою очередь 00руб. перечислено за дорожную карту.

Между тем, как усматривается из выданного Сурмакову А.С. сертификата (л.д. 24) его стоимость составляет 144 000руб., оплачена абонентская плата по сертификату на счет ООО «Гарант Сервис» в размере 144 000руб. (л.д. 25).

Таким образом, абонентская плата оплачена истцом в полном размере единовременно, что подтверждается счетом на оплату от 25.07.2020 г.(л.д.25)

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 25.07.2020 в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров:

- в сертификате установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован заказчиком: 1 устная консультация, 1 переговоры юриста, 1 письменная правовая консультация, эвакуация при ДТП – 4 раза, но не более одного раза в квартал, возвращение на дорожное полотно (при ДТП) – 4 раза, но не более 1 раза в квартал., эвакуация при поломке – 1 раз в год, возвращение на дорогу – 1 раз в год, запуск двигателя – 1 раз в год, ремонт автомобиля на месте поломки – 1 раз в год, подвоз топлива – 1 раз в год, зарядка АКБ – 1 раз в год, отключение сигнализации – 1 раз в год, замена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49);

- установлен срок действия сертификата – 5 лет;

- в счете на оплату от 25.07.2020 г. стоимость услуги поименована как «абонентская плата»

Таким образом, оценивая условия заключенного договора с ООО «Гарант Сервис» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Принимая во внимание, что 11.08.2020 г. истцом в адрес ООО «Гарант Сервис» направлена претензия о расторжении услуги на оказание помощи и сертификата от 25.07.2020 г. и возврате денежных средств на расчетный счет, суд находит подлежащими удовлетворению требования Сурмакова А.С. о расторжении договора об оказании круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, заключенного между с ООО Гарант Сервис», на основании которого выдан сертификат от 25.07.2020г. № 510130002282.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из толкования норм статьи 429.4 Гражданского Кодекса РФ, право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора, не ограничено. Не предусматривает данная норма и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных спредств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предотсавлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежныве средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Сервис» денежную сумму уплаченную по от 25.07.2020 г. в размере 142 560 руб., исходя из расчета абонентской платы за один день обслуживания в размере 80руб. в день.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной услугой по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора ( с 25.07.2020 г. по 11.08.2020) и составляющая исходя из условий договора 1 440 руб. (80руб х18 дней) возврату не подлежит.

Поскольку денежные средства после получения претензии об отказе от услуг и возврат денежных средств ответчиком не были возвращены истцу, суд, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 г. по 19.01.2021 г. в сумме 2 401,02 руб. из расчета 126дней, ключевой ставки Банка России 4, 25%.

Кроме того, суд полагает взыскать с ООО «Гарант Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2021 г. на сумму 142 560 руб. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Сурмакова А.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 16,7 процентов годовых от взысканной судом суммы 142560руб. за период с 01.09.2020г. пот 31.01.2021г. в размере 9919,80руб. ( 142560руб. х16,7% годовых х5 месяцев), и продолжать взыскивать проценты по кредиту на указанную сумму долга 142560руб. исходя из 16,7 % годовых до фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, выразившийся в неправомерном уклонении от исполнения требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу Сурмакова А.С. компенсацию морального среда, снизив ее размер до 1 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Исходя из представленных истцом документов следует, что Сурмаковым А.С. понесены расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 г., заключенного между Сурмаковым А.С. и Скотниковым Е.В., из которых: 1000 руб. за устную консультацию, 4000 руб. за составление заявление и досудебной претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления, 32 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях – 03.12.2020 г., 19.12.2020 г., 21.12.2020 г., 09.01.2021, 15.03.2021г. по 8 000 руб. за каждое, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление уточненных требований, что подтверждается актами об оказании услуг.

Разрешая указанные требования и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 26 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 307,64 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Сурмакова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию заключенный между ООО Гарант Сервис» и Сурмаковым Александром Сергеевичем 25.07.2020г., на основании которого выдан сертификат от 25.07.2020г. № 510130002282.

    Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Сурмакова Александра Сергеевича денежную сумму, уплаченную по договору от 25.07.2020г. в размере 142560руб., штраф в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 26 000руб., уплаченные проценты по кредиту 9919,80руб. за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020г. по 19.01.2021г. в сумме 2401,02руб.

    Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Сурмакова Александра Сергеевича проценты за пользование кредитом в размере 16,7 процентов годовых от суммы 142560руб. начиная с 01.02.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

    Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Сурмакова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2021г. на сумму 142560руб. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности.

    В удовлетворении остальных исковых требований Сурмакову Александру Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021г.