Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2017 ~ М-305/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Сиренева С.В.,

представителя ответчика Кизика Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «МедведьПермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов М.И. обратился в суд с иском к ООО «ОП «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь». По поручению -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в его трудовые обязанности входило: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец проработал у ответчика на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная рабочая смена составляла 22 часа. Количество полных смен отработанных на объектах составило 34, что подтверждается табелем учета рабочего времени и постовой ведомостью.

В ДД.ММ.ГГГГ из письма Государственной инспекции труда в <адрес>, полученного по результатам проверки, стало известно о том, что ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он покинул пост, находясь на смене и отсутствовал на смене больше 5-ти часов. Вместе с тем, согласно постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отработана смена и передана ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он снова заступил на смену и находился на смене до 17-30 часов. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, известил работодателя заявлением и оставил пост.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по <адрес>, по результатам проверки был составлен акт о нарушении ответчиком

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Шайхутдинов М.И. был уволен.

При прекращении трудового договора, с истцом не были произведены все выплаты заработной платы.

Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить сроки исковой давности для обращения в суд.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, пояснения допрошенных свидетелей пришел к следующему.

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании п. А ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1. ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Медведь Пермь» и Шайхутдиновым М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого, Шайхутдинов М.И. принят на работу в ООО «ОП «Медведь Пермь» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с тарифной ставкой -СУММА4- (л.д.22).

Приказом о приеме работника на работу, Шайхутдинов М.И. принят на -ДОЛЖНОСТЬ3- с тарифной ставкой -СУММА4- (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ директором ООО «ОП «МедведьПермь» о отсутствии у Шайхутдинова М.И. трудовой книжки при поступлении на работу, необходимости оформления новой трудовой книжки с момента заключения договора.

В соответствии с приказом № тарифная часовая ставка была увеличена до -СУММА7- (л.д.21).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Трудового договора для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности.

Согласно п. 5.1.3., 5.1.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» для работающих сменным графиком работы, устанавливается график сменности, который утверждается работодателем не позднее, чем за месяц до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена продолжительностью 12 часов в сутки.

При работе сменным графиком устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода - квартал.

В соответствии с п.8.4. указанных Правил заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца 5 числа следующего месяца, за вторую половину месяца 28 числа следующего месяца.

Как следует из Должностной инструкции сотрудников -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес>, с которым истец был ознакомлен, в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и договором, на охранника возлагались обязанности по охране общественного порядка, осуществлению пропускного режима сохранности материальных ценностей на охраняемом объекте по адресу<адрес>

Объект круглосуточный, в две смены по 12 часов. Охранник непосредственно подчиняется директору и всем его заместителям, а также Заказчику и представителю Заказчика в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг и настоящей инструкции.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинов М.И. отсутствовал на рабочем месте более 5-ти часов до конца смены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о длительном отсутствии на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью явиться за получением трудовой книжки.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указал, что при заключении трудового договора было оговорено, что продолжительность рабочей смены устанавливается 22 часа ( с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня). В таком режиме истцом было отработано34 смены, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что для работника устанавливается следующий режим труда: скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности.

В трудовом договоре продолжительность рабочей смены не установлена.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка, а также должностные инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1-, действующие на объектах охраны, табеля учета рабочего времени.

При этом, согласно п.5.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «ОП «МедведьПермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается режим работы: начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 08-00 часов следующего дня, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время продолжительностью 2 часа.

Согласно п.5.1.3 этих же Правил внутреннего трудового распорядка для работающих сменным графиком, продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов в сутки.

Из чего следует, что работа охранника могла осуществляться как по графику с 22-часовой сменой, так и по графику с 12-ти часовой сменой.

При этом сами графики сменности, из которых бы следовало каким образом работодателем планировалась работа истца и продолжительность рабочей смены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства продолжительности смены истца в 12 часов представленные в дело постовые ведомости, а также табеля учета рабочего времени.

В постовых ведомостях содержатся данные о датах и фамилиях работников, которые работали на объектах <данные изъяты> В постовых ведомостях не указана продолжительность рабочей смены, указание на отработанную смену не свидетельствует о том, что продолжительность составляла 12 часов.

То обстоятельство, что работодателем в одностороннем порядке в табелях учета рабочего времени проставлено количество отработанных истцом в смену 12 часов, также не может быть принято в качестве достаточного, бесспорного и объективного подтверждения фактической продолжительности рабочей смены истца.

Суд считает, что доводы истца о том, что продолжительность его рабочей смены составляла 22 часа ответчиком не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал в ООО «ОП «МедведьПермь» в -ДОЛЖНОСТЬ1-, рабочая смена составляла с 08-00 утра до 08-00утра следующего дня.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной и соглашается с доводами истца о том, что фактически сложился режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность рабочей смены истца 22 часа, что представленными в дело ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в котором положены сведения о фактически отработанном истцом времени: за ДД.ММ.ГГГГ-120 часов; за ДД.ММ.ГГГГ 159 часов; количество сверхурочных часов за ДД.ММ.ГГГГ-342; за ДД.ММ.ГГГГ-127, работа в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 часов, итого с учетом НДФЛ, уральского коэффициента, сумма составит: -СУММА8-.

Как следует из представленных документов, ответчиком выплачены истцу в счет погашения задолженности по заработной плате следующие суммы: -СУММА2- (оплата за ДД.ММ.ГГГГ), -СУММА3- (оплата за ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд считает, что с учетом представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из количества отработанных часов в следующем размере<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил применить сроки исковой давности, поскольку с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается за первую половину месяца 5 числа следующего месяца, за вторую половину месяца 28 числа следующего месяца.

Заработная плата истцу должна выплачиваться 28 числа следующего месяца, тем самым заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени будет исчисляться срок для обращения истцом за разрешением трудового спора. С требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока, в связи с чем, суд считает, что срок для обращения истцом за разрешением трудового спора не пропущен.

Требования о возложении на ответчика обязанности начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный РФ, налога на доходы физических лиц за период работы Шайхутдинова М. И., подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате взыскана.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, имеет место невыплата начисленной заработной платы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА5- в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «МедведьПермь» в пользу Шайхутдинова М. И. задолженность по заработной плате в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «МедведьПермь» начислить и произвести уплату установленных страховых взносов в Пенсионный РФ, налога на доходы физических лиц за период работы Шайхутдинова М. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «МедведьПермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА1-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2017 года.