Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2013 от 17.07.2013

Дело № 1-223/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 26 июля 2013г.

Советский районный суд г.Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Волгограда - старшего помощника прокурора Шульга Е.М.,

подсудимого Морозова Д.С.,

защитника подсудимого адвоката Лях Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.07.2013г.,

потерпевшей фио1,

представителя потерпевшей адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение № и ордер №041830 от 26.07.2013 года,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.С. обвиняется в том, что 27.07.2011 года, примерно в 21 час 15 минут. Морозов Д.С. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, следовал по п<адрес> в первой полосе своей проезжей части со скоростью 85 км/ч. со стороны Ворошиловского района, г. Волгограда в сторону Кировского района, г.Волгограда. Движение происходило в тёмное время суток с ближним светом фар при видимости 200 метров, в сухую погоду. Дорога па данном участке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, по краям выложена бордюрным камнем. Общая ширина дороги в указанном месте 23,5 м., разграничена по середине островком безопасности на две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств противоположных направлений. Ширина проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону Кировского района, г. Волгограда составляет 11.3 м.. Там же, напротив остановки общественного транспорта «Обувная фабрика», напротив <адрес>, находится регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (зебра), в виде продольных полос белого цвета, имеющих длину 4 м. и оборудованный трехсекционным светофором с вертикальным расположением сигналов, находящимся в исправном состоянии, на обеих проезжий частях. Перед указанным пешеходным переходом имеется дорожная разметка 6.16 ПДД РФ (стоп линия). По обеим сторонам пешеходного перехода установлены хорошо просматриваемые со обеих сторон дорожные знаки 5.19.1 и 15.19.2 ПДД РФ (Пешеходный переход). Машина марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, с правосторонним размещением рулевого управления, находилась в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде двух пассажиров - фио810., располагавшейся на переднем левом пассажирском сидении и фио5, располагавшейся на заднем левом пассажирском сидении. В процессе осуществления движения Морозов Д.С. должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и размотки: в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения

требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к вышеуказанному пешеходному переходу, Морозов Д.С. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ехал с прежней скоростью, увидев, что движущиеся перед ним в третьем ряду проезжей части, неустановленный следствием автомобиль, и втором ряду его проезжей части, другой неустановленный следствием автомобиль, перед регулируемым пешеходным переходом снизили скорость и остановились применив при этом торможение, Морозов Д.С, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, кроме того в нарушение п. 6.13 ПДД РФ согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке пересекаемой проезжей частью, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил наезд левой передней частью своей автомашины марки «<данные изъяты>», roc помер № регион, на фио1, которая переходила указанную проезжую пасть темпом спокойного шага слева на право относительно движения автомашины водителя Морозова Д.С., преодолев расстояние до момента наезда, равное 7.4 м. от островка безопасности до одной проезжей части с автомобилем Морозова Д.С. Пытаясь избежать наезда на пешехода фио1., водитель Морозов Д.С. применил экстренное торможение, однако остановить свой автомобиль не смог и сбил пешехода фио1, которая упала на дорожное покрытие. В результате ДТП пешеход фио1 получила следующие телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с переломом свода и основания черепа (перелом чешуи затылочной кости слева, перелом теменной кости справа), множественных ушибов и ссадин на голове, тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом дужки 3 шейного позвонка, закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смешением отломков, ушибов и ссадин на конечностях, закрытой травмы живота с разрывом печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, а также ссадин и ушибов на левой половине передней брюшной стенки, которые возникли от твердых тупых предметов каковыми могли быть части движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 27.07.2011 года, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 497 и/б от 22.03.2012 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 759/04-1 от 29.06.2013 года, действия водителя Морозова Д.С, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, двигавшегося по <адрес> допустившего наезд на пешехода фио1. которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.5. 6.2. 6.13 и 10.1 ПДД РФ и явились
непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Морозова Д.С., в связи с примирением с ним. Претензий она к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил материальный и моральный ущерб, чем загладил причиненный вред. Назначения наказания она подсудимому не желает.

Подсудимый Морозов Д.С., адвокат Лях Н.А. ходатайство потерпевшей поддержали. Просят суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку подсудимый полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Шульга Е.М., полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Морозовым Д.С. относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Морозовым Д.С., в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Морозовым Д.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Морозова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей фио1 с подсудимым Морозовым <данные изъяты>.

Меру пресечения Морозову Д.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                                  С.А. Фадеева