Решение по делу № 2-2887/2020 от 15.05.2020

                                                                                                             дело № 2-2887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                               27 июля 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакара Евгения Арнольдовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чакар Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ответчика, установленного решением Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. № 22к-1080/2017 в размере 7 000 000 руб.

Как указывает истец, названным выше решением Московского областного суда его жалоба удовлетворена в полном объеме в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу № 112435 по заявленным им ходатайствам от 30 мая 2011 г., и обязании устранить допущенные нарушения.

Истец Чакар Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России Шевелева Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец свое право на компенсации реализовал в рамках дела № о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 112435.

Представители 3-х лиц Министерства финансов Российской Федерации, СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены.

Выслушав объяснения истца Чакара Е.А., возражения представителя МВД России Шевелевой Я.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, решением Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. № 22к-1080/17 жалоба Чакара Е.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу № 112435 по его ходатайствам от 30 мая 2011 г. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 июня 2020 г. № 1495-О взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 209-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 29 мая 2012 г. № 907-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О, от 20 марта 2014 г. № 540-О, от 19 ноября 2015 г. № 2699-О, от 29 марта 2016 г. № 527-О, от 27 марта 2018 г. № 636-О и др.).

Вышеизложенные обстоятельства доказывают, что истец имеет права на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку незаконное бездействие со стороны должностных лиц органов предварительного расследования подтверждено представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца как потерпевшего, на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Довод представителя МВД России относительно получения истцом компенсации морального вреда на основании решения Московского областного суда от 21 февраля 2017 г. является несостоятельным со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Решением Московского областного суда от 1 октября 2019 г. № административное исковое заявление Чакара Евгения Арнольдовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2020 г. № указанное решение изменено в части суммы, подлежащей компенсации.

В частности, предметом вышеназванного решения от 1 октября 2019 г. являлась длительность досудебного производства по уголовному делу № 112435, возбужденному следователем следственного отделения при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области на основании сообщения Чакара Е.А. о совершении преступления от 18 апреля 2008 г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» части второй статьи 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Чакар Е.А. признан потерпевшим. 19 ноября 2018 г. уголовное дело № 112435 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Указанные истцом нарушения не являлись предметом рассмотрения Московского областного суда в рамках дела № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Чакара Евгения Арнольдовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чакара Евгения Арнольдовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 г.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Артемова