Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-449/2020 от 24.04.2020

2-1-449/2020

66MS0149-01-2020-000108-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. Ю. к ИП Трифанову Е. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Трифанову Е.А., указав, что он <дата> заключил с ИП Трифанов Е.А. (торгово-строительная компания «Стройснаб») договор купли-продажи строительных материалов в ассортименте на общую сумму 52650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., с учетом доставки 54650 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. Указанная сумма была им оплачена сразу после согласования цены и перечня товаров, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Так же был согласован срок доставки товара - <дата>..

До настоящего времени товар ему не доставлен. Он неоднократно обращался к ИП Трифанову Е.А. с требованием либо передать ему оплаченный им товар, либо возвратить его деньги, но его требования не удовлетворены до настоящего времени. После очередного его требования, а именно <дата>., о возврате ему уплаченных им за товар денежных средств, Трифанов Е.А. написал ему расписку, что в течение трех дней с момента написания расписки, обязуется возвратить ему денежные средства в полном объеме. Однако денежные средства не выплачены ему до настоящего времени.

В настоящее время ему известно, что ИП Трифанов вывозит со склада имеющийся у него товар и оборудование, что, на его взгляд, свидетельствует об отсутствии у ИП Трифанова намерения продолжать предпринимательскую деятельность, исполнить свои обязательства перед покупателями и удовлетворить его требования.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что согласно договору, продавец обязан поставить товар Покупателю в течение 120 дней с момента заключения договора, началом периода, с которого его право является нарушенным, является <дата>.

Таким образом, на момент подачи иска неустойка за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 54650 рублей 00 копеек.

В результате незаконных действий Ответчика ему были причинены нравственные страдания. Он имеет небольшой доход. В связи с тем, что ИП Трифанов не исполнил свои обязательства по поставке ему стройматериалов, которые были необходимы ему для строительства пристроя к дому, он вынужден был за свои средства приобретать стройматериалы в другом магазине хотя мог бы направить эти деньги на нужды своей семьи. Учитывая, что ИП Трифанов необоснованно удерживал его денежные средства, он не смог приобрести весь необходимый ему для строительства пристроя ассортимент и объем стройматериалов. При этом он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования возникшей конфликтной ситуации. В связи с этим он испытывал и испытывает до сих пор чувство обиды, несправедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный неправомерными действиями Ответчика моральный вред он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с тем, что ИП Трифанов вывозит со склада имеющийся у него товар и оборудование, по его сведениям не имеет иного источника дохода, у него имеется потенциальная возможность уклониться от исполнения решения суда, в случае удовлетворения судом его требований.

Кроме того, для надлежащего оформления искового заявления он был вынужден обратиться в адвокатскую контору, где за оказанные ему услуг уплатил 3000 (три тысячи) руб.

Просит взыскать с ответчика ИП Трифанова Е.А. 54 650 руб. - сумму, уплаченную по договору; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 54650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

     В судебное заседание истец Давыдов С.Ю. не явился, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик Трифанов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 2. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Трифановым Е.А. и Давыдовым С.Ю. заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы газоблоков «Теплит» ТБ300 в количестве 15 м3, стоимостью 3350. 00 руб. за м3 с доставкой; клей КСБ-17 15 м*160 руб. на сумму 2400 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 52 650 рублей. Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты товара, согласно которому расчеты производятся со 100%-ной предварительной оплатой Товара Покупателем путем внесения суммы Договора в кассу Продавца в течение 1 дня с момента подписания Договора.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.2 договора, согласно которого Продавец поставляет Покупателю строительные материалы, указанные в товарном чеке, в течение 120 дней со дня оплаты Покупателем товара.

<дата> Давыдовым С.Ю. была внесена оплата по договору в размере 54 650 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> ИП Трифанов Е.А. (л.д. 28).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, неудовлетворением требований в добровольном порядке Давыдов С.Ю. <дата> направил Трифанову Е.А. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. (л.д. 12).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, неудовлетворением требований в добровольном порядке Давыдов С.Ю. обратился в суд.

До настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного, исковые требования Давыдова С.Ю. о взыскании суммы оплаты товара в размере 54650 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ИП Трифанов Е.А. не исполнил обязательства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, и не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пп. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика и нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил суд считает, необходимым взыскать с ИП Трифанова Е.А. штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 57 150 рублей 00 копеек. (54650 + 54650+5 000/2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, с учетом характера спорных правоотношений, представленных истцом доказательств и длительностью рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Трифанова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 4 629 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова С. Ю. к ИП Трифанову Е. А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Трифанова Е. А. в пользу Давыдова С. Ю. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 54650 рублей, неустойку в размере 54650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 57 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Трифанова Е. А. в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск государственную пошлину в сумме 4629 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья    -

                         Хомутинникова Е.Ю.