Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-331/2015 от 06.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

р.<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд, <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре И.О.Н.;

истца в лице представителя адвоката К.С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице представителя адвоката М.Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.Н.В. к С.В.В. «об устранении препятствий в пользовании земельным участком»,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником индивидуальных жилых домов литер А,А1, литер Б,б и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> что подтверждается техническим паспортом домовладения, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права на индивидуальный жилой <адрес>- АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права на индивидуальный жилой <адрес>-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка на местности были определены ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> кадастровое бюро», при подготовки межевого плана в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № является ответчик, С.В.В., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ее территории, вдоль межи у нее имеются хозяйственные постройки, за которые она редко заходит, только для обслуживания стены.

В связи с указанным она лишь в прошлом году обнаружила, что ответчик в непосредственной близости к принадлежащим хозяйственным постройкам, без соблюдения норм пожарной безопасности, соорудил сенник и гараж, при этом сенник частично размещен на принадлежащем ей земельном участке, а гараж возведен по меже, кроме того разместил на принадлежащей ей части земельного участка, за ее хозяйственными постройками мусор и многолетние насаждения.

Она указала ответчику на недопустимость нарушения границ земельного участка. Ответчик, вместо устранения допущенных нарушений обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой указал, что она якобы захватила часть земельного участка принадлежащего ему и снесла туалет.

Проведенной прокуратурой проверкой нарушений с ее стороны законодательства РФ не обнаружено, а указанные в жалобе ответчика факты не нашли подтверждения.

Не желая продолжения конфликта, она в ДД.ММ.ГГГГ года наняла рабочих и приступила к возведению изгороди, размещая ее вдоль межи, по территории принадлежащего ей земельного участка.

Когда рабочие, устанавливая изгородь, дошли до принадлежащей ей хозяйственной постройки, по ее просьбе между стеной хозяйственной постройки и изгородью установили калитку.

Однако, ответчик уже на следующий день запер возведенную за ее счет калитку на цепь, создав тем самым препятствие для пользования частью принадлежащего ей земельного участка, находящегося за хозяйственными постройками, мешает обслуживать их, а также создал препятствие для возведения изгороди вдоль межевой границы.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.1, ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статье 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

А согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ответчика, С.В.В. снести незаконно возведенные конструкцию (сенник) и гараж, а также освободить принадлежащую ей часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от мусора и многолетних насаждений; Обязать ответчика, С.В.В. не чинить ей препятствий в возведении изгороди вдоль межевой границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем просит суд - обязать ответчика, С.В.В. не чинить ей препятствий в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, вдоль межевой границы между принадлежащим ей земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, разблокировав возведенную ею калитку; обязать ответчика, С.В.В. обеспечить безопасную эксплуатацию возведенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> нарушением градостроительных норм и правил гаража литер Г6 и сенника, смонтировав на карнизном свесе их крыш, направленном в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, систему водоотведения, а также установив на крыше гаража литер Г6, устройство для снегозадержания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представителю ответчика возражал.

Истец, ответчик и третье лицо, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлены письменные заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца адвокат К.С.В. в судебном заседании, сообщил сведения аналогичные данным, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат М., суду показала, что считают необходимым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в суд не представлено.

Из показаний свидетелей К.И.Ю., Ю.А.А.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они возводили забор по границе участка, принадлежащего Р.Н.В., и доведя забор до сарая, они установили калитку, которая примыкает к сараю. Потом данная калитка была заблокирована с помощью цепи, как они считают, это сделала супруга ответчика, так как ранее она с ними ругалась в связи с установкой забора.

Судом из письменных доказательств установлено, что Р.Н.В. является собственником жилого <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> /л.д. 12-21/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, следует, что С.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на котором размещен жилой дом литер А, А1, и хозяйственные постройки в том числе Гараж литер Г6 /л.д. 51-56/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «На основании проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенные ответчиком строения (сенник и гараж литер Г6) по расположению относительно границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № не соответствует СП №, п. 5.3.4, где указано, что расстояние от строения (гараж, сенника) до соседнего участка должно быть не менее -1 м. На момент осмотра расстояние от дальнего угла гаража литер Г6 до спорной границы составляло 0,45 м., что на 0,5 м., меньше требований нормы. От угла сенника со стороны фасада до спорной границы расстояние составляло 0,17 м., что на 0,83 м., меньше требований нормы. От дальнего угла сенника до спорной границы расстояние составляло 0,41 м., что на 0,59 м., меньше требований нормы. Для обеспечения безопасной эксплуатации гаража литер Г6 и сенников на участке № необходимо на карнизном свесе крыши направленном в сторону участка № организовать систему водоотведения, а также на крыше гаража литер Г6 установить устройство для снегозадержания» /л.д. 72-78/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Из материалов дела следует, что Р.Н.В. и С.В.В. являются собственниками смежных земельных участков, то есть участков, имеющих общую межевую границу.

На земельном участке, принадлежащем ответчику С.В.В. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, вдоль границы со смежным участком, принадлежащего истцу Р.Н.В., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>, расположены хозяйственные постройки Гараж литер Г6, два сенника, для обеспечения безопасной эксплуатации которых на участке № необходимо на карнизном свесе крыши направленном в сторону участка № организовать систему водоотведения, а также на крыше гаража литер Г6 установить устройство для снегозадержания.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта (ответ №), мотивированного требованиями СП №, который Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» включен в соответствующий Перечень, суд, приходит к выводу, что допущенные ответчиком несоблюдения строительных норм и правил при строительстве Гаража литер Г6 и сенников, нарушают право истца на владение и пользование земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, так как данные нарушения создают угрозу безопасности его здоровью, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности путем разрушения сооружений литер Г4, Г5, Г9, из-за не организованной системы водоотведения, что является основанием для удовлетворения соответствующего искового требования и установления срока для его устранения в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинения препятствий в пользовании земельным участком, путем разблокирования возведенной калитки, суд исходя из характера и содержания, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств обстоятельства совершения ответчиком указанных нарушений, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

С целью судебной защиты нарушенных и/или оспариваемых прав, истцом были понесены расходы в виде уплаты государственный пошлины в размере 600 рублей, оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 35978 рублей, которые являются судебными расходами, подлежащими взысканию с порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, то есть в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае в размере 50 %, что составляет 21789 рублей = (600 рублей, + 7000 рублей, + 35978 рублей) : 2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, обеспечить безопасную эксплуатацию возведенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, Гаража литер Г6 и сенников, смонтировав на карнизном свесе их крыш, направленном в сторону принадлежащего Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, систему водоотведения, а также установив на крыше Гаража литер Г6, устройство для снегозадержания, в срок до истечения 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части исковых требований Р.Н.В. к С.В.В. отказать.

Взыскать с С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> пользу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> судебные расходы в размере 21789 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года