Решение по делу № 2-70/2020 (2-3166/2019;) ~ М-2865/2019 от 10.09.2019

Дело № 2 –70/2020

11RS0005-01-2019-004547-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09.01.2020 гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Капишон В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Капишон В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01897106RURRA10002 от 12.05.2014 в размере 408203 рубля 33 копейки, в том числе: 275555 рублей 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16276 рублей 29 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10526 рублей 58 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 105844 рубля 70 копеек – штрафные проценты, а также взыскании государственной пошлины в размере 13282 рубля 03 копейки, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки "...", <...> г. выпуска, VIN .... с установлением начальной продажной стоимости в размере 959040 рублей, в обоснование требований указав, что на основании указанного договора истцом ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1352272 рубля 73 копейки на срок до 13.05.2019, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательства не исполнено. Согласно онлайн – оценки спорного автомобиля его стоимость составляет 959040 рублей.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик полагал размер неустойки завышенным, полагал применимыми к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» просил в удовлетворении требований в этой части отказать.

Представитель ответчика по доверенности Капишон Е.В. позицию доверителя поддержала, полагала, что начальная продажная цена не подлежит установлению, ответчиком уплачено в счет погашения задолженности 10000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01897106ККА10002 от 12.05.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1352272 рубля 73 копейки под 15% годовых сроком по 13.05.2019 года с учетом выплаты ежемесячных платежей 32171 рубль 15 числа каждого месяца (пункт 1 Договора).

Также не оспаривается ответчиком, усматривается из представленного истцом расчета, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 30.08.2018, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная представителем ответчика светокопия квитанции № 1 – 745073540 от 21.07.2019 о принятии платежа ответчика на сумму 10000 рублей таковым не является, а также не содержит сведений о перечислении указанных денежных средств кредитору.

В остальной части размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, в связи с чем расчет истца, произведенный исходя из условий Договора, признается судом верным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из доводов иска, представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого, размер неустойки исчислен истцом исходя из условий договора, то есть 182,5% годовых. Однако учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, отсутствие доказательств того, что ответчик заключал Кредитный договор как индивидуальный предприниматель, а также что ключевая ставка (ставка рефинансирования) за период допускаемых просрочек не превышала 17% годовых, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 10500 рублей.

При этом ошибочные доводы ответчика, получившего кредит не для личных нужд, о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что противоречит ст.17 указанного Закона о том, что он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не является.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 275555 рублей 76 копеек + 16276 рублей 29 копеек + 10526 рублей 58 копеек + 10500 рублей = 312858 рублей 63 копейки.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.6 Договора следует, что в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по Договору ответчик предоставил истцу залог транспортного средства "...", 2014 года выпуска, VIN ...., и стоимость предмета залога согласована сторонами 1935178 рублей 69 копеек. В обоснование установления начальной продажной цены в размере 959040 рублей истцом представлена онлайн – оценка автомобиля исходя из расчетного износа. Ответчиком возражений против требований истца в этой части не заявлено, и с учетом длительности периода, прошедшего с установления стоимости предмета залога в Договоре, коммерческой эксплуатации транспортного средства суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 959040 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по возврату всей суммы долга, процентов, неустойки с очевидностью превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства даже по возврату последнего платежа превышает семь месяцев, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, из материалов дела не усматриваются, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца частично в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 27341 от 24.07.2019, 13282 рубля 03 копейки.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312858 рублей 63 копейки + 13282 рубля 03 копейки = 326140 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Капишон В.И. задолженность по Кредитному договору № 01897106ККА10002 от 12.05.2014 в размере 312858 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 13282 рубля 03 копейки, всего 326140 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "...", <...> г. выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.01.2020.

Судья Е.Г.Берникова