Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2014 ~ М-920/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-951/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                    07 ноября 2014 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием:

представителя истца – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности № от Д.М.Г.,

ответчиков Ермаковой В.А., Орлышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Ермаковой В.А., Ермакову А.В., Орлышевой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, обратилось в суд с иском к Ермаковой В.А., Ермакову А.В., Орлышевой О.И., с учётом уточнения заявленных требований, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России и Е., в пределах стоимости наследуемого имущества в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключённого между ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России (далее – Кредитор), и Е. (далее – Заёмщик), последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до Д.М.Г. под <данные изъяты> % годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение Заёмщиком денежных средств подтверждается срочным обязательством и заявлением индивидуального Заёмщика на выдачу кредита наличными от Д.М.Г.. В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. с тремя физическими лицами Ермаковой В.А., Ермаковым А.В., Орлышевой О.И. соответственно. В настоящее время Заёмщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платёж в погашение задолженности был произведён Д.М.Г.. Причиной образования просроченной задолженности является смерть Заёмщика, которая наступила Д.М.Г.. По имеющейся у Томского отделения № Сбербанка России наследником после смерти Е. является <данные изъяты> – Ермакова В.А. Поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.), просроченные проценты в размере <данные изъяты> (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.).

    В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив заявленные требования: просила взыскать солидарно с Ермаковой В.А., Ермакова А.В., Орлышевой О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества, оставшейся после взыскания по другим обязательствам в размере <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы.

Ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, признала частично, пояснив, что признает исковые требования только в части остаточной кадастровой стоимости наследуемого имущества, поскольку по другому решению суда с неё уже взыскана задолженность по другим обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик Орлышева О.И. в судебном заседании пояснила, что вопрос о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ермаков А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ермакова А.В.

Заслушав представителя истца, ответчиков Ермакову В.А., Орлышеву О.И., исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований и ответчиками в подтверждение возражений, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения Е. с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчёт задолженности до обращения в суд, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывают.

Как следует из свидетельства о смерти № от Д.М.Г. <адрес>, Е., <данные изъяты>, умер Д.М.Г..

По сведениям, представленным нотариусом <адрес> от Д.М.Г., в производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Е., умершего Д.М.Г.. В деле имеется заявление о принятии наследства от Ермаковой В.А. Других наследников нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно выпискам из <данные изъяты> от Д.М.Г. на праве общей совместной собственности Ермаковой В.А. и Е. принадлежит имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость данного здания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Часть 3 ст. 39 ГК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество Е. находилось в общей совместной собственности, Ермакова В.А. вправе отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в части долей Е. в этом имуществе, то есть в пределах <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от Д.М.Г. исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, к Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Ермаковой В.А. и Орлышевой О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ермаковой В.А., Орлышевой О.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой. Данное решение никем не обжаловано.

Таким образом, пределом стоимости перешедшего к Ермаковой В.А. наследственного имущества является <данные изъяты>, и сумма, которую просит взыскать истец (с учётом уточнения требований), находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Д.М.Г. были заключены договоры поручительства №, № от Д.М.Г. с двумя физическими лицами – Ермаковым А.В. и Орлышевой О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1 договора поручительства № от Д.М.Г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е. всех его обязательств по кредитному договору от Д.М.Г. №, заключённому между заёмщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик (п. 2.1). Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

При таких обстоятельствах, правомерно предъявлены требования к поручителям Ермакову А.В. и Орлышевой О.И., которые также несут ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков Ермаковой В.А., Ермакова А.В., Орлышевой О.И. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах остаточной стоимости наследуемого имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемой суммы. Госпошлина взыскивается в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, к Ермаковой В.А., Ермакову А.В., Орлышевой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермаковой В.А., Ермакова А.В., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермаковой В.А., Ермакова А.В., Орлышевой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья:                    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2014 года.

Судья:                    А.М. Дайнеко