Решение по делу № 2-1825/2017 (2-9733/2016;) ~ М-8557/2016 от 23.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                         <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/1-3-016, заключенного между истцами и ответчиком, истцы стали участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 3.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 8 298 642,5 руб. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 683,44 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 555 683,44 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 600 руб., оформление доверенности в сумме 1 740 руб., убытки в сумме 10 519 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/1-3-016, заключенного между истцами и ответчиком, истцы стали участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 3.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет 8 298 642,5 руб. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 683,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд ознакомившись с представительным расчетом неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы за услуги представителя, суд находит возможным снизить до 5 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оформление доверенности в сумме 870 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате расходов за отправление претензии в сумме 10 519 руб., расходы в указанной части понесены истцами по собственной инициативе, суд находит указанные требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 13 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 13 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойки в сумме 227 841,72 руб. и убытков в сумме 5 259,5 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойки в сумме 227 841,72 руб. и убытков в сумме 5 259,5 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., за нотариальную доверенность в сумме 870 руб.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб., за нотариальную доверенность в сумме 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     Я.Ю. Губин