Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-291/2014 от 24.11.2014

Дело № 4-А-291/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2014 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Музалева Р.В. на решение судьи Орловского областного суда от 30 мая 2014 г., которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение начальника <...> от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Музалева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника <...> ФИО1 № от <дата> Музалев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением начальника <...> от <дата> жалоба Музалева Р.В. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 г. постановление начальника <...> ФИО1 № от <дата>, а также решение начальника <...> от <дата> оставлены без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30 мая 2014 г. оставлены без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение начальника <...> от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Музалева Р.В.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Музалев Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 30 мая 2014 г., которым оставлены без изменения постановление по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу решения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было предоставлено свидетельство о поверке действующего на <дата> специального технического средства, в нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», статьи 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении.

Ссылается на то, что не было установлено в судебном процессе, на основании какого прибора вынесено постановление.

Приводит довод о том, что по пути его следования дорожного знака 3.27 не было, и он не знал о зоне его действия.

Считает, что установить зону действия дорожных знаков и наличие перекрестка не представляется возможным в связи с отсутствием дислокации дорожных знаков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров  Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожный знак 3.27 «Въезд запрещен» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка  до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> в <адрес> водитель Музалев Р.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия дорожного знака 3.27, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...> (л.д. №), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. №).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Музалева Р.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Музалева Р.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что административный материал в отношении Музалева Р.В. был составлен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу установлен факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, Музалевым Р.В. не оспаривался факт остановки и стоянки в месте, зафиксированном средством измерения <...>

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Музалеву Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Музалеву Р.В. в пределах установленных санкцией части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление начальника <...> ФИО1 № от <дата>, решение <...> от <дата>, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 30 мая 2014 г., вынесенные в отношении Музалева Р.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Музалева Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова