Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-258/2019 от 23.04.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000300-82

№ 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Конева Е.В.,

ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Е. В. к Васильеву А. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конев Е.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.В., указав, что на основании договора займа от 20.06.2017 года, оформленного в виде расписки, передал Васильеву А.В. 300000 руб. на срок до 31.12.2017 года. В указанный срок сумма займа не возвращена. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, просит взыскать в свою пользу основной долг и неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, составляющей в общей сложности по состоянию на 05.12.2018 года 339 дней в размере 1017000 руб.

Данные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13285 руб. просит взыскать с Васильева А.В. в свою пользу.    

В судебном заседании истец Конев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что передача денег ответчику помимо расписки подтверждается так же свидетелем. Ответчик по договору займа не произвел ни одного платежа, направленную претензию оставил без удовлетворения. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям указанного займа между сторонами не заключалось.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежных средств от Конева Е.В. он не получал. Истцом ему был передан для восстановления трактор и двигатель к нему общей стоимостью 200000 рублей, а он должен был выполнить работы в пользу Конева на указанную сумму, что им и было в последующем сделано. Подтвердить указанные доводы он ничем не может, так как сделка была основана на доверии. Пояснить, почему им была написана представленная расписка на получение 300000 рублей, не может. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, до 20687 рублей.

Свидетель со стороны истца <свидетель 1>. пояснил суду, что в 2017 году работал в ООО «Сагайское» заместителем генерального директора, которым являлся Конев Е.В. 20.06.2017 года он вместе с Коневым Е.В. находился в с.Сагайское в административном здании ООО «Сагайское». В указанное время к Коневу обратился Васильев А.В. с просьбой заключения договора займа на сумму 300000 рублей. Конев в его присутствии как физическое лицо лично передал Васильеву А.В. 300000 рублей, а последний написал расписку.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки следует, что Васильев А. В. 20.06.2017 года взял в долг у Конева Е. В. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 31.12.2017 года. Заемщик в случае не оплаты в срок обязался также выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы долга в день.

Стороны не оспаривают условий данной расписки, ответчик также не оспаривает факта собственноручного её выполнения.

Расписка составлена в форме простой письменной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются указанной распиской, в которой ответчиком указано «Деньги в сумме 300000 рублей получил в полном объёме» и не подтверждены какими-либо другими доказательствами. Суд так же учитывает, что Васильевым А.В. встречных требований о признании договора займа незаключенным не заявлено.

До настоящего времени Васильев А.В. долг не возвратил, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку взятые на себя обязательства Васильевым А.В. не исполняются, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 300000 рублей.

Обсудив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возращению долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемым договором займа от 20.06.2017 года предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % от суммы долга в день в случае не оплаты заемщиком в установленной срок долга.

    Таким образом, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре, позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, связанного с возвратом суммы займа в виде уплаты процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку стороны пришли к соглашению о сроке возврата суммы займа- до 31.12.2017 года, то период просрочки следует исчислять с 10.01.2018 года в связи с чем, на расчетную дату, указанную истцом (05.12.2018 г.) период просрочки составляет 330 дней.

Исходя из определенного сторонами размера финансовой ответственности должника (1% от 300000 руб.), сумма составляет 3000 руб. за каждый день. С учетом периода просрочки, размер штрафных процентов составляет 990000 руб. (3000х330). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве процентов 1017000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, до размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до 20687 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, учитывая, что сумма заявленных ко взысканию штрафных процентов неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, что уже свидетельствует о явной несоразмерности, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов по договору займа до 80000 руб. Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным сумме задолженности по основному долгу, периоду неправомерного невозвращения денежных средств по договору займа, с учетом отсутствия у Васильева А.В. каких-либо уважительных причин для неисполнения взятых на себя обязательств.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 13285 руб. Данные расходы надлежаще подтверждены и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Конева Е. В. по договору займа от 20.06.2017 года сумму основного долга в размере 300000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 13285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде (29.05.2019), через Каратузский районный суд.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников