Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2014 ~ М-3294/2014 от 16.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Горловой А5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Z, г/н Z, и гужевой повозкой под управлением А1. Виновной в нарушении ПДД признана ответчик. В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения, и поскольку данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, владельцу транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в сумме Z руб.. Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Мячев И.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на ул. Z произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Z, У, принадлежащего А4, и гужевой повозкой под управлением ответчика, что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года; справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями А1, А4 от 00.00.0000 года. В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 00.00.0000 года. Виновность в ДТП А1 не оспаривала.

Как следует из Договора добровольного страхования КАСКО Z от 00.00.0000 года, А4 застраховал вышеуказанное транспортное средство по условиям страхования: возмещение ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС), со сроком действия договора до 00.00.0000 года. Кроме того, согласно условиям указанного договора, выплата осуществляется без учета износа частей, агрегатов.

В связи с чем, 00.00.0000 года А4 обратился в Общество с заявлением о страховом случае, на основании которого страховой компанией была проведена оценка повреждений автомобиля, которая составила Z руб., что подтверждается Отчетом № Z от 00.00.0000 года, а 00.00.0000 года страховщиком был составлен акт по убытку № Z и А4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере Z руб., что подтверждается Платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования Общества о взыскании с ответчика суммы в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…,в связи с чем с Горловой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горловой А6 в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: