Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2013 ~ М-174/2013 от 24.01.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Носова К.О. – Миронова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носов К.О. к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

Носов К.О. обратился в суд с иском к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки № рублей в магазине ЗАО «РТК», который находится по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, вследствие которого телефон перестал включаться.

В соответствии с заключением экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы. Принимая во внимания, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта фирма «Apple» платы не предоставляет, данный дефект является существенным. После прохождения независимой экспертизы истец обратился в магазин ЗАО «РТК» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую продавец не ответил.

Истец просил расторгнуть договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 4 16Gb Black imei, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать сумму в размере № рублей, в остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением; об отложении судебного заседания не ходатайствовал о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 4 16Gb Black imei 012546008409391 за № магазине ЗАО «РТК».

В процессе эксплуатации выявился дефект, вследствие которого телефон перестал включаться.

В целях установления причин дефекта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская независимая Экспертиза».

В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего аппарат невозможно перепрограммировать.

При внешнем и внутреннем осмотре мобильного телефона экспертом установлено, что какие-либо следы механических, тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов или следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет производственный характер и является существенным.

Согласно п. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовал возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере № рублей и возместить услуги независимой экспертизы в размере №, расторгнуть договор купли-продажи. Претензия получена ООО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Претензия подана по истечении гарантийного срока, который составлял менее двух лет, но в пределах двух лет, что соответствует требованиям п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Недостатки товара, имеющие характер производственного дефекта, возникли по причинам, которые имели место до его передачи истцу, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы является обоснованным.

Размер уплаченной за телефон денежной суммы составляет № и подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

    По вине ответчика истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей является соразмерным нарушенному праву.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате экспертных услуг.

    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере №

    С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

    Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно размера неустойки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок не удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного телефона, с ООО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, исходя из принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2071,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Носов К.О. к ЗАО «РТК» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежной суммы удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 4 16Gb Black imei, заключенный между Носов К.О. и ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Носов К.О. уплаченную за телефон денежную сумму в размере №, неустойку в размере № компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере №

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.